Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А44-396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-396/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к акционерному обществу «Трансвит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

о признании  права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

при участии

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 №53-25;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.07.2025 № 18;

от третьих лица: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансвит» (далее - ответчик, Компания) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Трансвит» на помещение № 3, согласно экспликации технического паспорта на здание электроподстанции от 08.05.2007 г. в составе здания электроподстанции по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 51,  площадью 80,1 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:575, являющееся помещением распределительного пункта РП № 8, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ул. Большая Санкт - Петербургская д. 51, площадью 50,0 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:538, и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Трансвит» на здание подстанции, расположенное по адресу Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 51,  площадью 80,1 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:575.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, Управление).

Определениями от 24.03.2025 и от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>) и министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН  <***>) (далее – третьи лица, Администрация, Министерство).

Протокольным определением от 04.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30 июня 2025 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде письменные пояснения и дополнительные документы, касающиеся преобразований земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенным надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные ответчиком письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Пояснила, что 27.03.2007  за АО «Новгородоблэлектро» на основании плана приватизации, утвержденного решением КУГИ Новгородской области от 17.06.1994 № 556, зарегистрировано право собственности на здание РП-8, общей площадью 50 кв.м. с  кадастровым номером 53:23:8411701:538. За АО «Трансвит»  зарегистрировано право собственности на  здание электроподстанции, площадью. 80,10 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8411701:575, составной частью которого является  РП-8. Регистрация права собственности за ответчиком на целое здание нарушает права истца, поскольку ставит под сомнение законность права собственности Общества на РП-8, лишает истца возможности в полной мере владеть и распоряжаться имуществом, в том числе осуществить его продажу, реконструкцию или капитальный ремонт. Истец несет расходы, связанные с содержанием указанного имущества, пользование земельным участком площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 осуществляется на основании договора аренды №10436, заключенного с Администрацией Великого Новгорода.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему. Пояснила, что АО «Трансвит» также приобрело право собственности на спорное здание в результате приватизации. План приватизации завода «Трансвит» (ранее – Завод имени XXIV партсъезда КПСС) был утвержден решением КУГИ Новгородской области от 11.05.1993 № 685. Здание трансформаторной подстанции, вместе с находящимся внутри оборудованием, является единым имущественным комплексом и используется ответчиком по своему целевому назначению – обеспечивает электроэнергией хозяйственный комплекс АО «Трансвит». Материалами дела подтверждается, что ответчик несет все расходы, связанные с содержанием данного здания и оборудования. Здание подстанции расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 площадью 36 192 кв.м., собственником которого является АО «Трансвит». Просила отказать Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 07 июля 2025 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны дополнительно извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Ответчик представил в суд в электронном виде  письменные дополнения  по делу от 04.07.2025.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила приобщить к материалам дела выписки из плана приватизации АОЗТ «Новгородские коммунальные электрические сети».

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за АО «Новгородоблэлектро» (правопреемник АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети») в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  27 марта 2007 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание РП-8, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> года постройки, с  кадастровым номером 53:23:8411701:538. Основанием для регистрации явился план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 53-АА № 174213 и выпиской из ЕГРН от 27.01.2025 № КУВИ-001/2025-20540619 (т.1 л.д.22-23, 28).

За АО «Трансвит» (правопреемник завода «Трансвит») 06 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание электроподстанции,  площадью 80,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> года постройки, с  кадастровым номером 53:23:8411701:575. Регистрация произведена на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Новгородской области от 11.05.1993 №685.

Данные факты подтверждаются  свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 серии 53-АА № 210538 и выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 № КУВИ-002/2021-73017848 (т. 1 л. <...>).

Как следует из представленных в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЛидер» ФИО3 от 08.04.2022, технических паспортов на объекты, а также пояснений сторон, РП-8 с кадастровым номером 53:23:8411701:538 площадью 50 кв. м является частью нежилого здания с кадастровым номером 53:23:8411701:575. При обследовании на местности кадастровым инженером установлено, что два помещения электроподстанции отведены под трансформаторную подстанцию № 195 (помещения № 1 и № 2) и одно (помещение №3) – под распределительный пункт № 8, Технический паспорт АО «Новгородоблэлектро» дает описание здания, которого не существует на местности, имеется лишь помещение, соответствующее указанным в паспорте параметрам, соответственно, в ЕГРН внесены ошибочные сведения об объекте (т.1 л.д.11-20, 26-27).

АО «Новгородоблэлектро», полагая, что является законным владеющим собственником РП-8, и считая регистрацию права собственности на здание  в целом, в том числе помещение РП-8 за АО «Трансвит», нарушающей права истца, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Трансвит» о признании права собственности на помещение РП-8 отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности АО «Трансвит» на здание подстанции кадастровым номером 53:23:8411701:575.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В данном случае, исковые требования АО «Новгородоблэлектро» мотивированы регистрацией права собственности сторон на один и тот же объект недвижимого имущества - помещение РП-8 площадью 50 кв.м.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено и сторонами не оспаривалось,  что помещение РП-8 площадью 50 кв.м расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:8411701:575, то есть является частью здания электроподстанции площадью 80,1 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Здание РП-8 общей площадью 50 кв.м. по  адресу: <...> года постройки, с  кадастровым номером 53:23:8411701:538, право собственности на которое зарегистрировано за истцом фактически на местности не существует.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В пункте 11 Постановления № 10/22 указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий также регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»

В силу пункта 4.2 Временного положения со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

При этом утвержденная законодательством форма акта об оценке имущества не предусматривала указание иных идентификационных признаков объекта, кроме инвентарного номера, наименования объекта, его местонахождения и года ввода в эксплуатацию.

На момент формирования планов приватизации технические паспорта на здание электроподстанции и здание РП-8 оформлены не были. Фактически перечень имущества, включаемого в планы приватизации, формировался на основании данных инвентаризации предприятий.

До приватизации имущественных комплексов истца и ответчика здание электроподстанции, включающее в себя трансформаторную подстанцию №195 и распределительный пункт №8, являлось государственной собственностью, и только собственник имущества был вправе решить вопрос об отчуждении государственного имущества в частную собственность.

В абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При такой ситуации значение имеет только то, кто из приобретателей по договору фактически владеет спорной вещью (кому вещь реально передана отчуждателем по договору) для избрания приобретателем вещи надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации завода «Трансвит» (государственное предприятие), утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской  области от 11.05.1993 № 685, к числу зданий и сооружений, подлежащих приватизации,  отнесен объект – электроподстанция, 1962 года ввода в эксплуатацию (пункт 4 акта оценки). В акте отсутствуют сведения о том, что в собственность передается только часть здания (помещения)(т.1 л.д.48).

Из материалов дела также следует, что Компания с момента приватизации владеет зданием электроподстанции, 1962 года постройки, площадью 80,1 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 08.05.2007), с кадастровым номером 53:23:8411701:575, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе расходы по текущему обслуживанию и ремонту как самого здания, так и имеющихся в нем электроустановок, ремонту кровли здания, по уплате налога на имущество и т.п. )(т.1 л.д.52-56,т.2 л.д.16-147).

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ответчиком в собственность здания электроподстанции (статья 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации РФ (от 25.10.2001 № 136-ФЗ) и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между Фондом имущества Новгородской области (продавец) и АО «Трансвит» (покупатель) на основании заявки на приобретение земельного имущества в собственность (регистрационный №3 от 10.05.1995) 11 мая 1995 года заключен договор № 3/23 купли-продажи земельного участка площадью 108 744 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, предназначенного для эксплуатации головного предприятия (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.1995). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Новгорода 12.02.1996 за № 16 (т.3 л.д.105-109).

Судом установлено, что план земельного участка к данному договору у ответчика и в Управлении отсутствует. Доказательств его составления при заключении договора в деле не имеется.

В тексте данного договора (пункты 3.9, 5.1.) установлена обязанность покупателя с момента заключения договора и до момента регистрации права собственности на землю не продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное на данном участке, полностью или по частям, а также обеспечить  публичные сервитуты для безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры, которые существовали на момент передачи земельного участка в собственность, возможность доступа на участок соответствующих муниципальных службы для ремонта объектов инфраструктуры, и другие сервитуты, устанавливаемые соответствующими государственными органами.

Иных ограничений в отношении использования земельного участка в договоре не установлено.

Доказательств оспаривания указанной сделки и признания ее недействительной (ничтожной) в деле не имеется.

На момент продажи земельный участок не имел кадастрового номера, так как присвоение кадастровых номеров в отношении земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости государственные органы не осуществляли.

24.05.1996 принадлежащий АО «Трансвит» земельный участок площадью 103776 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 53:23:8411701:6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2005 (т.4 л.д.6-7, 24).

В дальнейшем указанный земельный участок был преобразован путем выделения и разделения на несколько земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 был образован 13.04.2023 (т.4 л.д.5-24)

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в состав имущественного комплекса АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением КУГИ Новгородской области от 17.06.94 № 556,  то есть уже после передачи здания электроподстанции в собственность АО «Трансвит»,  под № 275, инвентарный № 100275 включен РП №8, 1967 года постройки (т. 2, л. 11-12).

Из предоставленной АО «Новгородоблэлектро» инвентарной карточки учета основных средств № 8, составленной 22.03.1974, следует, что на бухгалтерском учете истца находился распределительный пункт, 1965 года,  на 15 ячеек, камеры КСО-2 ум. №8 на территории завода им. 24 съезда КПСС (АО «Трансвит»), в том числе строительная часть (т.3 л.д.14-17).

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 площадью 102 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.01.1997, и используется АО «Новгородоблэлектро» на основании договора аренды № 10436 от 20.03.2008, заключенного с  Администрацией Великого Новгорода  сроком на 49 лет для эксплуатации распределительного пункта № 8 (т.1 л.д.8-10, 21).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды № 10436 от 20.03.2008 произведена Обществом 01.04.2025, то есть в период рассмотрения настоящего спора, после получения от Администрации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.08.2024 № 364. (т.3 л.д. 41-49,89).

Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 в настоящее время осуществляет Министерство (арендодатель)(т.3 л.д.12,57).

Каким образом в январе 1997 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 102 кв.м.  с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, учитывая, что право собственности АО «Трансвит» на единый земельный участок площадью 108 744 кв.м.  по ул.Санкт-Петербургская, 51, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 3/23  от 11.05.1995, заключенного с Фондом имущества Новгородской области, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

Согласно заключениям кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5, представленным сторонами в материалы дела, здание электроподстанции с кадастровым номером 53:23:8411701:575 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, при этом площадь застройки объекта с кадастровым номером 53:23:8411701:575 не соответствует установленной площади земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, то есть здание пересекает границы участка, поскольку величина его площади застройки больше (103,9 кв.м.), чем площадь земельного участка (102 кв.м. по сведениям ЕГРН и 101 кв.м. в соответствии со значениями координат характерных точек границ) (т.1 л.д.26-27, 61).

В августе 2023 года ответчик провел землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164. По результатам проведения работ кадастровым инженером было принято решение исключить из границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:28 с целью устранения пересечения границ земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 уточняемый земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:140, однако в ходе проведения кадастровых работ не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:28. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:28 был сформирован согласно распоряжению Администрации Великого Новгорода №998рм от 18.03.2008 и предоставлен АО «Новгородоблэлектро» по договору аренды№ 10436 от 20.03.2008 на 49 лет, в то время как данный участок находится в границах территории, переданной в собственность АО «Трансвит» на основании плана приватизации. По результатам работ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 25.08.2023  с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164  и предложено исключить из его границ точки 64,65,66, 67 (границы земельного участка 53:23:8411701:28)  (т.3 л.д.70-80).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, при этом земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:28 с кадастрового учета не снят (т.2 л.д.150-153, т.3 л.д.57-88).

В феврале 2025 года ответчиком были проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:1164, в результате которых были образованы  два земельных участка с кадастровыми номерами  53:23:8411701:1235 и 53:23:8411701:1235.

В соответствии со сведениями ЕГРН (выписка от 06.05.2025 № КУВИ-001/2025-101229395) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 находятся три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:8411701:1093,  53:23:8411701:538 и 53:23:8411701:575 (т.3 л.д.86), что не соответствует действительности, поскольку объект с кадастровым номером  53:23:8411701:538 является помещением, а не зданием; здание с кадастровым номером 53:23:8411701:1093 находится на ином земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 здание с кадастровым номером 53:23:8411701:575, как и здание с кадастровым номером 53:23:8411701:1093, расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:1235 площадью 35 513 кв.м., принадлежащем АО «Трансвит» на праве собственности (т.3 л.д.81-83).

Таким образом, в  ЕГРН имеются сведения о том, что здания с кадастровыми номерами 53:23:8411701:575 и 53:23:8411701:1093  одновременно расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 53:23:8411701:28 и  53:23:8411701:1235, что не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку никаких встречных требований по спору Компания не заявила, рассмотрение данного вопроса судом в рамках настоящего дела невозможно.

Из материалов дела усматривается, что АО «Новгородоблэлектро» ошибочно зарегистрировало право собственности на здание РП-8 площадью 50 кв.м., поскольку его фактически не существует, кроме того при приватизации помещения РП-8 не были учтены интересы АО «Трансвит», фактически владеющего зданием электроподстанции, включенным в план приватизации завода «Трансвит» в составе имущественного комплекса данного государственного предприятия наряду со зданиями цехов, главным корпусом (административным), зданиями цехов, гаражами и мастерскими, складскими корпусами, складом ГСМ, КПП,  котельной, станцией очистки технической воды и т.п.

АО «Трансвит» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации Великого Новгорода от 20.05.1993 № 550 рр и до настоящего времени является крупным промышленным предприятием,  основным видом деятельности которого является производство электрических ламп и осветительного оборудования, а также диодов, транзисторов и прочих полупроводников приборов, электронных печатных плат и пр. (т.1 л.д.36).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что здание электроподстанции вместе с находящимся внутри специальным оборудованием является единым производственно-техническим комплексом, раздельное использование которого невозможно.

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации до настоящего времени спорное здание и находящееся в нем электрооборудование используется ответчиком по целевому назначению, а именно для обеспечения электроснабжения хозяйственного комплекса АО «Трансвит».

Суд также пришел к выводу, что истец не мог не знать о том, что в государственный реестр внесены недостоверные сведения относительно регистрации за ним права собственности на здание РП-8, расположенное по адресу: <...>, которое на местности не существует, поскольку распределительный пункт расположен в одном из помещений здания электроподстанции, которое находится в фактическом владении АО «Трансвит» и на его территории. Государственная регистрация права собственности на здание РП-8 за истцом повлекла за собой возможность заключения между Обществом и Администрацией договора аренды на земельный участок, на котором, якобы, расположено указанное здание.

Тот факт, что истец оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, проводит проверки результатов испытаний изоляции, измерения сопротивления заземляющих устройств электрооборудования и т.п. (т.1 л.д.18-40), не опровергает вышеизложенное и не свидетельствует о фактическом использовании АО «Новгородоблэлектро» помещения распределительного пункта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что Общество не является собственником спорного помещения площадью 50 кв.м., поскольку  оно не находится в его владении, а АО «Трансвит» является владеющим собственником здания с кадастровым номером 53:23:8411701:575 и земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1235, на котором оно расположено, суд пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.6).

В случае удовлетворения судом заявленного Обществом иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, такое решение являлось бы основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на всё здание. При таких обстоятельствах, по заявленному истцом требованию об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Трансвит» на здание подстанции доплата государственной пошлины не требуется.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трансвит» (ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Трансвит» на помещение № 3, согласно экспликации технического паспорта на здание электроподстанции от 08.05.2007 в составе здания электроподстанции по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 51, площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер 53:23:8411701:575, являющееся помещением распределительного пункта РП № 8, расположенного по адресу: <...> - Петербургская д. 51, строение 3,  площадью 50,0 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:538, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности АО «Трансвит» на здание подстанции, расположенное по адресу: <...> - Петербургская д. 51, площадью 80,1 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:575, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова