Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А07-4284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Дело № А07-4284/2016
г. Уфа
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 5 807 821 руб. 04 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании соглашения от 20.10.2015 о расторжении договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.07.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2017г.

АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании долга в размере 5 807 821 руб. 04 коп.

ООО "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АО "ДАР/ВОДГЕО" о признании соглашения от 20.10.2015 о расторжении договора недействительным в части.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

По договору № 022 от 20.04.2015 АО "ДАР/ВОДГЕО"(истец, подрядчик) по заданию ООО "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ"(ответчик, заказчик) обязался собственными или привлечёнными силами в обусловленные сроки выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в объеме технического задания на разработку проектной документации "Реконструкции очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ и строительство локальных очистных сооружений с учетом этапности ввода в эксплуатацию новых технологических установок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.1. лд.18-21), стоимостью 29 039 105 руб. 20 коп. (п.2.1 договора), поэтапно на основании утвержденных заказчиком актов приема-передачи выполненных работ, в течении 19 рабочих дней с момента подписания акта сторонами (п.2.3.2. договора).

Соглашением сторон от 20.10.2015 г. договор расторгнут. Обязательства сторон прекращены, за исключением обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору (т.1 лд.79-80).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акты сдачи - приемки работ (т.1 лд. 81-82) подписал, сумму долга в соглашении о расторжении договора признал, но в полном объёме не оплатил, задолженность по расчетам истца составляет 5 807 821, руб.04 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по 1 и 2 этапу были приняты заказчиком с замечаниями. В порядке, предусмотренном условиями договора, не переданы истцу, соглашение о расторжении договора в части обязанности ответчика оплатить невыполненные работы ничтожно.

В отзыве (т.1 лд.98-99), ответчик ссылается на подписание актов по письму истца от 24.08.15г. с условием устранения истцом недостатков, однако свои обязательства по устранению недостатков истцом не выполнены. Заявил встречный иск о признании п. 3 соглашения о расторжении договора от 20.10.15г. № 22 ничтожным, в части обязательств заказчика по оплате в срок до 30.11.15г. оплатить работы в размере 5 807 821 руб. 04 коп. (т. 2лд. 79-83).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск отклонению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд основания для признания договора подряда незаключенным либо ничтожным не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение выполнения работ представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2015 и № 2 от 14.08.215 г. (лд.81-82) на общую сумму 11 615 642 руб. 08 коп. и накладные № 062501Ь15 от 25.06.2015 (т.2.лд. 17) и № 082402Ь15 от 24.08.15г. (т.2лд. 18). В накладных подпись заказчика отсутствует.

Ответчиком платежными поручениями №409 от 29.05.2015 г. и №784 от 29.05.2015 оплачены выполненные работы на сумму 5 807 821 руб. 04 коп. (т.1 лд.84-85).

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 5 807 821 руб. 04 коп. В подтверждение представлен акт сверки расчетов, которым ответчиком по состоянию на 20.10.15г. подтверждена сумма долга (т.1 лд.151).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт подписания актов по 1 и 2 этапу не оспаривает, свои возражения мотивирует тем, что акты от 14.08.15г. подписаны задним числом по гарантийному письму истца от 24.08.2015г. исх. № 08/24/1019 (т.1лд. 108) об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней. Поскольку истец в нарушение пп. 7.1.3 договора, не внес исправления в разработанную проектную документацию и не сдал выполненные работы по 1 и 2 этапу, ответчик от оплаты работ по подписанным ранее актам отказался.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к ненадлежащему качеству истцом порученных работ по первому и второму этапам.

Представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика от 21.10.2015 г. № 10/21/128-М ( т. 1лд. 109), № 06/25/777-М от 25.06.2015 (т.2 лд.10-11), № 12/222/1556-М от 22.12.2015 (т.2 лд.11-13) относятся к выполнению работ по третьему и четвертому этапам, относительно которых требования не заявлены и как пояснили представители сторон к предмету спора не относятся. В связи с чем, указанные письма и правоотношения сторон по выполнению работ по третьему и четвертому этапам судом не исследовались и не оценивались.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с условиями ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, ссылаясь на приведенные выше акты сдачи-приемки проектно-сметной (технической) документации ( т.1 лд. 81, 82), накладные от 25.06.2015, 24.08.2015 ,15.10.2015, 21.10.2015 о направлении истцу рабочей документации по 1,2, 3 и 4 этапу (т.2лд.17-20), соглашение 20.10.2015 г. о расторжении договора (т.1лд.79-80), акт сверки взаимных расчетов (т.1, лд.83) полагает доказанной обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик во встречном иске и отзыве свои возражения мотивирует наличием недостатков в выполненных по первому и второму этапам работах.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о праве заказчика, несмотря на наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на заявление в суде возражений по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, судом доводы ответчика приняты к рассмотрению.

В связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости предъявленных к оплате работ, по ходатайству сторон, определением от 24.11.2016 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 эксперту ООО «Лаборатория акустики и строительной физики» (45078, <...>, тел. 244- 66-66).

На раз
решение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость и объем проектных работ, выполненных Акционерным обществом «Дар/ВОДГЕО» по договору №22 от 20.04.2015г.?

2) Соответствует ли выполненный объем работ Акционерным обществом «Дар/ВОДГЕО» условиям договора, техническому заданию.

3) В случае, если в ходе экспертизы будет установлено, что работы по 1 и 2 этапам выполнены исполнителем не в полном объеме, определить причины невозможности выполнения?

4) В случае, если в ходе экспертизы будет установлено, что работы выполненные исполнителем, имеют недостатки (в т.ч. по объёму), исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре.

5) Если в ходе экспертизы будет установлено, что работы выполнены с недостатками, определить стоимость устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта от 06.02.2017г. (л.д.150-164) объем проектных работ, выполненных Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» по договору №22 от 20.04.2015 г., составляет не более 25% общего объема проектных работ (два этапа из пяти), поэтому не может быть использован для целей строительства и реконструкции.

Работы по 1 и 2 этапам Календарного графика выполнены исполнителем не в полном объеме, а лишь 50% только в составе титула 30000, стоимостью 5 421 882 (Пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 24 коп. без НДС.

При ответе на второй и третий вопрос эксперт пришел к выводу: Выполненный объем работ Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» не в полном объеме соответствует условиям договора, техническому заданию. Эксперт не видит причин, способствующих невыполнению работ согласно условиям договора. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре. В данном случае, под недостатком необходимо понимать лишь неполноту объема выполненных работ. То количество работ, которое АО «ДАР/ВОДГЕО» выполнило по договору №22 от 20.04.2015 г., соответствует требуемым техническим параметрам. Стоимость устранения недостатков (стоимость выполнения оставшегося объема проектных работ) составляет: 24 609 411,19 - 5 421 882,24 = 19 187 528,95 руб.

Вызванный по ходатайству истца (т. 4 лд. 20-23) в судебное заседание эксперт ФИО3 дополнительно обосновал выводы экспертизы (т.4.лд. 33-35,.

Посчитав, что неясности выводов эксперта не были устранены в ходе судебного заседания, экспертом не определена стоимость работ по 3 и 4 этапам, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4.лд. 36-37). Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2017г объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным в актах - приемки выполненных работ, В экспертном заключении определены объемы фактически выполненных работ. Вопросы по определению стоимости 3 и 4 этапам эксперту не ставились, и как указано выше, предметом рассматриваемого спора не являются.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из заключения эксперта, стоимость работ по первому и второму этапам по договору составляет всего 9 843 764 руб. 48 коп, стоимость выполненных истцом 1-2 этапа работ по договору №22 от 20.04.2015 г. составляет 5 421 882 руб. 24 коп. без НДС. ( 6 397 821 руб. 04 коп. с НДС).

Договором (приложение № 2 т.1лд. 22-23) стоимость работ 1-2 этапов установлена в твердой сумме 9 843 764 руб. 48 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, как следует из заключения экспертизы и истцом не доказано обратное, объем работ, предусмотренный условиями договора, не был им выполнен, следовательно, его требования об оплате стоимости невыполненного объема работ, не могут быть признаны правомерными.

Поскольку ответчиком были оплачены работы в размере 5 807 821 руб. 04 коп. с учетом НДС 18%, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ ответчиком составляет 590 000 руб. (т.4. лд.13).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта, суд приходит мнению, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждения оказания юридических услуг истцом представлен договор от 18.02.2016, заключенный между ООО "Юта-Право» (исполнитель) и истцом (лд.157-158). В подтверждении оплаты истцом оказанных юридических услуг представлено платежное поручение № 586 от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб. (лд.33). Услуги оказаны представителем ФИО1, с которым у ООО "Юта-Право" заключен трудовой договор №9 от 08.07.2016, , и ФИО4, с которой заключен трудовой договор №5 от 05.11.2014. АО «ДАР/ВОДГЕО» выданы доверенности на указанных представителей (т. 1, л.д. 78,127, т.2, лд.71).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехимпроект» ссылается на то, что соглашение от 20.10.2015 о расторжении договора № 22 от 22.04.2015 является недействительным в части в силу п. 2 с. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого или органа юридического лица, также подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению ответчика, явный характер ущерба состоит в возложении на него обязанности оплатить стоимость работ, определенную соглашением о расторжении договора в отсутствии возможности использовать результаты работ при явном несоответствии их действительной стоимости (т.2лд.88).

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по применению пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не подтвердил документально недействительность соглашения, а также намерение истца заключить сделку, с нанесением явного ущерба. Напротив истец в ходе судебного разбирательства настаивал на выполнение работ в полном объеме. Обратное было установлено только при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства заключения сделки по сговору или совместными действиями представителя истца и ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой.

Соглашение о расторжении подписано генеральным директором ФИО5 (т.1,лд.80), его полномочия в суде не оспорены, заявления о фальсификации не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подписывая акты выполненных работ без проверки фактического объема работ, а в дальнейшем соглашение о расторжении договора, учитывая наличие не устраненных истцом замечаний, ответчик должен был предполагать, что фактический объем выполненных работ по договору № 22 от 20.04.2015, превышает сумму, отраженную в подписанных актах № 1, 2. По мнению суда, встречное заявление о признании соглашения ничтожным в части, свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки и не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований как предусмотренных п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации так и по основанию установленному п.5 ст. 166 Кодекса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 590 000 руб. долга, 5 286 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины, 3 060 руб. расходы по оплате услуг представителя,

Отнести расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 118 000 руб. на истца в размере 105 964 руб., ответчика – 12 036 руб.

Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 46 964 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 540 руб. 89 коп. госпошлины излишне уплаченной платежным поручением № 570 от 26.02.16г.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказать.

Возвратить ответчику из депозитного счета арбитражного суда 40 000 руб. перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 368 от 03.06.2016г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда РБ эксперту 118 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина