Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-48157/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48157/18

«06» марта 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новороссийск, п. Гайдук (наименование заявителя, взыскателя)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (наименования ответчиков)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пачков», с. Супсех

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлён,

от ответчика 1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее заявитель, ООО «Меридиан», общество) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении всех мер принудительного исполнения исполнительного производства № 78286/18/23023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимого комплекса мер.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в прядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 17.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС№ 019430991 от 16.04.2018 по делу №А32-55835/2017 о взыскании денежных средств в сумме 57993,80 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Пачков» (далее должник) в пользу ООО «Меридиан».

Заявителем в адрес руководителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее Анапский ГОСП, отдел) направлено заявление от 06.07.2018 о принятии исполнительного листа ФС№ 019430991 от 16.04.2018 по делу №А32-55835/2017 (далее исполнительный документ) к исполнению, к заявлению приложен исполнительный документ.

В указанном выше заявлении ООО «Меридиан» заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника; о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в случае не исполнения должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; о вынесении постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных в случае выявления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; о направлении рапорта на имя начальника отдела для привлечения судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого вменен розыск, для заведения розыскного дела в случае отсутствия автотранспортного средства по месту регистрации должника; о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810226000009348, находящийся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» и наложении ареста на имущество, находящееся в магазинах, расположенных по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г.

На основании указанного выше заявления судебным приставом 17.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78286/18/23023-ИП, с учётом частичного погашения подлежащей взысканию суммы, сумма задолженности по исполнительному документу составила 57993,8 руб.

Заявитель полагает, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного производства № 78286/18/23023-ИП: судебный пристав не совершил выхода с целью ареста имущества по адресам нахождения торговых точек должника: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г, не вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в указанных выше магазинах, не наложен арест на расчетный счет должника № 40702810226000009348, находящийся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», не получены ответы из отдела ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих должнику, из Росреестра не получены сведения об имуществе должника, из Ростехнадзора, ГИМС, администрации г. Анапы - об участках находящихся в аренде, БТИ, не истребована выписка из ЕГРЮЛ; не отобрано объяснение по поводу не выплаты долга у руководства должника.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительный документ, принятый на исполнение в соответствии с заявлением общества от 06.07.2018.

В указанном выше заявлении ООО «Меридиан» заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника; о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в случае не исполнения должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; о вынесении постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных в случае выявления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; направлении рапорта на имя начальника отдела для привлечения судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого вменен розыск, для заведения розыскного дела в случае отсутствия автотранспортного средства по месту регистрации должника; о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810226000009348, находящийся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» и наложении ареста на имущество, находящееся в магазинах, расположенных по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г.

Заявитель полагает, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного производства № 78286/18/23023-ИП.

Судом установлено и предоставленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству № 78286/18/23023-ИП подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника 17.07.2018 направлен запрос в ФРС об имуществе должника, 9.08.2018, 30.10.2018 направлены запросы в банковские организации о наличии у должника счетов, 30.09.2018 направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника.

В ответ на запросы 30.09.2018 из ГИБДД МВД России поступила информация об отсутствии сведений о наличии автотранспортных средств у должника, в связи этим судебным приставом постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных не выносилось.

Направление рапорта на имя начальника отдела судебных приставов для привлечения судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого вменен розыск, для заведения розыскного дела в случае отсутствия автотранспортного средства по месту регистрации должника, как заявлено обществом в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Из ФНС России поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пачков», а также информация об отсутствии сведений о сумме на банковском счете должника № 40702810226000009348, находящемся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

Из банковских организаций 11.08.2018, 30.10.2018 поступила информация об отсутствии сведений о наличии счетов у должника.

В связи с отсутствием информации о наличии денежных средства на банковском счете должника № 40702810226000009348, находящемся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», а также отсутствием сведений о наличии у должника расчетных счетов в банковских организациях, у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом не направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, банковские организации о наличии у должника имущества и автотранспортных средств.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод общества о том, что судебный пристав не предпринял своевременных, всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по принудительному исполнению исполнительного производства № 78286/18/23023-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из регистрирующих органов в адрес судебного пристава не поступили сведения о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества, земельных участков, которые были запрошены 17.07.2017. Вместе с тем судебным приставом повторно информация об имуществе должника не запрошена, меры по обязанию предоставления данной информации регистрирующим органом не приняты.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению обществом указаны адреса места ведения коммерческой деятельности должника: магазины, расположенные по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г, и заявлено ходатайство наложении ареста на имущество, находящееся в магазинах.

По указанным адресам судебным приставом выезд в целях обнаружения имущества должника, ареста и/или изъятия находящегося в магазинах должника имущества, в том числе денежных средств, не осуществлялся, что, возможно, привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом не вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в указанных выше магазинах, не вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет должника № 40702810226000009348, находящемся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк». Вызов руководителя ООО «Пачков» для дачи объяснений по вопросу не выплаты задолженности судебным приставом не осуществлялся.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 36, 64, 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не приняты все не необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава не пропущен, поскольку оно является длящимся.

При таких обстоятельствах заявление общества следует удовлетворить частично.На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в:

-не направлении с целью установления имущественного положения должника повторных запросов об имуществе ООО «Пачков» в регистрирующие органы;

-непроведении выездов по месту ведения должником коммерческой деятельности: магазины, расположенные по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г, с целью обнаружения имущества должника, ареста и/или изъятия находящегося в магазинах должника имущества, в том числе денежных средств;

-не вынесению постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в магазинах, расположенных по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г;

- не вынесению постановления о наложении ареста на банковский счет должника № 40702810226000009348, находящемся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», совершенного в ходе исполнения исполнительного производства № 78286/18/23023-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия по исполнительному производству:

- направить повторно с целью установления имущественного положения должника повторные запросы об имуществе ООО «Пачков» в регистрирующие органы;

- осуществить выезд по месту ведения должником коммерческой деятельности: магазины, расположенные по адресам: <...> и Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1г, с целью обнаружения имущества должника, ареста и/или изъятия находящегося в магазинах должника имущества, в том числе денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус