Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А32-2515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2515/2021
г. Краснодар
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Адиле», г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (2)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),(3)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (1)

открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (2)

об обязании снести самовольно возведенное некапитальное нежилое строение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО4 – доверенность, удостоверение,

от ответчиков: (1) ФИО5 – доверенность от 25.05.2020 №23АВ0296328;

иные лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Адиле» (далее – ответчик) с исковым заявлением о сносе капитальных строений.

Истец представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО Производственно-коммерческую фирму «Адиле» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных Строения № 1 (в пользовании ООО ПКФ «Адиле») с габаритными параметрами в плане 6,6 х 4,51 м, высота 2,5 м, общей площадью 22 кв. м, которое возведено из металлических конструкций на мелко-заглубленном железобетонном фундаменте и Сооружение – металлические ворота, тип –сдвижные, ширина – 5,28 м, высота 2 м (в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и ФИО2), размещенные с северной стороны производственного здания, для организации сквозного проезда для грузового транспорта с необходимым расчетным радиусом поворота, расположенные на земельном участке площадью 2 738 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания холодильника по адресу: <...>.

2. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных Строения № 1 (в пользовании ООО ПКФ «Адиле») с габаритными параметрами в плане 6,6 х 4,51 м, высота 2,5 м, общей площадью 22 кв. м, которое возведено из металлических конструкций на мелко-заглубленном железобетонном фундаменте и Сооружение – металлические ворота, тип –сдвижные, ширина – 5,28 м, высота 2 м (в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и ФИО2), размещенные с северной стороны производственного здания, для организации сквозного проезда для грузового транспорта с необходимым расчетным радиусом поворота, расположенные на земельном участке площадью 2 738 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания холодильника по адресу: <...> за счет средств ИП ФИО1 с последующей компенсацией последней указанных расходов.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения на вопросы суда.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 ИП ФИО1 были приобретены в собственность нежилые помещения № 16,18-23,53-54, с кадастровым номером 23:40:0410041:173, общей площадью 308,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО ПКФ «Адиле» является собственником нежилое помещение № 1, 3-11, 14-15, 17, 34, 37-44, 52, 55-57, с кадастровым номером 23:40:0410041:172, общей площадью 614,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 35-36, 45-51, кадастровый номер 23:40:0410041:157, общей площадью 239,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Объекты, принадлежащие сторонам, расположены на земельном участке площадью 2738 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:165, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания холодильника.

Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ПКФ «Адиле», ОАО «Сочинский мясокомбинат» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2018 № 4000005615.

Срок действия договора аренды до 12.10.2067.

Ссылаясь на то, что ответчики самовольно без каких-либо разрешений возвели капитальные строения, чем нарушили права истца, перегородив беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам принадлежащим истцу, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее – информационное письмо № 153).

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указывает истец ответчики – ИП ФИО2, ООО ПКФ «Адиле» самовольно, без получения разрешений возвели капитальные конструкции – строение, забор, что препятствует свободному доступу автотранспортных средств к объектам недвижимости истца.

На основании договора аренды земельного участка от 18.10.2018 № 4000005615 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:165, расположенный по адресу: <...>, предоставлен арендаторам во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендаторы имеют право, в частности, возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ИП ФИО2 указал, что из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.12.2019 следует, что возведенное ФИО2 строение является некапитальным, ввиду чего, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство данного объекта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, определением суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке площадью 27 38 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания холодильника по адресу: <...> капитальные строения и сооружения?

2. Препятствуют ли эти строения беспрепятственному пользованию истца ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением кадастровый номер 23:40:0410041:173?

3. Если строения (сооружения) имеются, то каковы технические характеристики этих строений (сооружений)?

4. Если указанные строения (сооружения) препятствуют ФИО1, то каковы варианты устранения этих препятствий?

5. Создают ли указанные строения (сооружения) препятствия в пользовании другим арендаторам земельного участка площадью 2738 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания холодильника по адресу: РФ, <...>?

Из представленного по результатам экспертного исследования экспертного заключения от 26.03.2022 № 19С-03/2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410041:165 кроме основного производственного здания (не являющегося предметом спора), возведены каркасно-обшивные строения: площадью застройки 22 кв. м (условно именуемое экспертом строение № 1), находящееся в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и площадью застройки 19 кв. м (условно именуемое экспертом строение № 2), находящееся в пользовании ФИО1 В восточной части земельного участка истцом возведена пристройка (условно именуемое экспертом строение № 3), площадью застройки 116 кв. м. Вышеперечисленные строения имеют прочную связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На территории общего пользования ООО «Адиле» и ФИО2 установлено сооружение – металлические ворота, блокирующие сквозное движение грузового транспорта по круговому проезду с территории общего пользования на территорию земельного участка 23:40:0410041:165.

Из выводов эксперта по вопросу № 2, следует, что блокировка проезда посредством ворот не единственная причина, ограничивающая транзит грузового транспорта истца. Так, эксперт пояснил, что возведенные в северной части участка строения № 1, находящиеся в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и № 2 – в пользовании истца, спровоцировали уменьшение ширины проезда и уменьшения радиуса закругления проезжей части.

По вопросу № 4 эксперт пояснил, что существует 2 варианта устранения препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями. В частности, первый вариант: демонтаж строений № 1 (в пользовании ООО ПКФ «Адиле»), № 2 (в пользовании ФИО1), и сооружения – ворота (в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и ФИО2). При этом эксперт отметил, что указанный вариант не обеспечит полное устранение препятствий, и может повлечь, в свою очередь, создание препятствий иным арендаторам земельного участка.

Вместе с тем, эксперт указал, что в случае демонтажа объекта истца (именуемое экспертом строением № 3) будет возможно устройство разворотной площадки для грузового транспорта на территории общего пользования и части территории арендуемого участка.

Эксперт также пришел к выводу (при ответе на 5 вопрос), что строение № 1 (в пользовании ООО ПКФ «Адиле»), строение № 2 (в пользовании ФИО1) и сооружение – ворота другим арендатором земельного участка 23:40:0410041:165 препятствий не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 31.03.2022 № 19С-03/2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Протокольным определением от 11.10.2022 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе был вызван эксперт ООО «Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз» - ФИО7 для дачи пояснений на вопросы суда по экспертному заключению от 26.03.2022 № 19С-03/2022.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, далпояснил.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - каркасно-обшивное строения, площадью застройки 22 кв. м (условно именуемое экспертом строение № 1), находящееся в пользовании ООО ПКФ «Адиле», является строением вспомогательного использования.

В этой связи, довод истца о самовольном возведении ответчиком объекта, находящегося в пользовании ООО ПКФ «Адиле», общей площадью 22 кв. м, без получения соответствующей разрешительной документации отклоняется судом, поскольку для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку снос только лишь строения и сооружения – ворот ответчиков: строения № 1 (в пользовании ООО ПКФ «Адиле») общей площадью 22 кв. м, сооружение – металлические ворота, тип – сдвижные, ширина – 5,28 м, высота 2 м (в пользовании ООО ПКФ «Адиле» и ФИО2), размещенные с северной стороны производственного здания, не обеспечит полного устранения препятствий.

Удовлетворение заявленных исковых требований (с учетом уточнения) нарушит баланс экономических интересов сторон.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что интересы ИП ФИО1 могут быть обеспечены иным образом, в частности, истец обладает возможностью организовать беспрепятственный доступ к принадлежащему объекту путем демонтажа возведенной им постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.А. Апальков