Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-19300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19300/2017
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2009)

о взыскании 1 127 373 рублей 69 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 5/08 от 04.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2017, паспорт

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1 127 373 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 875 000 рублей (650 000 рублей по договору № 115 и 225 000 рублей по платежному поручению № 61); штраф – 650 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 251 723 рубля 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ).

Ответчик требования отклонил, указал, что по договору № 115 товар поставлен, представил универсальные передаточные акты от 05.11.2014 № 299 на сумму 200 000 рублей и от 01.11.2014 № 282 на сумму 450 000 рублей. Указанные акты со стороны ООО «Мирра» подписаны ФИО3, который являлся работником истца, и осуществлял приемку товара. Ответчик также указал, что у него имеются договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2014, заключенные с ФИО4, к указанному договору прилагаются заявки на предоставление транспортного средства. Так, согласно заявкам от 01.11.2014, 05.11.2014, 07.11.2014 ФИО4 предоставлял транспортное средство на перевозку груза (Портландцемент) для получателя ООО «Мирра» в ООО «МП Диомид». Количество поставленного груза соответствует оплаченному товару по платежным поручениям истца. Следовательно, свои обязательства по поставке товара ООО «НикаВлад» перед истцом исполнило в полном объеме.

Истец пояснил, что ФИО4 заинтересованное лицо, является представителем ответчика, представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, не имеют доказательственного значения.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4,.

Рассмотрев ходатайство о вызове и опросе свидетеля, суд, руководствуясь статьями 56, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.05.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Между ООО «Мирра» (Покупатель) и ООО «Ника Влад» (Поставщик) заключен Договор поставки № 115 от 29.10.2014. По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (Портландцемент) в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации и в товарных накладных на каждую партию Товара, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которую Покупатель обязан представить Поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки Товара Покупателю. Спецификация считается принятой в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 3 дней после ее получения не сообщит о своем несогласии с данными Спецификации (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или в заказе (заявке) Покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара. Покупатель получает товар в г. Владивостоке. Доставка Товара производится транспортом за счет Покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за Товар производятся путем сто процентной предоплате.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлена Спецификация № 1 на поставку портландцемента в количестве 200 тн по цене 5 200 рублей на сумму 1 040 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета № 123 от 29.10.2014 на сумму 1 040 000 рублей, истцом платежными поручениями № 50 от 29.10.2014 на сумму 450 000 рублей и № 59 от 31.10.2014 на сумму 200 000 рублей перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 650 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 650 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 61 от 05.11.2014 истцом перечислены в адрес Ответчика, денежные средства на сумму 225 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата по договору № 128 от 05.11.2014 (приобретение строительных материалов).

Согласно доводам истца встречное исполнение по указанной оплате ответчиком не представлено.

В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств в адрес ООО «Ника Влад» со стороны «Мирра» 31.05.2017 направлена претензия с требованием возврата полученных средств и оплаты неустоек и штрафов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в общей сумме 875 000 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, или отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком в качестве доказательства поставки копии УПД № 299 и № 282 исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной деятельности подлежат оформлению первичными бухгалтерскими документами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Представленные ответчиком УПД от имени истца подписаны ФИО3, при этом не содержат никаких сведений о должности либо полномочиях (доверенность, приказ и т.д.) лица, подписавшего данные документы (ФИО3). Истец отрицает, что указанное лицо является его работником. Доверенности на указанное лицо, как у ответчика, так и у истца отсутствуют. Ответчик пояснил, что товар выдан указанному лицу, поскольку ранее ФИО3 уже получал товар от имени истца.

Указанный довод ответчика не соответствует принципу разумности и добросовестности юридического лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность в своих интересах.

Кроме того, в представленных УПД имеется несоответствие между датами передачи и приемки товара, а также между датами отгрузки и выставления счетов - фактур. В частности, в УПД, соответствующем счет - фактуре № 299, указана дата выставления счет - фактуры от 05 ноября, без указания года. Дата отгрузки - 29 октября 2014. Тем самым дата отгрузки на 7 суток опережает дату выставления счет - фактуры. Дата приемки товара указана 05 ноября 2014. Имеют место расхождения в цене и сумме товара, указанных в выставленных счетах, с данными УПД. Пояснить указанные расхождения ответчик не смог.

Суд также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие соответствующих обязательств по поставке, в дальнейшем, представил суду копии вышеуказанных УПД.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд считает, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара на сумму 875 000 рублей, так как представленные УПД, в отсутствие полномочий лица ее подписавшего, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о получении спорного товара именно истцом. Иных доказательств передачи товара суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец претензией от 31.05.2017 потребовал вернуть сумму предоплаты, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 650 рублей – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.6 договора № 115 и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 875 000 рублей (650 000 рублей по договору № 115 и 225 000 рублей по платежному поручению № 61) за период с 11.11.2014 по 16.01.2018 в размере 186 994 рубля 73 копейки 64 728 рублей 96 копеек соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае соответствующее требование предъявлено Обществу претензией от 14.11.2016, полученной последним 01.12.2016 (согласно сведениям интернет - сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" и пояснениям сторон).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условиями спецификации № 01 от 29.10.2014 не определен конкретный срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует признать, что Общество должно было исполнить соответствующую обязанность либо возвратить предоплату в срок, установленный в претензии от 31.05.2017, то есть до 31.06.2017.

При этом, судом также принято во внимание, что установленную пунктом 4.4 договора обязанность по внесению 100% предоплаты (в соответствии с выставленным счетом) истец не исполнил.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе находит обоснованным начало периода такого начисления с 03.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Указание же даты окончания периода начисления процентов 16.01.2018 является правом истца.

С учетом порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд признал подлежащими взысканию проценты в размере 40 435 рублей 78 копеек.

По изложенным выше основанием, ввиду несогласованности в договоре сроков поставки товара, периодов полставки, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика 650 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 3.6 договора, устанавливающего ответственность Поставщика, допустившего недопоставку Товара в отдельном периоде поставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» 915 435 рублей 78 копеек, составляющих 875 000 рублей – сумма основного долга за оплаченный, но непоставленный товар, 40 435 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 563 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 711 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Р.С.Скрягин