Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-19300/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19300/2017
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА ВЛАД",

апелляционное производство № 05АП-5597/2018

на решение от 13.06.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19300/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 127 373 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО «НИКА ВЛАД»: ФИО2, доверенность от 17.11.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «МИРРА»: ФИО3, доверенность от 06.08.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее – истец, ООО «Мирра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикаВлад» (далее – ООО «НикаВлад», ответчик) о взыскании 1 127 373 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 875 000 рублей (650 000 рублей по договору № 115 и 225 000 рублей по платежному поручению № 61); штраф – 650 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 251 723 рубля 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «НикаВлад» в пользу ООО «Мирра» 915 435 рублей 78 копеек, составляющих 875 000 рублей – сумма основного долга за оплаченный, но непоставленный товар, 40 435 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2018, ООО «НикаВлад» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводив жалобы ответчик ссылается на то, что по договору № 115 товар был поставлен, что подтверждается универсальными передаточными актами от 05.11.2014 № 299 на сумму 200 000 рублей и от 01.11.2014 № 282 на сумму 450 000 рублей. Указанные акты со стороны ООО «Мирра» подписаны ФИО4, который являлся работником истца, и осуществлял приемку товара. Податель жалобы также указывает, что у него имеются договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2014, заключенные с Табор А.А., к указанному договору прилагаются заявки на предоставление транспортного средства. Так, согласно заявкам от 01.11.2014, 05.11.2014, 07.11.2014 Табор А.А. предоставлял транспортное средство на перевозку груза (Портландцемент) для получателя ООО «Мирра» в ООО «МП Диомид». Количество поставленного груза соответствует оплаченному товару по платежным поручениям истца. Следовательно, свои обязательства по поставке товара ООО «НикаВлад» перед истцом исполнило в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца возразил по доводам жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Мирра» (Покупатель) и ООО «Ника Влад» (Поставщик) заключен Договор поставки № 115 от 29.10.2014. По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (Портландцемент) в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации и в товарных накладных на каждую партию Товара, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которую Покупатель обязан представить Поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки Товара Покупателю. Спецификация считается принятой в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 3 дней после ее получения не сообщит о своем несогласии с данными Спецификации (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или в заказе (заявке) Покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара. Покупатель получает товар в г. Владивостоке. Доставка Товара производится транспортом за счет Покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за Товар производятся путем сто процентной предоплате.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлена Спецификация № 1 на поставку портландцемента в количестве 200 тн по цене 5 200 рублей на сумму 1 040 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета № 123 от 29.10.2014 на сумму 1 040 000 рублей, истцом платежными поручениями № 50 от 29.10.2014 на сумму 450 000 рублей и № 59 от 31.10.2014 на сумму 200 000 рублей перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 650 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 650 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 61 от 05.11.2014 истцом перечислены в адрес Ответчика, денежные средства на сумму 225 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата по договору № 128 от 05.11.2014 (приобретение строительных материалов)».

Согласно доводам истца встречное исполнение по указанной оплате ответчиком не представлено.

В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств, в адрес ООО «Ника Влад» со стороны «Мирра» 31.05.2017 направлена претензия с требованием возврата полученных средств и оплаты неустоек и штрафов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащего поставке товара в общей сумме 875 000 рублей.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, или отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на универсальные передаточные акты № 299 и № 282 в качестве доказательства поставки, коллегией не принимается исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные ответчиком универсальные передаточные акты № 299 и № 282 от имени истца подписаны ФИО4, при этом не содержат никаких сведений о должности либо полномочиях (доверенность, приказ и т.д.) лица, подписавшего данные документы (ФИО4). Истец отрицает, что указанное лицо является его работником. Доверенности на указанное лицо, как у ответчика, так и у истца отсутствуют.

Кроме того, в представленных УПД имеется несоответствие между датами передачи и приемки товара, а также между датами отгрузки и выставления счетов - фактур. В частности, в УПД, соответствующем счет - фактуре № 299, указана дата выставления счет - фактуры от 05 ноября, без указания года. Дата отгрузки - 29 октября 2014. Тем самым дата отгрузки на 7 суток опережает дату выставления счет - фактуры. Дата приемки товара указана 05 ноября 2014. Имеют место расхождения в цене и сумме товара, указанных в выставленных счетах, с данными УПД. Пояснить указанные расхождения ответчик не смог.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара на сумму 875 000 рублей, так как представленные УПД, в отсутствие полномочий лица ее подписавшего, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о получении спорного товара именно истцом. Иных доказательств передачи товара суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 650 рублей – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.6 договора № 115 и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 875 000 рублей (650 000 рублей по договору № 115 и 225 000 рублей по платежному поручению № 61) за период с 11.11.2014 по 16.01.2018 в размере 186 994 рубля 73 копейки, 64 728 рублей 96 копеек соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Поскольку условиями спецификации № 01 от 29.10.2014 не определен конкретный срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд учел, что Общество должно было исполнить соответствующую обязанность либо возвратить предоплату в срок, установленный в претензии от 31.05.2017, то есть до 30.06.2017.

При этом, судом также принято во внимание, что установленную пунктом 4.4 договора обязанность по внесению 100% предоплаты (в соответствии с выставленным счетом) истец не исполнил.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе находит обоснованным начало периода такого начисления с 03.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Указание же даты окончания периода начисления процентов 16.01.2018 является правом истца

С учетом порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд признал подлежащими взысканию проценты в размере 40 435 рублей 78 копеек.

По изложенным выше основанием, ввиду несогласованности в договоре сроков поставки товара, периодов полставки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика 650 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 3.6 договора, устанавливающего ответственность Поставщика, допустившего недопоставку Товара в отдельном периоде поставки

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-19300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова