Решение от 25 января 2018 г. по делу № А70-13269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13269/2017
г. Тюмень
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору поставки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330, 331, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом авансом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, начатом 16.01.2018 в 10 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 23.01.2018 года 09 часов 10 минут. После перерыв судебное заседание возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва также не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дополнительно ответчик был извещен посредством электронной почты по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 26) и указанному на интернет-сайте ответчика http://chzsk.ru/contact/.На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – покупателем и ответчиком – поставщиком был заключен договор поставки от 02.08.2017 № 18433 (л.д. 12-19), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу металлоконструкции согласно спецификации (л.д. 19). Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 02.08.2017 № ПРО002127 на сумму 3 332 541,80 руб. (л.д. 25), который был истцом оплачен 14.08.2017 (л.д. 20).

Письмом от 04.09.2017, врученным ответчику 06.09.2017 (л.д. 27), истец предлагал ответчику представить доказательства отгрузки поставленного товара либо возвратить уплаченный аванс.

Ответным письмом от 06.09.2017 (л.д. 26) ответчик гарантировал возврат аванса в неконкретизированные ближайшие сроки.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, аванс был возвращен частично в размере 1 010 221,00 руб. (л.д. 21-24).

Остаток невозвращенного ответчиком аванса в размере 2 322 620,80 руб. составляет заявленное истцом требование.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом исследована представленная истцом и заверенная банком выписка пол расчетному счету истца, согласно которой возврат аванса в части, превышающей указанную истцом сумму, не осуществлялся.

Кроме того, как указано выше, ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Таким образом, требование о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 2 322 620,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34 613,00 руб. платежными поручениями от 28.09.2017 №№ 48, 49.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация» 2 322 620,80 руб. задолженности, 34 613,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья М.В. Голощапов