Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А65-28152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28152/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –10 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжскагроснаб", Волжский р-н, пгт. Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Казанский уксусный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 20.03.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «РУСТ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности 11.12.2023, паспорт, диплом; после перерыва представитель не явился

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Управляющая Компания «РУСТ» – представитель адвокат Нигматуллин А.Р. по доверенности от 03.06.2023, удостоверение;

от ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжскагроснаб", Волжский р-н, пгт. Приволжский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский уксусный завод", г.Казань (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «РУСТ» (ИНН <***>).

Определением от 21.02.2023 производство по делу по делу А65-28152/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А38-5319/2022, № А38-3829/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 о приостановлении производства по делу № А65-28152/2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель третьего лица заявлений, ходатайств не имеют.

В суд по системе «мой арбитр» поступили документы от ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, довод не состоятелен, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель третьего лица поясняет, что задолженности по арендной плате у ответчика не было на момент подачи иска, досудебное уведомление содержало иные основания, нежели чем исковое заявление.

Представитель ответчика поддерживает заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство представителя ответчика. Со стороны ответчика нарушений договора нет. Нет оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность по арендной плате была погашена.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.03.2024 объявил перерыв на 27.03.2024 на 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 27.03.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, но поскольку от истца присутствует еще один представитель, не участвующий до перерыва, судебное заседание начинается сначала.

Представители ответчика, ЗАО «Управляющая Компания «РУСТ», ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, ЗАО «Управляющая Компания «РУСТ», ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступила письменная позиция на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменную позицию на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения к материалам дела.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражает против доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поясняет, что договор был заключен, платежи были совершены на основании письма. Никакого зачета не было, не было представлено оригиналов писем, поэтому относится критически к данным письмам. Просит иск удовлетворить, ни одна из оплат не произведена. В рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться такого рода требования, уведомление четкое, соответствует требованиям законодательства, дает пояснения по поводу ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд приобщает к материалам дела ранее представленные истцом документы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2015 был заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок и объекты недвижимости, распложенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, ул. Заводская, д.42, представляющий собой имущественный комплекс, включающий в себя:

- земельный участок, общая площадь – 15 660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010;

- проходная, общей площадью 16,2кв.м, инвентарный номер 88:204:001:000049240, литер В, этажность - 1, подземная этажность – 1, назначение – производственное, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010:88:204:001:000049240;

- неотапливаемый склад, общая площадь 210,56 кв.м, инвентарный номер – 88:204:001:000049250, литер – Г, этажность – 1, подземная этажность – 1, назначение – складское, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010:88:204:001:000049250;

- арочный склад, общая площадь 453,41 кв.м, инвентарный номер – 88:204:001:000049270, литер – Е, этажность – 1, подземная этажность – 1, назначение –складское, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010:88:204:001:000049270;

- площадка для погрузки, общая площадь 144,00 кв.м, инвентарный номер – 88:204:001:000049290, литер – И, этажность – 1, назначение – складское, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010:88:204:001:000049290;

- здание конторы, общая площадь 647,97 кв.м, инвентарный номер – 88:204:001:000049230, литер – А, Б, этажность – 2, подземная этажность – 1, назначение – конторское, кадастровый номер: 12:15:6801002:0010:88:204:001:000049230;

- гараж на пять машин – 248, 2, кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование комплексом (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость пользования объектом аренды за весь срок пользования (10 лет) составляет 600 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными долями, что составляет сумму месячного платежа в размере 5 000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления до 25 числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение всего срока аренды не подлежит (п.п.4.2-4.4 договора).

Согласно п.5.1 договора срок аренды составляет 10 лет с момента передачи комплекса в аренду.

По акту приема-передачи от 20.03.2025 (л.д.26-27 т.1) объект аренды был передан ответчику.

Как следует из текста искового заявления в результате смены руководства истца, инвентаризации имущества, были сделаны запросы в банк о движении денежных средств за период аренды. Согласно ответу банка денежные средства по расчетному счету истца за период действия договора не поступало. Учитывая действия ответчика, выразившиеся в чинении препятствий к проведению инвентаризации и отсутствии внесения арендной платы за период аренды, истцом в адрес ответчика 01.09.2022 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о необходимости погашения долга по арендной плате, представлении доступа к объекту недвижимости, уведомляющее также о том, что в случае оставления уведомления без исполнения истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

Оставление уведомления без внимания и исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 20.03.2015.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на оплату арендных платежей по платежным поручениям №257 от 02.09.2016, №327 от 01.10.2019, №329 от 02.10.2019, №44 от 04.03.2022, согласно которым ЗАО «УК «РУСТ» исполнила обязательства истца перед ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», что согласуется с п.2.5 договора. Также ЗАО «УК «РУСТ» производила платежи за истца в МУП «Водоканал» МО Волжский район за водоснабжение и водоотведение. Задолженность истца перед ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по договору строительного подряда от 15.07.2016 погашалась ЗАО «УК «РУСТ» согласно письму истца №21 от 01.09.2016 о финансовой помощи (л.д.35 т.1).

Исходя из необходимости проверки доводов ответчика о внесения арендной платы путем оказания финансовой помощи по вышеназванному письму в порядке ст.313 ГК РФ в счет погашения задолженности перед ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола» судом были затребованы материалы исполнительного производства по делу А38-2053/2017, на что судом был получен ответ от ФССП об окончании и уничтожении материалов исполнительного производства за сроками давности, при этом были представлены два платежных документа – заявка на кассовый ордер от 07.10.2019 и заявка на кассовый ордер от 16.10.2019 о перечислении 300 000 руб. и 244 184 руб. 28 коп. взыскателю - ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Также судом были истребованы из структурного подразделения ФССП – Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл сведения о том, кем и когда в рамках исполнительного производства №309425/17/12020 были внесены в бухгалтерию данного подразделения денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные 08.10.2019 взыскателю - ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола», на что был дан ответ об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, где договор аренды имущественного комплекса является активом должника, в связи с чем вопрос о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом были истребованы у ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» сведения и документы о том, кем и когда в рамках договора строительного подряда от 15.07.2016 были внесены денежные средства в счет уплаты обязательства, на что третьим лицом были представлены платежные поручения №257 от 02.09.2016, №327 от 03.10.2019, №328 от 02.10.2019, №207273 от 08.10.2019, №276686 от 17.10.2019, №44 от 04.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора, представленное истцом уведомление о расторжении договора не содержит предложение о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Материалы дела содержат уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 01.09.2022, факт получения которого ответчиком не оспорен.

Из наименования и содержания данного уведомления следует отсутствие исполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств по внесению арендной платы и намерение истца именно на расторжении договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (№ А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Несмотря на то, что законом предусмотрен специальный порядок обращения в суд при обращении с требованием о расторжении договора, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд учитывает, что истец в ходе предварительного судебного заседания высказался по существу, возражая против предъявленных требований, придерживаясь позиции отсутствия долга по арендной плате, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора заявлено через полтора года после обращения в суд с настоящим иском. Поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Принимая во внимание изложенное, суд признает претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 660 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия. Указанный порядок не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.4 договора аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Ответчиком такое согласие получено не было, соответствующие доказательства представлены не были. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела доказательства внесения арендной платы с момента передачи объекта аренды не содержат.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период пользования объектом аренды ответчик платежи, предусмотренные договором, не производил, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части внесения арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора требование истца о расторжении договора аренды имущественного комплекса подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица – ЗАО «УК «РУСТ», о внесении арендной платы путем погашения долга истца перед третьим лицом - ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» судом отклоняются.

В обоснование уплаты арендных платежей ответчик указывает на наличие платежей от третьих лиц:

- п/п №257 от 02.09.2016 об оплате ЗАО «РУСТ» в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»;

- п/п №327 от 01.10.2019 об оплате ЗАО «РУСТ» в пользу ООО «Газпром газораспределение» денежные средства в размере 200 000 руб.;

- п/п №329 от 02.10.2019 об оплате ЗАО «РУСТ» в пользу ООО «Газпром газораспределение» денежных средств на сумму 100 000 руб.

Указанные платежные поручения не содержат реквизитов, позволяющих достоверно определить, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты арендных платежей по договору аренды имущественного комплекса от 20.03.2015.

Представленная ответчиком копия письма от ОАО «Волжскагроснаб» исх. №21 от 08.07.2016 об оказании финансовой помощи в размере 450 000 руб. и перечислением денежных средств по следующим реквизитам ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не может служить доказательством, как указывает третье лицо, на исполнение ЗАО «УК «РУСТ» обязательств должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Из буквального толкования текста письма, истец - ОАО «Волжскароснаб» просил именно об оказании финансовой помощи в размере 450 000 руб., своевременный возврат которых гарантировал. Указанные формулировки свидетельствуют о получении денежных средств в качестве финансовой помощи, займа, с указанием на возвратность денежных средств, ни на каких других основаниях, и не просил зачесть эти денежные средства в счет оплаты задолженности по аренде.

Рассматриваемое письмо содержит четкое указание на необходимость перечисления денежных средств на счет третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», нет указания на то, что истец полагал, что запрашиваемые денежные средства будут зачтены в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В назначении платежей по платежным поручениям № 257, №327, №329 плательщиком указывается, что производится оплата по счету за строительно-монтажные работы. Назначение платежа не содержит указания на зачет производимых платежей в счет оплаты арендных платежей в пользу ОАО «Волжскагроснаб».

Материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении третьим лицом - ЗАО «УК «РУСТ», исполнение за ответчика обязательств по договору аренды перед истцом при осуществлении платежей в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в нарушение ст.65 АПК РФ не содержит. При этом суд обращает внимание на то, что при запросе единовременной финансовой помощи в письме от 2016 года, платежи совершаются частично в 2016 году, остальные два платежа в 2019 году.

Помимо этого, ответчик в дополнение своей позиции представляет копию письма от ОАО «Волжскагроснаб» (том дела №2, л.д. №65) исх. №10 от 30.08.2021, в котором сейчас уже бывший директор ОАО «Волжскагроснаб» указывает на то, что имеется задолженность перед ЗАО «УК «РУСТ» в размере 450 000 руб. Данное письмо было выдано в ответ на претензию ЗАО «УК «РУСТ» о возврате оплаченной суммы в размере 450 000 руб.

Из характера данного письма можно сделать вывод, что исполненные платежи третьим лицом ЗАО «УК РУСТ» не были ими направлены в счет исполнения обязательств за ЗАО «Казанский уксусный завод» по договору аренды, и у третьего лица есть намерение получить указанные денежные средства.

Кроме того к представленным стороной ответчика и третьего лица от имени истца, а именно, копии письма от 08.07.2016 исх№21 и копии письма от 30.08.2021 исх. №10, суд относиться критично, поскольку не были представлены в материалы дела их оригиналы, с учетом расхождения их содержания с показаниями самого бывшего директора ФИО2, которая была опрошена в рамках дела А38-5319/2022 по иску ОАО «Волжскагроснаб» к ней об истребовании документов. При опросе бывшего директора, ей было заявлено, что она вообще не считает себя директором общества, поскольку направила заявление в налоговую о том, что ею были сняты полномочия, и кроме договора аренды ей больше ничего не подписывалось. Помимо этого, в опубликованных в официальных источниках, по бухгалтерским отчетам общества никакой кредиторской задолженности за 2021 г. у ОАО «Волжскагроснаб» не значится.

По платежному поручению № №44 от 04.03.2022 от ЗАО «РУСТ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в назначении платежа указано на оплату в порядке п. 3 ст. 313 ГК РФ остатка задолженности в соответствии с решением по делу №А38-2053/2017, в связи с чем данный платеж также не может служить доказательством исполнения ответчиком, либо третьим лицом за ответчика исполнения арендных платежей.

Задолженность по делу A38-2053/2017 была погажена ОАО «Волжскагросанб» самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, представленными Волжским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл №207273 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб. и №276686 от 17.10.2019 на сумму 244 184 руб. 28 коп.

Это обстоятельства свидетельствуют о том, что на период осуществления третьим лицом платежа, задолженность перед ООО «Газпром газораспределение была погашена. Исполнительное производство окончено и в отношении истца на момент оплаты третьим лицом никакой задолженности не существовало.

Таким образом, довод ответчика о зачете требований в соответствии с п. 2.5 договора аренды является несостоятельным, поскольку никакого взаимозачета не было произведено сторонами.

Процедура взаимозачета четко регламентирована Гражданским кодексом РФ, даже если производится взаимозачет, то у ответчика в любом случае есть обязанность об уведомлении Истца о предстоящем взаимозачёте.

Никаких писем в адрес истца не поступало, доказательств исполнения проведения процедуры взаимозачета не исполнено. На ответчике лежит обязанность доказать порядок соблюдения взаимозачета, за какой период производится взаимозачет.

Ссылка ответчика на платежи в размере 98 453 руб. 67 коп., которые были совершены сотрудником ответчика в качестве оплаты за электроэнергию, совершены по просьбе руководства ОАО «Волжскагроснаб» является несостоятельным.

При этом материалы дела доказательства выраженной воли истца на совершение указанных платежей не содержит.

Представленные ответчиком платежные поручения от 14.01.2020 и от 02.03.2020, каждое на сумму 5016 руб. в счет оплаты водоснабжения и водоотведения, произведенные со слов ответчика за ОАО «Волжскагроснаб», противоречат условиям п. 2.3.1 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется использовать комплекс в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.5 договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии.

Соответственно, обязанность по осуществлению оплаты за потребление электроэнергии, воды, и пользование иными коммуникациями лежит на ответчике в период действия договора.

Учитывая изложенное исковые требования являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущественного комплекса от 20.03.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский уксусный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волжскагроснаб", Волжский р-н, пгт. Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова