Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-226966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226966/20
20 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО1, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2024 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, утверждении пункта 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника 13.07.2023, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО «Сервис Технолоджи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157(7358).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения; утвержден пункт 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника 13.07.2023, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и утвердить пункт 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника 13.07.2023, в следующей редакции: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке - Российский аукционный дом, размещенной на сайте: http://auction-house.ru в сети «Интернет».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена инвентаризация с включением в конкурсную массу имущества: снегоболотоход Зырянин-112, 2019 год производства, изготовитель: ООО «РЕНТ», Россия, модель, номер двигателя (двигателей): тойота ЗСТ № отсутствует, рабочий объем двигателя, см3: 2.184; транспортное средство: КАМАЗ 44108-24, 2011 год выпуска, в разукомплектованном состоянии (в наличии рама и кабина); прицеп-здание мобильное «Кедр-4.1», 2007 год выпуска.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 21.04.2023 № 11308481, конкурсным управляющим 25.05.2023 получен отчет № 21/23 об оценке вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ № 11585356).

Конкурсным управляющим должника 29.05.2023 проведена инвентаризация с включением в конкурсную массу имущества: транспортное средство КАМАЗ 44108-10, 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство 9334-10-10, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 29.05.2023 № 11585658, конкурсным управляющим 10.07.2023 получен отчет № 33/23 об оценке вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ № 11928804).

Разногласия и возражения по рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заинтересованными лицами не заявлялись.

13.07.2023 состоялось собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим должника на основании статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с повесткой дня об утверждении Положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника. Присутствующий на собрании кредитор - ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), требование которого по денежным обязательствам составляют в сумме 76,18% от общего числа голосов кредиторов, проголосовал за принятие решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, в редакции ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ от 20.07.2023 № 11998945).

Пункт 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной собранию конкурсным управляющим: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайте http://uTender.ru в сети «Интернет».

Кредитором ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве пункт 3.3 предложен в следующей редакции: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке Российской аукционный дом, размещенной на сайте: http://auction-house.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий не согласился с утвержденной собранием кредиторов должника редакцией пункта 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и обратился с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предложенная уполномоченным органом электронная торговая площадка - Российский аукционный дом - не является аккредитованной организацией в саморегулируемой организации (Ассоциации «МСРО АУ»), членом которой является конкурсный управляющий ФИО2

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предложенная кредитором электронная площадка не может быть привлечена к проводимым торгам.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного Президиумом Ассоциации «МСРО АУ» 08.08.2016 (далее - Положение), аккредитация проводится в целях повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих - членов ассоциации, оказания содействия в информационном и методическом обеспечении членов ассоциации, а также совершенствования контроля за их профессиональной деятельностью. Пунктом 1.3 Положения, а также пунктом 7.2.13 устава Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного внеочередным общим собранием членов Ассоциации «МСРО АУ» 07.08.2017, предусмотрено, что члены ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при ассоциации.

Суды указали, что разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом касаются вопроса утверждения оператора электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Суды отметили, что довод конкурсного управляющего сводится к тому обстоятельству, что предложенный уполномоченным органом оператор электронной площадки - Российский аукционный дом - не аккредитован при Ассоциации «МСРО АУ», членом которой является ФИО2 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, утверждению подлежит электронная торговая площадка, аккредитованная при Ассоциации «МСРО АУ», а именно: «uTender».

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, причиной отказа в проведении торгов на электронной торговой площадке «uTender» могло послужить только наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к указанной торговой площадке либо их аффилированность, доказательства чего судам не представлено.

Вместе с тем, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств, свидетельствующих о том, что условия предложенной конкурсным управляющим электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Суды указали, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил судам доказательств заинтересованности утвержденной электронной торговой площадки «uTender» по отношению к арбитражному управляющему либо должнику.

Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что права уполномоченного органа как кредитора, требование которого по денежным обязательствам составляют в сумме 76,18% от общего числа голосов кредиторов, путем проведения торгов на электронной торговой площадке «uTender» не нарушены.

Также суды указали, что преимущества проведения торгов на предложенной торговой площадке - Российский аукционный дом перед электронной торговой площадкой «uTender» уполномоченным органом не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-226966/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина