Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А29-1265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1265/2021
13 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября и 6 октября 2021 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести вывоз оставленной не вывезенной в установленный срок древесины, очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 № 2 (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности 01.01.2021 (до перерыва);

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, ООО «Артель») с иском об обязании произвести вывоз оставленной не вывезенной в установленный срок древесины, очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в квартале 163 выд. 13, 7 делянки 3 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», о взыскании неустойки в размере 12 344 руб. 07 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим соблюдением ответчиком правил осуществления рубки и заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке. Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 16, 29, 51, 53, 62, 75, 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 8, 12, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик исковые требования отклонил, оспаривая указанную в устанавливающих нарушения документах площадь, объем и характер выявленных нарушений, заявляя об отсутствии необходимых замеров при проведении осмотра, несоответствии содержания представленных документов представленным фотоматериалам, необоснованном учете порубочных остатков в качестве брошенной древесины. Не согласен с размером выставленной неустойки, рассчитанной по расчетно-технологическим картам 2020 года, полагая, что истцом нарушен срок осмотра лесосеки. Также ООО "Артель" указывает, что выявленные нарушения им устранены, а с сентября 2020 года отсутствует фактическая возможность доступа к лесному участку в связи с ограничительными мерами, установленными обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», третье лицо).

ООО «Лукойл-Коми» участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно представленному отзыву третье лицо считает, что требования истца являются обоснованными и указывает на то, что предъявленные к устранению и обложению неустойкой нарушения лесохозяйственных требований ответчиком не являются следствием невозможности проезда ООО "Артель" на арендованные участки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

20 сентября 2011 г. между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Артель» (арендатор) заключен договор №2 аренды лесного участка (том 1 л.д.6-11), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков N 4/7 от 13 сентября 2011 г. передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах:

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей - 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок - 3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение N 5 к договору).

Извещением от 30.06.2020г. №03А участковый лесничий Пожнинского участкового лесничества ФИО5 от имени Государственного учреждения Республики Коми "Сосногорское лесничество" просила направить представителей с доверенностями ООО "Артель" для участия 15 июля 2020 года в осмотре мест рубок по договору аренды лесного участка №2 от 20 сентября 2011 года по лесной декларации №15 от 06.10.2017 года (заключение №1142 от 27.12.2017г. на №95 от 26.12.2017 года уведомление о принятии внесенных изменений в лесную декларацию) в Пожнинском участковом лесничестве кв. №163 (в.6,7,13,19) дел.№3, площади 31,7 га. Извещение получено руководителем ответчика 06.07.2020г., как следует из его подписи на письме (том 1 л.д.26).

Согласно оформленному 15 июля 2020 года акту осмотра лесосеки №3-А (том 1 л.д.15-16), при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале N 163, лесотаксационных выделах 6, 7, 13, 19 лесосеки №3 установлен факт оставления невывезенной в срок дровяной древесины (сосна - 11,7 куб. м, ель - 7 куб. м, береза - 3,9 куб. м), а также в квартале № 163 выд.13 дел.3 на погрузочных площадках общей площадью 0,5 га установлен факт неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков - на всей площади погрузочных площадок, в разброс, не собранные в валы, как прописано в технологической карте. Акт подписан участковым лесничим Пожнинского участкового лесничества ФИО5, государственным инспектором по охране леса того же лесничества ФИО6 Также в акте имеется указание на то, что представитель ООО "Артель" по доверенности №7 от 01.04.2020г. ФИО7 на подписание акта не явился.

К акту приложены схемы месторасположения выявленных нарушений и фотоматериалы (том 1 л.д.16-25).

Определением Министерства от 15 июля 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Артель" по факту выявленного в результате осмотра лесосеки нарушения, выразившегося в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, которое, согласно выводам постановления, совершено с 01.01.2018 по 01.01.2019г., а было обнаружено 15.07.2020г. (том 1 л.д.41-42).

Требованием об устранении нарушений правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины от 05.08.2020 №608 (том 1 л.д.44) и.о. главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ФИО8 потребовал руководителя ООО "Артель" в течение двадцати календарных дней с момента получения данного требования устранить нарушения правил пожарной безопасности и правил заготовки древесины, выявленные в результате проведенного осмотра.

Письмом от 11.08.2020 №635 ответчику выставлено требование на оплату неустойки в сумме 12344,07 руб. (том 1 л.д.47-48).

Письмами №82 от 16.11.2020г. и №84 от 19.11.2020г. ООО "Артель" сообщило об устранении всех выявленных в 2020 году по результатам осмотра лесосек нарушений (том 2 л.д.1, 3).

30 ноября 2020г. инженером по охране и защите леса 1 категории ГУ "Сосногорское лесничество" ФИО9 проведено патрулирование лесного фонда и согласно составленному акту (том 1 л.д.30) указанные в требовании №608 от 05.08.2020г. нарушения в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины не устранено. К акту патрулирования приложены фотоматериалы (том 1 л.д.32-38).

Постановлением №854 от 16 декабря 2020г. (том 1 л.д.39-40) ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,5 га на территории в квартале 163 выделе 7, 13 делянке 3 Пожнинского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество", что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Наряду с этим производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В ходе данных по рассмотрению административного правонарушения пояснений (том 2 л.д.6-7) ООО "Артель" в качестве доводов (причин) неудовлетворительной очистки мест рубок указывало на нехарактерно теплые зимы в период заготовки, введение карантинных мер в 2020 году, а также наличие ограничительных мер со стороны ООО "Лукойл-Коми" по введению пропускного режима на въезд (выезд) техники и проход (выход) работников на территории арендованных лесных участков и полный запрет на согласование проездных документов с 9 сентября 2020 года. Оспаривало, что в акте патрулирования указано на неустранение выявленных нарушений, заявляя, что все порубочные остатки были сожжены в непожароопасный период.

Неисполнение требований Министерства об устранении выявленных нарушений и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 3, 4 статьи 16.1 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474) и действующих на момент проведения проверки, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно подпункту "к" пункта 12 Правил N 474 не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра лесосеки выявлено нарушение подпункта "з" и "к" пункта 12 Правил N 474 (древесина не вывезена в установленный срок, неудовлетворительная очистка мест рубок).

Акт осмотра составлен по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 (Приложение N 3 к данному Приказу). По результатам осмотра установлен объем выявленных нарушений (площадь неочитки от порубочных остатков в "га", объем оставленной дровяной древесины в "куб. м").

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения проверки, участвовал при ее проведении, однако на подписание акта осмотра от 15.07.2020 N 3-А не явился, свои возражения по результатам осмотра лесосеки не представил.

Аргументы ответчика о недоказанности факта неочистки мест рубок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 и действующих на момент проведения проверки, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

В рассматриваемом случае из содержания акта осмотра от 15.07.2020 N 3-А следует, что порубочные остатки расположены по всей площади двух погрузочных площадок (0,5 га) вразброс, столкнуты на стену вырубленной части делянки, что свидетельствует о нарушении упомянутого выше порядка очистки мест рубок. При этом ссылка ответчика на то что, действующим законодательством допускается разбрасывание порубочных остатков по площади места рубок, судом не принимается, поскольку такой способ очистки применим лишь к порубочным остаткам в измельченном виде, однако в акте осмотра такого факта не зафиксировано.

Более того, согласно постановлению от 16.12.2020 N 854 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в неочистке мест рубок на площади 0,5 га по акту осмотра от 15.07.2020 N 3-А. Ответчик названное постановление в установленном законом порядке не оспорил. Исходя из данных в ходе рассмотрения административного материала пояснений факт выявленных нарушений не оспаривал.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с нарушением срока осмотра лесосеки, предусмотренного пунктом 5 Приложения 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (далее - Приложение 4 к Приказу N 367), и, в случае признания нарушений допущенных ответчиком обоснованными, необходимости расчета неустойки по расчетно-технологической карте за 2019, являются необоснованными.

Так, в силу пункта 5 Приложения 4 к Приказу N 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Данный срок, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от несения ответственности за выявленные нарушения.

Момент, по состоянию на который определяется стоимость работ по очистке лесного участка для целей расчёта неустойки, договором и обязательными для сторон правилами не определён.

Исчисление размера потенциальных расходов арендодателя исходя из даты существования нарушения более объективно, чем на дату истечения срока исполнения обязательства, вследствие того, что риск удорожания стоимости работ должен нести должник.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку нарушения в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков выявлены при осмотре 15.07.2020, подтверждены материалами административного производства о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и условиями договора аренды (пункты 4.1, 4.2., 4.2.3., 4.2.4.) предписано, что неустойка рассчитывается по действующим РТК, она обоснованно рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Нормативно-технологической карты N У-1, утвержденной приказом Минприроды Республики Коми N 70 от 20.01.2020.

По расчетам истца неустойка по данному виду нарушения составляет 8978 руб. 37 коп.

Наряду с этим суд полагает недоказанным требования Министерства о начислении неустойки по отраженному в акте от 15.07.2020г. нарушению в виде невывезенной в срок древесины в объеме 22,6 куб.м, размер которой предъявлен к оплате в сумме 3365 руб. 70 коп.

Так, из представленного в обоснование наличия данного нарушения акта от 15.07.202 г. и приложенных к нему схем видно, что локализация данных нарушений соответствует выявленной площади неудовлетворительной очистки мест рубок; сведения о замерах оставленной древесины отсутствуют.

Учитывая также вынесенный должностным лицом Министерства в день оформления акта отказ в возбуждении по данному факту нарушения в возбуждении дела об административном производстве по причине истечения срока давности, данное обстоятельство не позволяет считать доказанной вину ООО "Артель" в факте данного нарушения лесохозяйственных требований и условий договора.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность выполненного расчета, материалы дела не содержат, в связи с чем отказывает в ее взыскании.

Требования истца об обязании устранить выявленные нарушения также судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 указанного постановления Пленума).

Исходя из представленных по делу возражений ответчика следует, что часть арендуемых лесных участков по иному виду использования предоставлена Министерством в аренду третьему лицу, которое в 2020 году завершило строительство опасных производственных объектов, в связи с чем установило заграждение (шлагбаум) для единственного беспрепятственного доступа к арендуемым ООО "Артель" лесным участкам.

ООО "Артель" заявляет, что с сентября 2020 года у него отсутствует доступ к арендуемому лесному участку в связи с тем, что ООО "Лукойл-Коми" не согласована возможность проезда автотранспорта по заявке ответчика №04 от 07.09.2020г. (том 1 л.д.135), а также для решения вопроса о проезде автотранспорта через блокпосты предложило провести работу пот заключению договорных отношений с ООО "Лукойл-Коми" по использованию принадлежащих последнему автодорог (письмом №63 от 10.09.2020, том 1 л.д.137).

Согласно представленному истцом отчету о выполнении планового (рейдового) задания от 15.02.2021г. (том 2 л.д.102-103), должностным лицом истца с участием представителя ООО "Артель" осуществлен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 165 выд.36 Пожнинского участкового лесничества и установлено, что на арендованной ООО "Лукойл-Коми" территории, на дороге действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на арендованный участок посторонних лиц, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт с наличием шлагбаума.

Не выявив при проведении рейдового осмотра лесного участка нарушений лесного законодательства, истец письмом от 18.02.2021 №143 (том 2 л.д.104) сообщил ответчику о необходимости оформления пропусков либо рассмотрения возможности в заключении с ООО "Лукойл-Коми" соглашения об установлении сервитута, либо заключения договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО "Лукойл-Коми".

Определением от 16 июня 2021 года (том 2 л.д.178-179) суд обязал сторон и третье лицо произвести совместный осмотр арендуемого участка по месту выявленного нарушения на предмет исполнения (неисполнения) выявленных нарушений (невывезенная древесина, наличие порубочных остатков); наличия (отсутствия) возможности беспрепятственного доступа ответчика к данному лесному участку, указания всех дорог к данному участку и принадлежности данных дорог. Инициатива по организации осмотра с заблаговременным извещением о дате, времени и месте его проведения возложена судом на истца.

Согласно представленному суду акту патрулирования территории лесного фонда от 6 июля 2021 г. (том 3 л.д.9), при совместном следовании на лесные участки, в квартале №165 выдел №36 Пожнинского участкового лесничества на въезде установлен контрольно-пропускной пункт ООО "Лукойл-Коми", через который осуществлен беспрепятственный проезд с представителями сторон на арендованные лесные участки ООО "Артель".

Для разрешения проблемы проезда через коридор коммуникаций водовода в квартале 164 выд.17, 19 Пожнинского участкового лесничества по существующему лесовозному усу, представителями ООО "Лукойл-Коми" предложено выдать технические условия ООО "Артель", для оборудования такого переезда.

В данном акте, подписанным должностным лицом истца, указано на то, что также ООО "Артель" в 2019 году использовался проезд через переправу р.Ижма в квартале 128 выд.24 Пожнинского участкового лесничества для осуществления вывозки древесины, в 2017 году Обществом использовался проезд через переправу вдоль р.Ижма в квартале 105 выд.65 Пожнинского участкового лесничества.

Таким образом, лесничим сделан вывод о наличии возможности беспрепятственного доступа ООО "Артель" к лесным участкам, расположенным в квартале 163 выд.13, 7, 10, 14, 15, 20; в квартале 164 выд.20.

В возражениях на акт патрулирования (том 3 л.д.63-65) ответчик пояснил, что на месте выезда было определено, что проезд вдоль линейной системы промышленных коммуникаций (две нити водовода, линия электропередач, вдольтрассовый проезд) ООО "Лукойл-Коми" (кварталы 161-165 Пожнинского участкового лесничества) невозможен в связи с тем, что на пути следования в квартале №165 выдел 30 расположены площадные производственные объекты третьего лица, препятствующие проезду. Настаивает на том, что 06.07.2021 года осмотра лесных участков в квартале 163 выд.13, 7, 10, 14, 15, 20; в квартале 164 выд.20 не производился.

Относительно выводов в акте о наличии переправ через реку Ижма в 105 и 128 кварталах Пожнинского участкового лесничества ООО "Артель", со своей стороны, подтверждает, что каких-либо оборудованных переправ на указанных участках нет. Кроме того. выдел №65 в квартале №105 и весь квартал №128 не переданы ООО "Артель" в аренду.

С учетом результатов данного осмотра суд полагает, что истцом не доказано наличие у ООО "Артель" возможности устранения выявленных нарушений. Исходя из доводов ответчика о полном или частичном устранении данных нарушений до момента проведения патрулирования 30 ноября 2020 года, в том числе следующих и при сопоставлении фотоматериалов к актам от 15.07.2020 и от 30.11.2020г., наличие, площадь и локализация невыполненных в добровольном порядке требований документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части не доказаны и не соответствует принципу исполнимости судебных актов, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8978 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1455 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова