Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-271271/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271271/19-55-1951
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАВОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 680 392 руб. 04 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 13.11.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2019г., ФИО4 по решению от 14.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАВОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 324 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по фактическую дату взыскания задолженности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 324 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 09.12.2019 в размере 135 856 руб. 60 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнённых требований со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что договор расторгнут с 26.12.2018г. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что просрочка произошла в связи с нарушением истцом согласованного Технического задания.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 года между АО «Фаворстрой» (далее истец, покупатель) и ООО «Сматекс Инжиниринг» (далее ответчик, поставщик) заключен рамочный договор поставки SMD-124-S (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (далее Оборудование) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость Оборудования, поставляемого по Договору, определена в Приложение № 1 и составляет 8 893 219 руб. 99 коп., включая НДС по поставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Истец обязался оплатить Оборудование на следующих условиях:

-п.2.2.1. Договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости Оборудования, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 4 446 609 руб. 99 коп.

-п.2.2.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40%, что составляет 3 557 278 руб. 99 коп. Истец обязался осуществить оплату данного платежа в течение 10 дней с даты уведомления Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке.

-п.2.3.3 Договора предусмотрен окончательный расчет в размере 889 331 руб. 01 коп. Истец обязался осуществить окончательную оплату в течение 5 дней рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования, но перед отгрузкой Оборудования.

Согласно п. 3 Спецификации Ответчик обязался поставить Оборудование в течение 14 недель с момента внесения Аванса, согласно п.2.1. Договора, без учета государственных праздников.

Пунктом 4 Спецификации Стороны согласовали способ доставки: самовывоз со склада Ответчика

02.04.2018г. истец исполнил обязательство по оплате авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением № 181 на сумму 4 446 609 руб. 99 коп.

Ответчик обязан был передать Истцу Оборудование в срок не позднее 16.07.2018 г. (с учетом праздничных дней).

При этом, в нарушение согласованных условий Договора и положений ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ в указанный (согласованный) срок обязательства по поставке Оборудования Ответчиком не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомить поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец, уведомлением № 449 от 14.06.2019г. и по основаниям ст. 511 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от оборудования, и в течение 10 дней с даты получения уведомления потребовал от Ответчика: уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. (ст. 487 ГК РФ).

При этом, истец уведомил Ответчика, что готов принять нагрузочный модуль. Согласно условиям Договора стоимость нагрузочного модуля составляет 714 285 руб. 71 коп.

24.06.2019г. Ответчик получил уведомление № 449 от 14.06.2019г., при этом, требования, изложенные в уведомлении не исполнил.

На дату получения уведомления Ответчик передал Истцу нагрузочный модель, стоимостью 714 285 руб. 71 коп.

Факт передачи модуля подтверждается товарной накладной № 4 от 05.04.2019г. Просрочка составила 263 дня (с 17.07.2018г. по 05.04.2019г.).

Остальное оборудование, на сумму 8 178 934 руб. 28 коп. ответчиком не передано. Просрочка по поставке Оборудования составила 343 дня (с 17.07.2018г. по 24.06.2019г.).

Истец полагает, что в результате отказа от Оборудования и денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание установленный в уведомлении срок для возврата денежных средств, Ответчик должен был возвратить денежные средства в срок не позднее 04.07.2017г.

Довод ответчика, о том, что неправильно определен период действия Договора, отклоняется судом, поскольку указанный довод не соответствует действительности, противоречит ст. 450 ГК РФ, 523 ГК РФ.

В ответ на письмо Ответчика от 19.12.2018, Истцом направлена претензия (уведомление об отказе от Товара) исх. №449 от 14.06.2019г., указанная претензия приложена к исковому заявлению в подтверждение исполнения Истцом претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик уведомлен о факте ничтожности направленного одностороннего расторжения Договора письмом №SMD-124-L-2-19122018 от 19.12.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Со стороны Истца существенные условия Договора не нарушались, оснований для расторжения Договора поставки на дату направления уведомления об одностороннем отсутствовали.

Кроме того, по состоянию на 05.04.2019г. Ответчик произвел поставку нагрузочного модуля на сумму 714 285 руб. 71 коп., факт произведенной поставки подтверждается товарной накладной №4 от 05.04.2019 г.

Таким образом, Ответчик произвёл частичную поставку Товара, подтвердил действие Договора поставки.

Судом доводы ответчика, о внесении изменений в техническое задание отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии с п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (далее - «Оборудования») в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и результат выполненных работ.

Согласно Приложению №1 к Договору, стороны определили перечень Оборудования (предмет) по Договору.

Таким образом, доводы о несогласованности Предмета договора поставки не соответствуют п.1 ст. 432 ГК РФ, п. 5. ст. 454 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ.

Поставщик частично произвел отгрузку поставки, в связи с чем, доводы о несогласованности предмета Договора, и его незаключённости не соответствуют действительности по основаниям изменения технического задания, являются несостоятельными.

В отношении возмещения убытков и расходов, заявленных в адрес Истца Ответчиком, суд считает, что указанные доводы являются несостоятельными на основании неподтвержденности указанных расходов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, в связи с чем, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, в связи с чем, нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В результате отказа от Оборудования денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 732 324 руб. 28 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 09.12.2019 в размере 135 856 руб. 60 коп., расчет представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием в деле доказательств возврата предварительной оплаты, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд, признал правомерным начисление процентов в сумме 135 856 руб. 60 коп.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков передачи нагрузочного модуля и за нарушение сроков передачи непереданного оборудования в размере 889 322 руб. 00 коп., представил расчет.

В части взыскания неустойки суд признает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение условий поставки согласно пояснениям сторон, представленной переписке произошло в результате изменения сторонами ТЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение поставки произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом данный факт документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 38 041 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 401,405,406,486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАВОРСТРОЙ" 3 732 324 руб. 28 коп. (три миллиона семьсот тридцать две тысячи триста двадцать четыре рубля 28 копеек) неосновательного обогащения, 135 856 руб. 60 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 60 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 041 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч сорок один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик