Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-29095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29095/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139) к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании 341892 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пп. 3.1, 3.2 государственного контракта от 04.12.2014г. № 14/14, а именно I этапа (1 квартал 2015г.) в размере 54770 руб. 10 коп. и IV этапа (4 квартал 2015г.) в размере 287122 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу №А60-14879/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Росгеология» (подрядчиком) заключен на срок с момента подписания и до 20.12.2016 государственный контракт № 14/14 от 04.12.2014 на выполнение работ по объекту «Региональные полевые геофизические работы (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Олтумской площади с целью подготовки участков под лицензирование (далее – контракт).

В п. 3.2. контракта установлено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года, каждого года, подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи приемки выполненных работ за отчетный год. По п. 3.3. контракта, за 20 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия государственного контракта и отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный расчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 2.3. контракта, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца отчетного года). В п. 2.3. контракта предусмотрена ежеквартальная оплата работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением информационного отчета.

В нарушение условий п.п. 2.3., 3.1. контракта акт сдачи-приемки и информационный отчет за 1 квартал 2017 года только 28.04.2015, хотя эту обязанность следовало выполнить до 05.04.2015. Просрочка составила 21 день. За данное нарушение начислена неустойка в сумме 54770 руб. 10 коп.

Обязательство по предоставлению заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и информационного отчета за отчетный год предусмотрено п. 3.2. контракта, это обязательство должно быть исполнено исполнителем не позднее 10.12.2015. Однако это обязательство исполнено только 24.12.2015. В связи с наличием просрочки в 13 дней истцом начислена неустойка в размере 208852 руб. 42 коп.

Сумма неисполненного обязательства на 31.12.2015 за 4 квартал 2015 составила 35577205 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков 4 этапа за период с 24.12.2015 по 31.12.2015 (8 дней) начислена в размере 78269 руб. 85 коп.

Итого, за нарушение перечисленных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 341892 руб. 37 коп.

Согласно п. 5.3. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

При наличии просрочки в исполнении ответчиком указанных не денежных обязательств истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 5.3. контракта и начислил указанные неустойки.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения истца, который не получил от ответчика надлежащего исполнения по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом истец не представил доказательств возникновения негативных для него последствий при несвоевременном предоставлении ответчиком информационных отчетов и актов сдачи-приемки, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 341892 руб. 37 коп. за нарушение п.п. 3.1., 3.2. контракта, принимая во внимание то, что само обязательство ответчика из контракта по предоставлению информационных отчетов и актов, денежным обязательством не является.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что указанная неустойка начислена за крайне незначительные периоды времени – 21, 13 и 8 дней.

Однако, в конечном итоге, информационные отчеты и акты сдачи-приемки были предоставлены заказчику.

Помимо этого, факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в настоящем случае отсутствует и истцу при таких обстоятельствах следовало представить доказательства возникновения неблагоприятных последствий в связи с просрочкой в предоставлении отчетных документов. Такие доказательства истец не представил.

По мнению суда, такие неблагоприятные последствия могли быть связаны с задержкой организации заказчиком приемки работ согласно п. 3.5. контракта и несвоевременным получением финансирования из бюджета. Таким образом, суд уменьшает размер неустоек, за нарушение п.п. 3.2., 3.3. контракта до 15000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. неустойки.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9838 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин