Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А09-107/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-107/2020
город Брянск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалткомЮни», г. Москва,

к Администрации Клинцовского района, г. Клинцы,

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2018г.), копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтком Юни», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Балтком Юни»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Клинцовского района, г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, главный производственный корпус с эстакадой, в том числе галерея – трехэтажный ж/б блоки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 10424,2 кв.м, инв.№ 991:1000/А, лит. А, кадастровый номер: 32:13:0500501:32, расположенный по адресу: <...>.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее – Управление Росреестром по Брянской области).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ № 982850 от 24.01.2012, ООО «Балтком Юни» принадлежит на праве собственности главный производственный корпус с эстакадой, в том числе галерея – трехэтажный ж/б блоки, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 10457,4 кв.м, инв. № 991:1000/А, лит. А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 15-01/13-11-478, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 сделана запись регистрации № 32-32-05/010/2011-335.

Данное здание располагается на принадлежащем истцу земельном участке из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, общей площадью 49611 кв.м, расположенном по адресу: Брянская область, Клинцовский район, пос. Первое Мая, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 32:13:50 05 01:0023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2011 сделана запись регистрации № 32-32-05/013/2011-684 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 950733 от 05.12.2011).

В связи с возникшей необходимостью в расширении производства, истец обратился в Администрацию Клинцовского района с заявлением от 28.10.2019 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Письмом № 3462 от 30.10.2019 Администрация Клинцовского района отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что не представлен градостроительный план земельного участка, требуемый в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом, 25.09.2019 истец обращался в Администрацию Клинцовского района с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, общей площадью 49611 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:13:50 05 01:0023.

Письмом № 3091 от 30.09.2019 Администрация Клинцовского района сообщила, что у администрации отсутствует финансовая возможность изготовления топографической съемки земельного участка для подготовки градостроительного плана земельного участка.

Истец выполнил реконструкцию главного корпуса в соответствии с проектной документацией в отсутствие соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту спорного здания по состоянию на 20.11.2019, подготовленному ГЮУ «Брянскоблтехинвентаризация», после проведенной реконструкции общая площадь здания изменилась с 10457,4 кв.м на 10424 кв.м.

По заказу истца ООО «Проф-Проект» подготовлено заключение о состоянии конструкций и возможности эксплуатации здания гласного корпуса (лит. А), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций здания главного производственного корпуса исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий – не обнаружено. Обследуемое здание соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Клинцовского муниципального района Брянской области, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних зданий и сооружений, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Письмом № 4072 от 17.12.2019 Администрация Клинцовского района сообщила истцу, что признать право собственности на спорный реконструированный объект во внесудебном порядке не возможно.

Ссылаясь на то, что в сложившихся обстоятельствах провести государственную регистрацию реконструированного здания невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта.

Учитывая, что для признания права собственности необходимо установить, соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание) градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 17820 ОЦ от 23.09.2020, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», реконструируемый объект – главный производственный корпус с эстакадой, в том числе 3-этажный ж/б плиты, общей площадью 10421,4 кв.м, кадастровый номер 32:13:050021:32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:13:0500501:23, по адресу: Брянская область, Клинцовский район, по. Первое Мая, ул. Заводская, д. 1, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384 от 25.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2006 «Технические регламент о требованиях противопожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты, соответствует требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, утвержденные решением Клинцовского районного Совета народных депутатов № 541 от 18.08.2014, а также решению от 20.04.2017, а также другим действующим строительным нормам и правилам. Соответствует требованиям технических условий и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемилогическим нормам, нормативным документам по обеспечению экологической безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости не нарушает защитные зоны высоковольтных линий электропередач и защитные зоны газопроводов.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки реконструированного здания является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец принимал соответствующие меры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированное здание - нежилое здание, главный производственный корпус с эстакадой, в том числе галерея – трехэтажный ж/б блоки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 10424,2 кв.м., инв.№ 991:1000/А, лит. А, кадастровый номер: 32:13:0500501:32, расположенный по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1949 от 17.12.2019.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области истцом для выплаты вознаграждения эксперту внесено 95 000 руб. по платежному поручению № 1349 от 08.07.2020.

В судебном заседании истец просил судебные расходы по делу отнести на него.

Учитывая ходатайство истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. относятся на истца.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу экспертной организации подлежит перечислению 95 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «БалткомЮни», г. Москва, на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, главный производственный корпус с эстакадой, в том числе галерея – трехэтажный ж/б блоки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 10424,2 кв.м, инв.№ 991:1000/А, лит. А, кадастровый номер: 32:13:0500501:32, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» 95 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо