Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А04-8144/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3915/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благавтогруз»

на решение от 07.03.2019 (судья Наринская С.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Волкова О.М., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А04-8144/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн», обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», обществу с ограниченной ответственностью «Благавтогруз»

о взыскании 140 161 723 руб. 33 коп., обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, далее – ООО «ДСД»), обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ» (ОГРН 1032800054660, ИНН 2801089727, далее – ООО «СКДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 1097536007810, ИНН 7536106428, далее – ООО «Транслайн»), обществу с ограниченной ответственностью «БлагАвтоГруз» (ОГРН 1082801011270, ИНН 2801138653, далее – ООО «БлагАвтоГруз») о взыскании:

- суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.10.2017 № 172300/0072 в размере 103 367 841 руб. 52 коп., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 3 367 841 руб. 52 коп.;

- суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.10.2017 № 172300/0081 в размере 41 463 371 руб. 02 коп., из них: основной долг – 40 131 955 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 1 331 224 руб. 50 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 191 руб. 34 коп.;

- суммы задолженности по дополнительному соглашению № 172300/0083 к договору банковского счета от 28.03.2016 № 162300/2976 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 3 149 478 руб., из них: основной долг – 2 978 962 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 24.09.2018 – 170 334 руб. 54 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 181 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к ООО «СКДВ» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 10.10.2017 № 172300/0072 и от 30.10.2017 № 172300/0081. Делу присвоен номер № А04-8549/2018.

Определением от 19.11.2018 дела № А04-8549/2018 и № А04-8144/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А04-8144/2018.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ДСД» о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, взыскать с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «Благавтогруз» в счет исполнения обязательств ООО «ДСД» в пользу истца задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.10.2017 № 172300/0072 в размере 106 015 559 руб. 23 коп., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 – 6 015 559 руб. 29 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.10.2017 № 172300/0081 в размере 34 146 164 руб. 04 коп., из них: основной долг – 31 837 689 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 2 308 283 руб. 09 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 191 руб. 34 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «БлагАвтоГруз» солидарно в счет исполнения обязательств ООО «ДСД» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.10.2017 № 172300/0072 в размере 106 015 559 руб. 23 коп., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 – 6 015 559 руб. 29 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.10.2017 № 172300/0081 в размере 34 146 164 руб. 04 коп., из них: основной долг – 31 837 689 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 2 308 283 руб. 09 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 191 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 206 000 руб., всего – 280 529 446 руб. 66 коп.; обращено взыскание в пределах суммы 140 161 723 руб. 33 коп. на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/1, от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/2, от 30.10.2017 № 172300/0081-7.2/1, от 30.10.2017 № 172300/0072-7.2/2:

- на помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13 пом. 21002, площадью 513,10 кв.м, кадастровый номер 28:01:0300069:344;

- на помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13 пом. 21002, площадью 414,50 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:345;

- сооружение – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Первомайская, д. 17, площадью 128,10 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:356;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 122,71 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:431;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 1576,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:326;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 743,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:328;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 4 496,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:325.

Установлен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в размере: помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13 пом. 21002, площадью 513,10 кв.м – 8 207 000 руб.; помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13 пом. 21002, площадью 414,50 кв.м – 6 630 000 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества:

- сооружение – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Первомайская, д. 17, площадью 128,10 кв.м – 1 189 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 122,71 кв.м – 1 136 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 1 576,00 кв.м – 4 309 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 743,00 кв.м – 2 329 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, общей площадью 4 496,00 кв.м – 13 340 000 руб.

Исковые требования АО «Россельхозбанк», заявленные к ООО «ДСД», оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными с решением и апелляционным постановлением, ООО «БлагАвтоГруз» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности, считает, что судами не исследован вопрос существования группы компаний, куда входят ООО «СКВД», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн», и ООО «ДСД», имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, необходимо определить долю каждого члена этой группы на предоставление совместного обеспечения кредитного обязательства ООО «ДСД».

В представленном отзыве АО «Россельхозбанк» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.10.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ДСД» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 (далее – договор 1).

По условиям договора 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб., сроком до 09.10.2019, на рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.4, 1.6, 2.1 договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2017 № 172300/0072 Банком заключены договоры поручительства юридического лица от 10.10.2017: с ООО «СКДВ» (поручитель) № 172300/0072-8/1; с ООО «Транслайн» (поручитель) № 172300/0072-8/2; с ООО «Благавтогруз» (поручитель) № 172300/0072-8/3.

По условиям названных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, 10.10.2017 между банком и ООО «СКДВ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2017 № 172300/0072 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/1, в отношении следующего имущества:

- здание автомойки, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 126, площадью 119,60 кв.м, кадастровый номер 28:01:010236:9, залоговой стоимостью 1 085 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 126, площадью 1 585,00 кв. м, кадастровый номер 28:01:010236:1, залоговой стоимостью 3 150 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, пом. 21002, площадью 513,10 кв.м, кадастровый номер 28:01:0300069:344, залоговой стоимостью 8 207 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, пом. 21001, площадью 414,50 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:345, залоговой стоимостью 6 630 000 руб.

Между Банком и ООО «СКДВ» 10.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2017 № 172300/0072 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/2 в отношении следующего имущества:

- сооружение - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, площадью 128,10 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:356, залоговой стоимостью 917 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, площадью 123,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:413, залоговой стоимостью 814 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1 576,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:326, залоговой стоимостью 3 324 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, общей площадью 743,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:328, залоговой стоимостью 1 744 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 4 496,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:325, залоговой стоимостью 8 288 000 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДСД» 30.10.2017 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 (далее – договор 2), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 43 000 000 руб., сроком до 29.10.2019, на пополнение оборотных средств.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.4, 1.6, 2.1 договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2017 № 172300/0081 банком заключены договоры поручительства юридического лица от 30.10.2017: с ООО «СКДВ» (поручитель) № 172300/0081-8/1; с ООО «Транслайн» (поручитель) № 172300/0081-8/2; с ООО «Благавтогруз» (поручитель) № 172300/0081-8/3.

По условиям названных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, 30.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2017 № 172300/0072 между банком и ООО «СКДВ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0081-7.2/1 в отношении следующего имущества:

- здание автомойки, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 126, площадью 119,60 кв. м, кадастровый номер 28:01:010236:9, залоговой стоимостью 1 085 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 126, площадью 1 585,00 кв. м, кадастровый номер 28:01:010236:1, залоговой стоимостью 3 150 000 руб.

- помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, пом 21002, площадью 513,10 кв. м, кадастровый номер 28:01:0300069:344, залоговой стоимостью 8 207 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, пом 21001, площадью 414,50 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:345, залоговой стоимостью 6 630 000 руб.

Между банком и ООО «СКДВ» 30.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2017 № 172300/0081 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/2 в отношении следующего имущества:

- сооружение - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, площадью 128,10 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:356, залоговой стоимостью 917 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, площадью 123,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:413, залоговой стоимостью 814 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1 576,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:326, залоговой стоимостью 3 324 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 743,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:328, залоговой стоимостью 744 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 4 496,00 кв.м, кадастровый номер 28:01:130100:325, залоговой стоимостью 8 288 000 руб.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства по кредитным сделкам в соответствии с условиями договоров.

Заемщиком обязательства по своевременному возврату предоставленных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам.

Требование о досрочном исполнении обязательств от 06.07.2018 № 023-14-21/6173 вручено ООО «ДСД» в лице генерального директора Стукун С.Н. 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования.

Требование о досрочном исполнении обязательств от 06.07.2018 № 023-14-21/6175 вручено ООО «СКДВ» в лице генерального директора Мельникова А.А. 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования.

Требование о досрочном исполнении обязательств от 06.07.2018 № 023-14-21/6174 направлено ООО «Транслайн» 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования (РПО 67503025075770). Требование получено ООО «Транслайн» 13.07.2018.

Требование о досрочном исполнении обязательств от 06.07.2018 № 023-14-21/6178 направлено ООО «Благавтогруз» 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования (РПО 67503025075817). Требование получено ООО «Благавтогруз» 13.07.2018.

Неисполнение ООО «ДСД», ООО «СКДВ», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн» указанных требований явилось основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца к ООО «ДСД» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-8857/2018 по заявлению Курбацкого Андрея Павловича о признании ликвидируемого ООО «ДСД» несостоятельным (банкротом), в рамках которого в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСД» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 140 161 723 руб. 33 коп., основанные на договорах от 10.10.2017 № 172300/0072, от 30.10.2017 № 172300/0081.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из кредитного договора регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), а также общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «ДСД», АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «Благавтогруз», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ДСД» обязательств по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, что и основной должник. При этом договорами определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика.

Банком обязательства по кредитным соглашениям исполнены в полном объеме, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита, в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предусмотрено, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, в отсутствие возражений относительно начисленной задолженности по возврату кредита, а также по начисленным процентам, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований к поручителям на основании договоров поручительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн» и ООО «Благавтогруз» в счет исполнения обязательств основного заемщика денежных средств составляющих сумму основного долга, процентов и комиссии в общей сумме 140 161 723 руб. 33 коп., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/1, от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/2, от 30.10.2017 № 172300/0081-7.2/1, от 30.10.2017 № 172300/0072-7.2/2 в пределах суммы 140 161 723 руб. 33 коп., установив начальную продажную стоимость в отношении имущества, по которому не имелось споров – в размере, установленном договором об ипотеке, в отношении иного имущества – в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассатора о необходимости установления действительной воли поручителей и установления доли ответственности каждого из поручителя, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае судами установлено, что по условиям заключенных договоров поручительств каждый из поручителей и основной должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительств). При этом из договоров поручительства не следует, что ответственность каждого из поручителей определена размером доли поручителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы правильно оценены апелляционной коллегией как направленные на оспаривание отношений между сопоручителями и распределение долей ответственности между ними, и обоснованно отклонены, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых решения от 07.03.2019, постановления от 03.07.2019 по делу № А04-8144/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А04-8144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А04-8144/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов