Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А29-1694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1694/2021
07 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, произведенных в рамках исполнительного производства №43378/17/11025-ИП, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю №11025/21/100121 от 26.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №43378/17/11025-ИП.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2021, судебное заседание отложено до 18.03.2021, далее до 16.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому требования КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» не подлежат удовлетворению, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заинтересованное лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения суд.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен в связи с обращением заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, которым указано на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением от 12.02.2021 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства №43378/17/11025-ИП.

Судом уточнения заявленных требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2021.

Учитывая формулировки заявленных требований, пояснений представителя заявителя в судебном заседании 11.05.2021, по существу суть заявленных требований сводится к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №019789188 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-13248/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №019789188 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-13248/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 24.07.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 43378/17/11025-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» задолженности в размере 716 352 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 56-57).

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43378/17/11025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 116-117).

Постановлением от 19.03.2021 № 11025/21/253566 начальник отдела ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми отменил постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2021 и возобновил исполнительное производство № 43378/17/11025-ИП (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось незаконное бездействие, КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» обратился в Арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм законность оспариваемых действий (бездействия), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1, 3, 5 части 3).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, а также объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника (т.1, л.д. 58-67), а также 31.10.2019, 16.04.2020 – постановления о запрете регистрационных действий с объектом незавершенного строительства (т. 1 л.д. 81-83, 86-89).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов у должника в филиале ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», 25.01.2018, 15.03.2018, 16.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 68-76). Кроме того, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (т.1, л.д. 79-80).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств невозможности исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлениями от 06.08.2019, от 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из Российской Федерации ФИО3 (т.1, л.д. 77-78, 90-93).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения указанного исполнительного производства и до вынесения 26.01.2021 постановления об окончании исполнительного производства выход по месту жительства должника ФИО3 в целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества не осуществлялся, имеющееся имущество должника (транспортное средство, доля в уставном капитале) не обращено к взысканию.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает.

Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Тем самым, не выполнив обязательные мероприятия в рамках исполнительного производства (осмотр жилых помещений должника, реализация транспортного средства, доли в уставном капитале и др.) судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно 26.01.2021 окончила исполнительное производство, отменив все ранее установленные ограничения.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства относится к единственному пригодному жилью должника, судебный пристав-исполнитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, в частности его соответствие требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законом полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не реализован.

Иные действия, совершенные судебным приставом в ходе исполнительного производства, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, не предполагают обращение взыскания на имущество и не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава, поскольку задолженность должника перед взыскателем осталась не погашенной при наличии у ответчика возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеевой Ирины Владимировны, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС №019789188 от 26.05.2017, выданного по делу №А29-13248/2016, в рамках исполнительного производства № 43378/17/11025-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов