Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-1943/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1943/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2021 №1)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8201/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МорПитерСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-1943/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МорПитерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МорПитерСтрой» (далее – ООО «Строительная Компания «МорПитерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие» (далее – ООО «Престиж евро покрытие», ответчик) об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда №08/08/2019 от 08.08.2019.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037640893.

25.11.2021 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.07.2021 по делу А56-1943/2021 до 01.04.2022.

На указанное определение ООО «Строительная Компания «МорПитерСтрой» подана апелляционная жалоба, которой ее податель просит определение суда от 01.02.2022 по делу № А56-1943/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

С указанным определением ООО «СК «МорПитерСрой» не согласно, считает его незаконным, и необоснованным. Податель жалобы полагает, что предоставляя отсрочку исполнения решения по необоснованным основаниям, суд позволяет ответчику и в будущем вести себя недобросовестно.

В обоснование своего ходатайства об отсрочки исполнения решения суда ООО «Престиж евро покрытие» предоставило «неподписанный» Муниципальный контракт №0190300000721000394 от 16.06.2021 как доказательство того, что исполнение решения суда от 17.08.2021 было невозможным, ввиду того, что все оборудование и все сотрудники ответчика исполняли именно этот контракт. Надлежащих доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Ответчик представил копию письма ООО «Дай Изолан», не имеющего ни дату составления, ни исходящий номер. Данное письмо подписано «неустановленным лицом», не имеющим право давать соответствующие рекомендации. Суд принял данное письмо в качестве надлежащего доказательства, не установив, действительно ли характеристики связывающих компонентов напрямую зависят от отрицательного температурного режима. Суд не исследовал возможность исполнения решения с применением альтернативных компонентов, материалов и решений (например: накрыть часть восстанавливаемой площадки теплым куполом).

Приостановка уплаты судебной неустойки как меры обеспечения, налагаемой на должника, также позволит ответчику в будущем затягивать исполнение им в добровольном порядке требования, содержащегося в судебном акте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Престиж евро покрытие» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указало на готовность исполнить решение арбитражного суда, возражений против указанных объемов работ не заявило. Однако ответчик указал, что для выполнения данного вида работ используется полиуретановое связующее, которое согласно рекомендациям завода-изготовителя, не может применяться в условиях минусовых температур и при осадках, в подтверждение чего представил письмо завода-изготовителя. Поскольку в настоящее время на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области установилась неблагоприятная для выполнения работ погода, ответчик полагает, что исполнить решение суда не представляется возможным.

Ответчик также пояснил, что возможность исполнить решение в августе-сентябре 2021 года отсутствовала, поскольку в данный период времени (июль-октябрь) организация исполняла государственный контракт в Ямало-Ненецком автономном округе - г. Новый Уренгой, с. Антипаюта, все оборудование и все сотрудники находились в другом регионе, в настоящее время работы по государственным контрактам завершены.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Решением суда от 15.07.2021 на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по договору №08/08/2019 от 08.08.2019, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно:

- произвести гарантийный ремонт 30 м2 резинового покрытия на дворовой территории ул. Октябрьская д. 14-16 площадью 30 м2;

- произвести замену 30 м2 покрытия и напыление верхнего слоя покрытия толщиной 2-3 мм 648 м2 на площадке и восстановление покрытия на площадке для детей с ограниченными возможностями площадью покрытия 177 м2 по адресу Крикковское шоссе, <...>, 7а, 9а.

С ООО «Престиж евро покрытие» в пользу ООО «СК «МорПитерСрой» также взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения требования, начиная после истечения 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу по истечении месяца со дня принятия судебного акта.

Однако ответчик с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта обратился только 25.11.2021, то есть спустя более четырех месяцев с даты принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не предоставлено доказательства действительной невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок. Из представленных ответчиком документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Копия муниципального контракта на выполнение работ в г. Новый Уренгой, с. Антипаюта, представленная в материалы дела вместе с ходатайством, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение ответчиком работ на другом объекте само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности, невозможность исполнения судебного акта по причине неблагоприятных погодных условий, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по тем основаниям, что выявленные недостатки подлежали устранению в летний период времени, а именно в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения от 15.07.2021 в законную силу.

Перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Доказательств тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчику присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения требования, начиная после истечения 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, полагает, что обращение ответчика в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по истечении четырех месяцев с даты вынесения судебного акта и ссылка на невозможность выполнения работ в осенне-зимний период в данном случае могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Следовательно, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимо отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-1943/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Престиж евро покрытие» об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева