Решение от 8 декабря 2025 г. по делу № А40-21907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-21907/25-49-202

09.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд в составе:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом.

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО2" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЕНИСЕЙСКАЯ, Д.2, СТР.2, 14 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 632 460 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" взыскании денежных средств в размере 726 180 руб., пени в размере 12 421 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 481 руб., с учетом уточнений а порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором № НХТК.2554 аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 01.08.2020 ответчик получил в аренду вагоны-цистерны, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.09.2020.

В соответствии с п. 7.3. Договора возврат цистерн из аренды осуществляется арендатором в течение 30 дней с даты уведомления арендатора. Уведомление на возврат 20 цистерн было направлено исх. № 563 от 30.09.2022, таким образом, дата возврата: до 10.11.2022. Уведомление на возврат 30 цистерн было направлено исх. № 614 от 20.10.2022, таким образом, дата возврата: до 24.11.2022.

Указанные инструкции по возврату выполнены не были:

возврат 20 цистерн ( №№ 76718279, 76718253, 76828573, 76867639, 76828078, 76705037, 76704840, 76705086, 76865260, 76704832, 76859826, 76828342, 76725316, 76705151, 76866672, 76865278, 76725449, 76828581, 76705250, 76868074) был осуществлен с «14» декабря 2022 года по «18» февраля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи. Просрочка составила 1292 вагоно-суток.

Возврат 30 цистерн ( №№ 76704824, 76704923, 76704683, 76718527, 76861038, 76718451, 76710961, 76828474, 76705029, 76705219, 76860717, 76867167, 76867910, 76861079, 76875277, 76875251, 76705128, 76875236, 76875269, 76828524, 76725381, 76828086, 76828466, 76828557, 76860006, 76860238, 76861061, 76862200, 76869932, 76710953) был осуществлен с «23» ноября 2023 года по «06» февраля 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи. Просрочка составила 12004 вагоно-суток.

За нарушение срока возврата цистерн п.5.7. Договора № НХТК.2554 установлена неустойка (пени) в размере 50% от арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на дату возврата цистерн (27.11.2024) неустойка составляет 12 421 900 руб.

Размер неустойки (50% от арендной платы) установлен в целях мотивации арендатора на оперативный возврат цистерн либо продолжение аренды с существенным увеличением размера арендной платы (плюс 50%). Несмотря на это, Ответчик игнорировал инструкции по возврату, что вынудило 24.10.2023 в соответствии с п.2.4. Договора направить Ответчику Уведомление (исх. № 715 от 24.10.2023) о расторжении Договора (Приложение № 8). Инструкции на возврат в связи с расторжением были отправлены Ответчику исх. № 849 от 17.11.2023, исх. № 896 от 30.11.2023, исх. № 898 от 01.12.2023 (Приложение № 9). Таким образом, в соответствии с условиями Договора возврат цистерн из аренды должен быть осуществлен до 01.01.2024.

Ответчик не осуществил вывод цистерн и в указанный срок, однако с 01.01.2024 начал оплачивать арендную плату в размере 2850 руб. (1900 руб. – ставка арендной платы, установленной Договором, плюс 50%). Недобросовестное (до 01.01.2024) исполнение договорных обязательств в части оперативного возврата цистерн либо согласия на выплату арендной платы в двойном размере повлекло недополучение Истцом денежных средств в размере 14 906 280,00 рублей за период пользования цистернами с 10.11.2022 по 06.02.2024, а всего 13296 вагоно-суток.

Фактически вывод цистерн завершен 27.11.2024, при этом при оплате аренды за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 Ответчик добросовестно (по сроку) оплачивал счета с применением повышенной ставки. Однако некоторые счета оплачены частично, акты подписаны «С разногласиями» (всего на сумму 726 180 руб.). Пояснений к «разногласиям» ответчиком не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности и не верный расчет истцом суммы долга. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Представленный ответчиком контррасчёт не противоречит данным объективного учета срока нахождения цистерн в ремонте. Расхождение в подсчете срока аренды (количества цистерно-суток) связано с тем, что ответчик исключил из аренды период с даты завершения ремонта до даты прибытия на станцию вывода (приема-передачи) из аренды.

Согласно п. 3.1.6. Договора № НХТК.2554 от 01.08.2020 арендная плата не начисляется при нахождении цистерны в плановом ремонте с даты прибытия цистерны на станцию производства ремонта по дату прибытия на станцию налива после окончания ремонта (или другую станцию, указанную Арендатором), включая обе даты.

Таким образом, исключение из аренды предусмотрено только в случае последующего использования цистерн Арендатором (прибытия на станцию налива или другую станцию, указанную Арендатором).

Исключение из аренды не предусмотрено в случае, если после ремонта цистерны отправляются по указанию истца (арендодателя) на станцию вывода (приема-передачи из аренды).

Даты прибытия цистерн на станцию вывода и сам факт их направления после ремонта на вывод из аренды ответчиком не оспаривается и подтвержден актами вывода из аренды (приема-передачи). Все акты представлены в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, факт направления цистерн после ремонтов на станции вывода из аренды подтверждается добросовестным исполнением ответчиком обязанности по возмещению тарифа.

Согласно п. 3.1.5. Договора: «Порожний тариф из планового ремонта на станцию погрузки Арендатора за счет Арендодателя», согласно п. 2.5. Договора «Порожний тариф на возврат цистерн из аренды за счет Арендатора на расстояние 2000км, превышения такого расстояния возмещает Арендодатель».

Истец выставлял счета, ответчик компенсировал истцу по выводимым цистернам все порожние тарифы =/до 2000км, что подтверждается данными счетами и платежными поручениями.

Даты ремонта цистерн ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами ВУ-47 представленными в материалы дела.

Таким образом, истец правомерно учел в расчете время нахождения в ремонте и включил в аренду время движения цистерн от станции производства ремонта после его завершения до станции вывода (приема-передачи из аренды).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 421 900 руб.

Согласно п. 5.7 договора при нарушении Арендатором сроков возврата цистерн, по окончании договорных отношений или при досрочном расторжении договора (уменьшении количества цистерн), арендатор обязан оплатить арендодателю договорную неустойку (пени) в размере 50% (пятьдесят процентов) от размера арендной платы за несвоевременно возвращенную цистерну, за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.5.7 договора произведен расчет неустойки. Данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о начислении неустойки только при расторжении договора судом не принимается, т.к. противоречит условиям п. 5.7 договора.

Согласно п. 5.7. Договора неустойка установлена за «нарушение сроков возврата цистерн, по окончании договорных отношений или при досрочном расторжении Договора (уменьшении количества Цистерн)».

Формулировка данного пункта Договора прямо предусматривает применимость неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства к случаю просрочки исполнения обязательства по своевременному уменьшению количества цистерн, право на которое предусмотрено Договором (п. 2.1.).

Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом доводы ответчика о неправомерности взыскания НДС судом не рассматриваются, т.к. в данной части истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 8 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО2" задолженность в размере 726 180 руб., пени в размере 8 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 481 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО2" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 844 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова