Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-188723/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188723/20-45-1323
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ОЙСТЕРС"

к ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7"; ООО "ВИСТА БЬЮТИ"

третьи лица: ООО «НОВАСТРОЙ»; ООО «ПРОСТОЛОВАЯ»

о признании сделки недействительной - договора поставки от 15.12.2016г. между ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" и ООО "ВИСТА БЬЮТИ".

при участии: согласно протоколу судебного заседания 02 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙСТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7"; ООО "ВИСТА БЬЮТИ" о признании сделки недействительной - договора поставки от 15.12.2016г. между ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" и ООО "ВИСТА БЬЮТИ".

В судебное заседание представители ответчика 1 и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 02 марта 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Ресторан Трейдинг-7» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виста Бьюти» (далее – Поставщик, Ответчик 1) и ООО «Ресторан Трейдинг-7» (далее – Покупатель, Ответчик 2, Должник) был заключен договор поставки от 15.12.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Спецификация к настоящему Договору, в обусловленный срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора на Поставщика была возложена обязанность произвести поставку товара не позднее 15.01.2017 г.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма вознаграждения Истца за поставленный товар, включая товар и стоимость доставки составляет 35 517 557, 28 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель принял на себя обязательства произвести оплату денежных средств по договору после передачи товара Поставщиком в срок предусмотренным Графиком платежей.

В соответствии с указанным графиком платежей, вознаграждение Продавцу подлежало выплате в следующем порядке:

10 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.03.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.04.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.05.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.06.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.07.2017 г.

5 517 557, 28 руб. - в срок не позднее 15.08.2017 г

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. по делу № А40-83346/18-4-607 с ООО «Ресторан Трейдинг-7» взыскана в пользу ООО «Виста Бьюти» задолженность в общем размере 47 337 288, 58 руб., из которых 35 517 557, 28 руб.- основной долг, 11 619 731,30 руб.- неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения Ответчик 1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ответчика 2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40- 239592/18 Ответчик 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требования Ответчика 1 в размере 47 337 288,58 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем ООО «Ойстерс», являясь конкурсным кредитором Ответчика 2 , обладающим 36% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов, полагает, что указанный договор поставки является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает Истец, анализируя вышеуказанный Договор, Истец пришел к выводу о том, что ООО «Виста Бьюти» обладает признаками номинальной структуры. Среднесписочная численность работников Поставщика по состоянию на 31.12.2016 составила 5 чел., на 31.12.2017 – 4 чел. Основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, для производства предмета поставки у данной организации отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изготовление мебели, техники, либо их продажа не относится ни к основным, ни дополнительным видам деятельности Ответчика. Ответчик специализируется на оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21).

Не являясь изготовителем поставленных товаров, ООО «Виста Бьюти» при взыскании задолженности не представило доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара, указанного в Спецификации №1 к Договору поставки (т.е. товарно-транспортные накладные).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика.

В материалах дела № А40-83346/18 также отсутствуют сведения о происхождении товара и его дальнейшем использовании. Не установлено наличие у Поставщика финансовой возможности приобрести в целях продажи имущество общей стоимостью 35 517 557, 28 руб. Разумные причины в приобретении со стороны должника мебели на вышеуказанную сумму также отсутствуют.

Кроме того, Истец ставит под сомнение фактическое исполнение указанного договора, поскольку имущество, якобы приобретённое ООО «Ресторан Трейдинг-7» у Поставщика, отсутствует. При проведении инвентаризации конкурсным управляющий Должника какие-либо основные средства, запасы не обнаружены, что подтверждается инвентаризационными ведомости от 20.09.2019. Информация, отраженная в анализе финансового состояния от 19.08.2019 об уничтожении в результате пожара предмета поставки не может быть принята во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения.

Вместе с тем, ООО «Ресторан Трейдинг-7» в своих пояснениях указывает, что складочное помещение, в котором сгорело имущество организации, расположенное по адресу г. Москва, Вороновское поселение, дер. Львово, принадлежало ООО «Ресторан Трейдинг-7» на праве краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2016.

Согласно п. 1.2. указанного договора объектом субаренды по договору субаренды № 1 от 29.12.2016 является нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное в боксе-складе № 1 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Львово.

Тогда как, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 5/8 от 23 марта 2017 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, в складочном строении, расположенном на территории ЗАО «База УПТК Управления содержания автомобильных дорог №4», происшедшего 03 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Вороновское поселение, дер. Львово, зона горения сформировалась в складочном помещении № 4.

Так, в материалы дела № А40-83346/18 не представлены: справка Государственной пожарной службы МЧС России, протокол осмотра место происшествия и акт о пожаре, акт о проведении должником инвентаризации, опись утраченного имущества.

Заключение специалиста №5/8 от 23 марта 2017г. не доказывает реальность потерь, понесенных должником в результате возгорания части помещения склада.

По мнению Истца, исходя из вышеизложенного, указанный договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), так как совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки.

Единственная цель заключения указанной сделки – образование искусственной кредиторской задолженности, для инициирования и контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ресторан Трейдинг-7». Злоупотребляя своим правом, Ответчики оформили указанный договор поставки в ущерб интересам ООО «Ойстерс». На настоящий момент Истец также является конкурсным кредитором должника, и не может рассчитывать на погашение своих требований в связи с нахождением в реестре требований кредиторов должника фиктивного требования ООО «НОВАСТРОЙ» (правопреемник ООО «Виста Бьюти») на общую сумму 47 337 288, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора (в целях создания контролируемой задолженности) подтверждается наличием взаимосвязи между конкурсным управляющим ООО «Ресторан Трейдинг - 7» ФИО2 и ООО «Виста Бьюти».

По мнению истца, при проведении анализа сведений, представленных на официальном сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что ООО «Виста Бьюти» неоднократно выступало в качестве заявителя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, обладая при этом статусом мажоритарного кредитора (дело № А40-44379/2018, А40-60832/2018, А40-239592/2018). В каждом из вышеуказанных дел арбитражный управляющий должника утверждался из числа кандидатур, предложенных ООО «Виста Бьюти» (арбитражные управляющие: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)).

При этом, как указывает истец, между ФИО3, ФИО2, ООО «Виста Бьюти», ООО «Ресторан трейдинг - 7» прослеживается общая взаимосвязь через единого представителя - ФИО4, и ряд взаимосвязанных юридических лиц.

Согласно общедоступным сведениям ФИО4 неоднократно представлял интересы как самих арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 так и конкурсных кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), где они были утверждены. Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-44379/18-86-60Б, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-2262/19-88-4, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-100284/18-44-135Б, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-102853/2018-184-124.

В сентябре 2019 в рамках дела о банкротстве №А40-90050/18-70-111 ООО «Девали» (ОГРН <***>), где конкурсным управляющим должника также выступала ФИО3, ФИО4 представлял интересы ООО «ВИСТА», как заявителя, которое в свою очередь до 08.07.2020 являлось одним из участников Ответчика 1 (ООО«Виста Бьюти»), с долей участия в уставном капитале 50%. Кроме того, ФИО4 непосредственно представлял интересы ООО «Виста Бьюти» в деле о банкротстве №А40-60832/18-66-74.

На настоящий момент ФИО4 является представителем по доверенности конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика 2, и участвует не только в судебных заседаниях от имени и в интересах должника, но и оказывает содействие в ведении самой процедуры конкурсного производства: организует собрания кредиторов, осуществляет ознакомление кредиторов с необходимыми документами. Указанные полномочия подтверждаются доверенностью, имеющейся в рамках банкнотного дела, а также Определением от 30.07.2020.

ФИО3. которая «якобы» не имеет никакого отношения к ООО «Виста Бьюти», и ООО «Ресторан трейдинг - 7», также является косвенно связанным лицом, так как была назначена конкурсным управляющим в организациях аффилированных с ООО «Ресторан трейдинг - 7», а именно: ООО «Ресторан Трейдинг-8», ООО «Лакшери Бизнес».

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресторан Трейдинг-8» было ликвидировано в следствии банкротства. Конкурсным управляющим должника выступала ФИО3, действующая на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-2262/19-88-4. Участником данного общества, с долей участия 50%, выступал ФИО5, который также является 50% участником ООО «ИТАЛАЛЬЯНС» (ОГРН <***>). Бывшим участником ООО «Ресторан Трейдинг-8» выступает ФИО6 - действующий участник Ответчика 2, с долей 100%.

Генеральным директором ООО «ИТАЛАЛЬЯНС» - ФИО7, являлся 100% участником ООО «Лакшери Бизнес», в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим была назначена также ФИО3

В п.п. 1 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2015г. №28 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности вышеуказанных лиц, а также о наличии у них мотивов на совершение действий, направленных на создание фиктивной задолженности, с целью намеренного контроля над процедурой банкротства ООО «Ресторан Трейдинг - 7».

Кроме того, до настоящего момента Ответчиками не представлено каких-либо доказательств реальности совершенной поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Ответчика 1, приобрести имущество на сумму 35 517 557,28 руб., в целях его дальнейшей продажи Ответчику 2.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В данном случае, подлежит применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: «3… С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 5…Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 при наличии в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), так как совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, возникающим из договора поставки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительны договор поставки от 15.12.2016г. между ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" и ООО "ВИСТА БЬЮТИ".

Взыскать ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" в пользу ООО "ОЙСТЕРС" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО "ВИСТА БЬЮТИ" в пользу ООО "ОЙСТЕРС" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев