Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-95146/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-95146/20-158-54930 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДОМ НА ПАЯХ" (140003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 47, 2, XIX), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142702, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 10/1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342, КПП: 50030100), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕТЬ" (115201 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 22КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ 902, ОГРН: 5167746318834, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 7724390189, КПП: 772401001).

с участием представителей:

от истца – Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020 (паспорт, диплом), Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика – Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 390 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 583 руб. 49 коп., рассчитанных по состоянию на 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 01.06.2021 был объявлен перерыв до 08.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Инертнет»

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в период за октябрь – ноябрь 2018 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 27 440 895 283 руб. 05 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом судом при рассмотрении дела также установлено, что для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к договору, истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за периоды октябрь – ноябрь 2018 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ПО ЖСК «Дом на паях», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за октябрь, ноябрь 2018.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что при расчете в октябре и ноябре 2018 должен быть учтен следующий объем полезного отпуска по данному потребителю:

Наименование потребителя

Расчетный период

Объем, кВтч до корректировки

Объем, кВтч после корректировки

Размер корректировки кВтч



ЖСК «Дом на паях»

Октябрь 2018

187 746

0
187 746



Ноябрь 2018

140 306

0
140 306


ВСЕГО:

328 052

0
328 052


При этом не соглашаясь с заявленным истцом объемом в ноябре 2018 в размере 352 013 кВтч, суд исходит и из того, что предоставленный в материалы дела акт снятия показаний приборов учета подписан на 414 240 кВтч, а следовательно, объем полезного отпуска должен быть определен по следующей формуле: 414 240 кВтч расход по основным ПУ – 273 934 кВтч расход по транзитным ПУ = 140 306 кВтч.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПО ЖСК «Дом на паях» был заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 № 99970413.

Причиной перерасчета потребителю послужило обращение от абонента ПО ЖСК «Дом на паях» № СК/51-14397/18 от 16.11.2018 о расторжении договора энергоснабжения по причине отсутствия собственного потребления и передачей электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) в ТСО ООО «Р-Сеть». Договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Р-Сеть» № 66413 от 29.11.2018 вступил в силу с 01.10.2018г.

До передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета на границе сети ПАО «МОЭСК» и ПО ЖСК «Дом на паях» учитывался как полезный отпуск ПАО «МОЭСК». После передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета установленным на границе сетей, не может являться полезным отпуском ПАО «МОЭСК», т. к. является перетоком в смежную ТСО ООО «Р-Сеть».

По сетям ПАО «МОЭСК» по потребителю ЖСК «Дом на паях» за октябрь 2018 года, по приборам учета № 03031090 и 11041175 был сформирован полезный отпуск в размере 187 746 кВтч (433 320 кВтч расход по основным ПУ - 245 574 кВтч расход по транзитным ПУ). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО «МОЭСК» и ООО «Р-Сеть», подтверждающий объем перетока из сетей ПАО «МОЭСК» в сеть ООО «Р-Сеть».

По сетям ПАО «МОЭСК» по потребителю ЖСК «Дом на паях» за ноябрь 2018 года, по приборам учета № 03031090 и 11041175 был сформирован полезный отпуск в размере 140 306 кВтч (414 240 кВтч расход по основным ПУ – 273 934 кВтч расход по транзитным ПУ). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО «МОЭСК» и ООО «Р-Сеть», подтверждающий объем перетока из сетей ПАО «МОЭСК» в сеть ООО «Р-Сеть».

Таким образом, расход по приборам учета № 03031090 и 11041175 за октябрь и ноябрь 2018 года не является полезным отпуском по сети ПАО «МОЭСК», а является объемом перетока в ТСО ООО «Р-Сеть», что подтверждается подписанными балансами, актами снятия показаний, формой 18.

Следовательно, объем электрической энергии 328 052 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2018 года.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно необоснованно использована в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (при расчетах за оказанные ПАО «МОЭСК» услуги).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за октябрь, ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 328 052 кВтч. на сумму 800 893 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу п. 4 названной статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований, в том числе определения полезного отпуска по потребителю, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые свидетельствуют о корректировке потребления соответствующему конечному потребителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя первоначально был определен неверно, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) денежные средств связи с допущенными ошибками при расчете, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 800 893 руб. 37 коп., а не в размере 859 390 руб. 82 коп., как изначально было заявлено истцом.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания денежных средств в размере 800 893 руб. 37 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – ПНД) и Договором 17-3916 (п 7.5) предусмотрено, что объем оказанной услуги равен объему потребления.

Оснований для оплаты истцом услуги по передаче электрической энергии в объеме большем чем фактическое потребление ни законом, ни договором не предусмотрено.

В связи с чем получение ответчиком от истца денежных средств в объеме большем, чем фактически оказанные услуги влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено лицу, за счет которого неосновательное обогащение было получено.

Суд полагает, что вопреки утверждениям ответчика, истец доказал факт оплаты услуги в отношении потребителя в объеме, указанном в форме 18-юр.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, которые приложены к материалам дела (приложения к иску). Денежные средства оплачены в размерах, указанных ответчиком в актах оказанных услуг, что дополнительно доказывает факт оплаты услуги в отношении спорного объема.

Так же не обоснован является довод ответчика, что АО «Мосэнергосбыт» обязано представить платёжное поручение об оплате услуг именно по спорному потребителю (отдельное платежное поручение), поскольку данный довод противоречит ст. 68 АПК РФ.

Оплата услуг производится согласно п. 15(3) ПНД. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) ПНД объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Пунктом 15(1) ПНД установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Таким образом, оплата услуги должна производится за всех потребителей, но не по отдельности.

Более того, оплата производилась на основании выставленных ответчиком документов, который не формировал их по каждому потребителю.

Таким образом, заявление ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» должно представить платежное поручение именно по спорному потребителю не может быть принято во внимание, тогда как ответчик не лишен права доказать факта не включения в объемы полезного отпуска объёма потребления спорного потребителя, путем представления сведений о том, какие именно объемы и по каким именно потребителем были включены им в полезный отпуск в спорном периоде, а также пояснить причины, по которым он в нарушение п. 162, 166 и 185 ОПФРР не использовал данные о полезном отпуске престранных АО «Мосэнергосбыт». Подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ПАО «МОЭСК» в течение 3-х рабочих дней уведомление о расторжении договора энергоснабжение от 04.07.2008 № 99970413 (ПО ЖСК «Дом на паях»). Ранее судом было установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПО ЖСК «Дом на паях» был заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 № 99970413. Причиной перерасчета по потребителю ПО ЖСК «Дом на паях» послужило обращение от потребителя № СК/51-14397/18 от 16.11.2018 о расторжении договора энергоснабжения по причине отсутствия собственного потребления и передачей электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) в ТСО ООО «Р-Сеть». Договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Р-Сеть» № 66-413 от 29.11.2018 вступил в силу с 01.10.2018г.

Ранее объем полезного отпуска по потребителю ЖСК «Дом на паях» определялся исходя из показаний приборов учета № 03031090 и 11041175.

В октябре 2018 объем полезного отпуска по потребителю ЖСК «Дом на паях» был сформирован по переданным показаниям и равен 187 746 кВтч (433 320 кВтч -расход по основным ПУ - 245 574 кВтч- расход по транзитным ПУ = 187 746 кВтч). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО «МОЭСК» и ООО «Р-Сеть», подтверждающий объем перетока из сетей ПАО «МОЭСК» в сеть ООО «Р-Сеть» и оплачен Истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В ноябре 2018 объем полезного отпуска по потребителю ЖСК «Дом на паях» был сформирован по переданным показаниям и равен 140 306 кВтч (414 240 кВтч -расход по основным ПУ - 273 934 кВтч - расход по транзитным ПУ = 143 306 кВтч). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО «МОЭСК» и ООО «Р-Сеть», подтверждающий объем перетока из сетей ПАО «МОЭСК» в сеть ООО «Р-Сеть» и оплачен Истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец дважды оплатил оказанную услугу, первый раз по потребителю ПО ЖСК «Дом на паях» и второй раз по корректирующим актам по ТСО ООО «Р-Сеть», данный факт подтверждается платежными документами, выкопировками из форм 18, подписанными корректировочными актами об оказании услуги по передачи электроэнергии.

В связи с чем, довод ответчика, что истец обязан компенсировать сетевой организации стоимость, оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, является безосновательным.

Более того, признавая несостоятельными доводы отзыва ответчика, суд соглашается с мнением истца относительно того, что доказательствами, подтверждающими, что точка передачи в сети ООО «Р-Сеть» является входом в сеть, выступают договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Р-Сеть» № 66-413 от 29.11.2018 с распространением действия с 01.10.2018г и акты снятия показаний приборов учета, подписанных ПАО «МОЭСК» и ООО «Р-сеть».

В соответствии с пунктом 15.1 точка входа в сеть не оплачивается АО «Мосэнергосбыт», так как зоной ответственности гарантирующего поставщика может являться только точка поставки конечных потребителей.

До передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета на границе сети ПАО «МОЭСК» и ПО ЖСК «Дом на паях» учитывался как полезный отпуск ПАО «МОЭСК». После передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета установленным на границе сетей, не может являться полезным отпуском ПАО «МОЭСК», т. к. является перетоком в смежную ТСО ООО «Р-Сеть».

Объем фактических потерь определяется в соответствии с формулой, утвержденной пунктом 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Полезный отпуск (объем потребленной электрической энергии) не является отпуском из сети и не оплачивается АО «Мосэнергосбыт».

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: факт приобретения ответчиком имущества; приобретение произошло за счет АО «Мосэнергосбыт»; отсутствие оснований для такого приобретения.

Иные возражения в отношении предоставленных в материалы дела форм 18-юр и 18-физ судом отклоняются, поскольку данные документы действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Суд отмечает, что формальное несогласие ответчика с данными документами, тогда как именно соответствующие сведения из данных документов послужили основанием для расчета между сторонами в заявленный исковой период, а также то обстоятельство, что до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявление между сторонами не было разногласий относительно объема оказанных услуг, позволяет прийти к выводу, что само по себе установление факта того, что при определении данного объема необоснованно были включены неверные объемы передачи мощности между истцом и его абонентом, является необходимым и достаточным условием для проведение перерасчета, чем собственно и обусловлено подача настоящего искового заявления.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно предоставленных истцом форм 18, суд также учитывает, что ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от истца форм 18, что прямо следует из условий заключенного между сторонами договора. В частности, п.п. «е» п. 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяет, что «АО «Мосэнергосбыт» предоставляет:

1) в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным

- информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр;

2) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору

На основании данных документов ПАО «МОЭСК»:

1) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным баланс электрической энергии в сети Исполнителя...

2) в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 3);

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложениям 1);

Счет-фактуру;

Акт взаимных расчетов.

В последующем, именно на основании этих же данных со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «МОЭСК» акт купли-продажи электрической энергии».

Кроме того, в случае не получения формы 18, ответчик обязан был предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не мог ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 583 руб. 49 коп., рассчитанных по состоянию на 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 94 680 руб. 57 коп. При этом дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, подлежит определению с учётом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик мог узнать о содержании претензии и о размере предъявленных истцом требований ранее ее получения (24.10.2019), истцом суду не представлено.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 66 001 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 24.10.2019 по 08.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 800 893 руб. 37 коп., а в связи с чем, отказывает удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 800 893 (восемьсот тысяч восемьсот девяносто три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 001 (шестьдесят шесть тысяч один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек, рассчитанные за период с 24.10.2019 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.06.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 800 893 (восемьсот тысяч восемьсот девяносто три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 081 (двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко