Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-39433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-39433/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 марта 2023 года № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гарпикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по иску ООО «Юнайтед Иншуренс Компани»

к ООО «Гарпикс»

третье лицо: ФГУП «Главный радиочастотный центр»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Иншуренс Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 884 000 руб., неустойки в размере 85 632 руб. 20 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о согласовании сторонами заявок № 4 от 03.10.2022, № 5 от 01.11.2022, а также не приняли во внимание, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮИК" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Гарпикс" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N Р-19/07/22 от 19.07.2022, с учетом протокола разногласий от 19.07.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в области информационных технологий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

При этом согласно договору перечень, наименование, объем, стоимость и порядок оплаты услуг, а также иные характеристики и условия оказания услуг, определяются Сторонами в Заявках, которые оформляются по форме Приложения N 1 к договору, подписанной обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 3.1. договора, цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех заявок заказчика за весь период действия настоящего договора и обозначается в российских рублях. Стоимость Услуг Исполнителя по каждой Заявке Заказчика определяется исходя из почасовых ставок, соответствующих квалификациям (специализации) специалистов Исполнителя, и времени, определенных в Заявке Заказчика в отчетном периоде, если в Заявке не указано иное.

Согласно пункту 3.3. договора, если иной порядок не предусмотрен сторонами в Заявке, оплата Услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписная Сторонами Акта оказанных Услуг и предоставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.1. договора оказание Услуг по настоящему договору осуществляются по отчетным периодам. Отчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц, в котором Услуги были оказаны. Датой начала каждого отчетного периода является дата подписания Сторонами Заявки. Исполнитель приступает к оказанию Услуг по соответствующей Заявке не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты начала отчетного периода, если иные сроки не установлены Заявкой. Окончание каждого отчетного периода оформляется Актом оказанных услуг на последнее число отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель по окончании каждого отчетного периода направляет Заказчику Акт оказанных Услуг и Счет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных Услуг рассматривает и подписывает указанный Акт или направляет письменные мотивированные возражения от его подписания Исполнителю.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае наличия мотивированных возражений со стороны Заказчика Стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний сдача-приемка оказанных Услуг, производится в порядке, предусмотренном п. п. 4.2. и 4.3. настоящего Договора.

Судами установлено, что взаимодействие сторон по договору при оказании услуг происходило, в том числе, в электронной системе учета "JIRA": Ответчик предоставлял доступ истцу к данной системе, осуществлял постановку задач на оказание услуг, а истец оказывал услуги и фиксировал время, затраченное на оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были согласованы заявки на оказание услуг N 3 от 01.09.2022, NN 4 от 03.10.2022, N 4 от 01.09.2022, N 5 от 01.11.2022.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал ответчику услугу, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 18-3 от 05.10.2022, N 18-4 от 04.10.2022, N 18-5 от 07.11.2022, N 18-6 от 01.12.2022.

На оплату указанных актов истцом ответчику были выставлены счета N 18-3 от 05.10.2022, N 18-4 от 04.10.2022, N 18-5 от 07.11.2022, N 18-6 от 01.12.2022, которые оплачены не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 432, 779, 781, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что ответчиком оказание истцом услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен, доказательства направления возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о согласовании сторонами заявок № 4,5, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг рассматривает и подписывает указанный акт или направляет письменные мотивированные возражения о его подписании исполнителю, однако ответчиком мотивированные возражения относительно спорных актов в установленный срок не поступили и принимая во внимание доказанность факта направления актов в адрес ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми со стороны ответчика даже в отсутствие подписи с его стороны.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-39433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



А.В. Коваль