Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А11-4003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4003/2022
г. Владимир
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к хозяйственно-гаражному кооперативу № 2 (600003, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 908 896 руб.69 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- и.о.председателя, ФИО3- адвокат по ордеру от 03.06.2022 № 271922 установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому хозяйственно-гаражному кооперативу № 2 о взыскании задолженности в сумме 208 993 руб.44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 14311 и пеней в сумме 340 202 руб.63 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Заявлением от 26.07.2022 № 906, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика долг по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 208 993 руб.44 коп. и пени в сумме 340 202 руб.63 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что им произведена оплата задолженности в суммах 3 000 руб., 45 000 руб. и 17 000 руб. (квитанции Сбербанка от 24.09.2021, от 23.03.2022 и от 24.06.2021); указанные суммы неправомерно зачтены истцом в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Владимирской области от 2009.2021 по делу № А11-4037/2021, поскольку само время оплаты свидетельствует о своевременности, пусть и не в полном объеме, выполнения условий договора аренды.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, сославшись на трудное финансовое положение, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что суммы, уплаченные ответчиком по квитанциям Сбербанка от 24.09.2021, от 23.03.2022 и от 24.06.2021, учтены истцом при расчете суммы иска и зачтены в счет погашения более ранней задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14311, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 19.12.2015 земельный участок общей площадью 4150 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:06:030114:363, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Владимирская область , МО город Владимир (городской округ), <...> Цель аренды (разрешенное использование): для строительства гаража-стоянки для легковых автомобилей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка – с 04.03.2013 по 19.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается арендатору с 04.03.2013 в размере 17 466 руб.58 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в Договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2013.

Поскольку арендная плата в сумме 208 993 руб.44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору не была оплачена своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 208 993 руб.44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 208 993 руб.44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, касающийся частичной оплаты задолженности, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в представленных им квитанциях Сбербанка от 23.03.2021 и от 24.06.2021 в качестве назначения платежа указано "аренда по договору от 06.03.2012 № 14311; квитанция от 24.09.2021 содержит назначение платежа "за 3 квартал 2021 года". При расчете суммы иска истцом платежи от 23.03.2021 и от 24.06.2021 учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, платеж от 24.09.2021 учтен при подаче настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 340 202 руб.63 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 340 202 руб.63 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.01.2021 по 31.12.2021, до 108 511 руб.60 коп. исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. Суд учитывает компенсационный характер пени, заявленное ходатайство ответчика, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 350 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с хозяйственно-гаражного кооператива № 2 в пользу администрации города Владимира долг в сумме 208 993 руб.44 коп., пени в сумме 108 511 руб.60 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Хозяйственно-гаражному кооперативу № 2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 350 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова