Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16646/2016
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ГУП «ТЭК-СПб» представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2020;

ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-16646/2016/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» к Марковой Ирине Эдуардовне и Яковлеву Юрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЦКС» конкурсным управляющим должником заявлено о привлечении ФИО5 (бывший ликвидатор должника), ФИО4 (участник должника) и ФИО6 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЦКС» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что действиями ответчиков (совершение сделок от имени должника) причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае по недействительным сделкам должник расплатился с контрагентом денежными средствами, являвшимися коммунальными платежами, аккумулируемыми для ООО «ГЦКС» сторонней организацией - ООО «Финансовый центр ГЦКС» на основании агентского договора от 01.11.2015

№ 01/11-АС. Участником и генеральным директором ООО «Финансовый центр ГЦКС» в спорный период являлся ФИО6 Кроме того, ФИО6, не являясь официально лицом, контролирующим должника, продолжал осуществлять текущий контроль деятельности и давать указания руководителю ООО «ГЦКС». Конкурсным управляющим установлено, что экономические показатели ООО «ГЦКС» начали ухудшаться в начале 2015 года. Действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, ФИО4 мог предотвратить противоправные действия по выводу ликвидных активов должника, но не сделал этого, чем спровоцировал существенное увеличение кредиторской задолженности и фактически способствовал доведению ООО «ГЦКС» до банкротства.

Согласно отзыву ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспорено 24 сделки должника на сумму 52 191 418, 60 руб. Сделки признаны недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства, утраченные должником в результате совершения указанных сделок, в конкурсную массу не возвращены. Оспариваемые сделки заключены от имени должника ФИО5, назначенной ликвидатором ООО «ГЦКС» решением единственного участника от 24.06.2016 №2. ФИО4 является единственным участником должника с 11.03.2016. ФИО6 являлся участником должника и его руководителя с момента создания ООО «ГЦКС» и до 07.12.2015.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причастность ФИО4 и ФИО6 к совершению от имени должника недействительных сделок.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-16646/2016/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЦКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева

О.А. Рычагова