Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-23511/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018 года Дело №А41-23511/18

Резолютивная часть объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 05.02.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения полученного в результате произошедшего 21 июля 2017 года в городе Калуге дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак <***>) и автомашины «Рено Клио» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 039133050751), 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

в судебное заседание стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 28 139 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-23511/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Стороны не явились, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит их подлежащими по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 21.07.2017 г в 21 часов 31 минуту по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео (г.н. Н808РА40), далее Автомобиль, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Рено Клио (г.н. Н357ТХ40), под управлением ФИО4, в результате которого Автомобилю были причинены технические повреждения. Участники ДТП обратились в правоохранительные органы, которыми была составлена справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серия ЕЕЕ № 039133050751), далее также Ответчик.

03.08.2017 года Джаноян, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного Автомобилю, и выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован Убыток № 15607562-001.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Ответчиком Джанояну было выплачено 161 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом о страховом случае.

Джаноян с данной суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» (ОГРН № <***>) за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 3792-0917 от 05.09.2017 года (имеется в Приложении), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 823,50 рублей с учетом износа.

Стоимость оценочных работ составила 19 000,00 рублей.

Согласно п. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было доплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 61173,50 рублей, (расчет: 222 823,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-161700 рублей (сумма выплаты) = 61173,50 рублей).

«12» сентября 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2, далее Истец, был заключен договор уступки права требования (цессии) № 104/2017, согласно которому к цессионг эию Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащее Джанояну, на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках полиса (договора) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0391330751, возникшего вследствие ущерба, который понес ФИО5 от повреждения транспортного средства Форд Мондео (г.н. М808РА40) в результате ДТП от 31.07.2017 г., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16(1) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Истцом было направлено Ответчику уведомление о смене кредитора и претензия с требованием выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа от Ответчика не последовало.

В дальнейшем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

20 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение в рамках дела № А41-85599/17 об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 61173,50 рублей, а также судебных расходов.

Однако, как следует из договора уступки права требования, в пользу Истца также было передано право взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том чио(е право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 1б[1] Закона об ОСАГО).

На основании данной статьи, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 года (20 дней спустя даты подачи заявления (заявление о выплате страхового возмещения было подано Ответчику 03.08.2016 года)) по 20.12.2017 года (дата вынесения решения суда) (Дело № А41-5468/2018).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Истец обратился в суд с требованиями к Ответчику о взыскании неустойки в размере 1 % за период с 21.12.2017 года (первая цата периода, не заявленного в первоначальном иске) по 05.02.2018 года (дата исполнения решения суда).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что по судебному акту по делу №А41-5468/18 взыскана неустойка в размере суммы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

С учетом того, что взысканная неустойка в рамках дела №А415468/18 равна сумме выплаченного возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали ему предъявить требование о взыскании всей суммы неустойки, в том числе начисленной за спорный период, в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований приведет к получению необоснованной экономической выгоды.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанная позиция корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. по делу N А41-21403/2017 по делу со схожими обстоятельствами, и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018г. по делу №А41-79620/17 по спору между те ми же лицами со схожими обстоятельствами.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, почтовые расходы относятся на ответчика, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко