Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-11575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11575/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) к Администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от № 448/19 от 08.08.2019, диплом № 61 от 28.06.2018,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом от 23.06.2012 № 1130,

установил:

22.05.2020 АО «РЭС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 31.07.2020 в размере 216 588,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал расчет истца, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из искового заявления следует, что истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

1) № 4 от 02.12.2005 с администрацией Верх-Ичинского сельсовета;

2) № 5 от 25.05.2006 с администрацией Верх-Ичинского сельсовета;

3) № 4 от 06.04.2006 с администрацией Камского сельсовета;

4) № 1 от 09.03.2005 с администрацией Булатовского сельсовета;

5) № 2 от 09.03.2005 с администрацией Булатовского сельсовета;

6) № 2а от 03.04.2006 с администрацией Чумаковского сельсовета;

7) № 3а от 03.04.2006 с администрацией Чумаковского сельсовета;

8) № 4 от 02.06.2006 с администрацией Новоичинского сельсовета;

9) б/н от 05.06.2006 с администрацией Сергинского сельсовета;

10) № 2 от 05.06.2006 с администрацией Осиновского сельсовета;

11) № 9 от 15.05.2006 с администрацией Отрадненского сельсовета;

12) № 10 от 15.05.2006 с администрацией Отрадненского сельсовета;

13) № 1 от 20.06.2006 с администрацией Михайловского сельсовета.

В соответствии с условиями Договоров Администрации соответствующих сельсоветов передали истцоу в аренду 13 земельных участков, государственная собственность на коте не разграничена, для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов энергетики, а истец обязался своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы были установлены в п.п. 3.1-3.2 Договоров (на основании решений сессий Советов депутатов соответствующих сельсоветов). Расчет размера арендной платы был приведен в Приложении № 2 к Договорам.

После заключения Договоров 01.07.2006 вступила в силу редакция №9 от 17.04.2006 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 которой было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Соответственно, в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности Арендодателя по всем указанным Договорам независимо от их переоформления с 01.07.2006 в силу закона перешли к Администрации Куйбышевского муниципального района НСО (Постановление Президиума ВАС РФ №301/10 от 11.05.2010 г. по делу № А03-736/2009, Определение ВАС РФ от 30.09.2010 г. № ВАС-12656/10 по делу № АОЗ-10751/2009 и др.).

Действующая редакция Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (абз. 4 п. 2 ст. 3.3).

В течение всего периода действия Договоров истец, согласно заявлению, исполнял и исполняет свои обязательства по внесению платы в соответствии с их условиями.

Пунктом 4.2.4 Договоров на Арендодателя возложена обязанность своевременно в письменном виде извещать Арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.

В период действия Договоров Администрация трижды направляла в адрес истца уведомления об изменении размеров арендной платы и своих реквизитах для ее перечисления:

- №02-14/1573 от 25.07.2007 - об изменении размера арендной платы по Договорам с 01.08.2006 ;

- №02-14/2684 от 05.08.2014 - об изменении размера арендной платы по Договорам с 01.01.2012;

- №02-14/2388 от 20.07.2017 - об изменении размера арендной платы по Договорам с 21.06.2015.

В результате перерасчета арендной платы по состоянию на 30.04.2020 у истца возникла переплата по Договорам в общем размере 216 588,12 руб.

Истец направил в адрес Администрации письма № РЭС-01/7432 от 24.07.2018 г. и № РЭС-03/4125 от 06.05.2019 г. с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные по Договорам.

Согласно исковому заявлению, ответчик требование истца не удовлетворил, претензии оставил без ответа.

Считая, что излишне перечисленные денежные средства по Договорам являютсянеосновательнымобогащением Администрации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, отвечика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» допускается соединение в одном заявлении имущественных требований, вытекающих из нескольких договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что все Договоры аренды земельных участков заключены с единой целью - обеспечение надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства Истца, представляющего единую электроэнергетическую систему, размещенную на территории Куйбышевского муниципального района НСО.

Все Договоры составлены по одной форме и содержат идентичные условия, изложенные в аналогичных пунктах.

Акты сверки расчетов по всем Договорам составлены по 30.04.2020.

При этом обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, вытекающие из указанных Договоров, подтверждаются общими представленными доказательствами, в частности, уведомлениями об изменении размеров арендной платы № 02-14/1573 от 25.07.2007 г., № 02-14/2684 от 05.08.2014 г., № 02-14/2388 от 20.07.2017 г.

Требования о возврате денежных средств, излишне оплаченных по Договорам, были изложены Истцом в письмах № РЭС-01/7432 от 24.07.2018 г. и № РЭС-03/4125 от 06.05.2019 г.

Таким образом, учитывая, что по указанным Договорам в аренду переданы земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а доводы Истца об обоснованности взыскания неосновательного обогащения основаны на общих доказательствах, суд полагает целесообразным рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках одного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.07.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил удовлетворить требование истца в размере 216 588 рублей 10 копеек в качестве переплаты по договорам аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает наличие переплаты у истца в размере 216 588 рублей 12 копеек, признал расчет истца верным.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия лица подписавшего отзыв на исковое заявление – Главы Куйбышевского муниципального района Новосибирской области ФИО4, представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании - ФИО3, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, принимается судом.

Судом также учитывается, что представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов подтверждается наличие переплаты у истца в размере 217 479 рублей 57 копеек, доказательств возврата ответчиком спорной суммы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае суд взыскивает с Администрации не государственную пошлину, а распределяет судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 3 645 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с Администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» неосновательное обогащение в сумме 216 588 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей,

возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Региональные электрические сети» уплаченную государственную пошлину в размере 3 645 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков