Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А70-12117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12117/2024
г. Тюмень
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к акционерному обществу «Строительное Управление Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский энергетический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, ХантыМансийский - Югра автономный округ, город ХантыМансийск, улица Комсомольская, дом 61), открытое акционерное общество «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «СУЭНКО» – ФИО1, паспорт, доверенность № 12-25 от 30.12.2024, диплом,

от АО «Строительное Управление Север» – явки нет,

от ООО «СУЭС» – явки нет,

от АО ГСК Югория – явки нет,

от ООО «Зетта Страхование» – не явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное Управление Север» (далее – ответчик, АО «Строительное Управление Север») о взыскании ущерба в размере 39 668,25 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский энергетический сервис» (ООО «СУЭС»).

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2025 на основании статьи 47 АПК РФ просит суд считать надлежащим ответчиком АО «Строительное Управление Север» и просит отнести страховые компании, а именно: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), акционерное общество «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил указанное ходатайство истца удовлетворить, признать надлежащим ответчиком АО «Строительное Управление Север», привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование».

Ответчик (АО «Строительное Управление Север») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленных в суд отзыва на заявление от 17.07.2024, возражений от 27.01.2025, 10.06.2025, пояснений от 05.07.2025, согласно которым ответчик не отрицает повреждение сотрудником кабельных линий, однако, по мнению ответчика, повреждение кабельных линий произошло в том числе по вине истца, ввиду предоставления неверной информации о месте прохождения оси кабельной линии, а также в связи с отсутствием опознавательных знаков охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, ответчик не согласен с размером заявленных истцом убытков, факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Согласно последних пояснений ответчика от 05.07.2025 в состав убытков истцом включены накладные расходы в размере 9 491,43 руб. и сметная прибыль в размере 4 603,52 руб., накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по аварийное восстановление кабеля не относится к строительной деятельности, при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли, при этом сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, однако в спорной ситуации истец заявляет о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными обстоятельствами, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в качестве убытков отсутствуют, истец не представил доказательств, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери и что у него отсутствует возможность на получение налогового вычета.

 На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании накладных расходов и сметной прибыли, просит взыскать заявленные истцом убытки со страховых компаний, поскольку профессиональная деятельность ответчика застрахована, принять решение по делу в отсутствие представителя ответчика, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Третье лицо – ООО «СУЭС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленных в суд отзыва на заявление от 10.06.2025, согласно которому с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении ООО «СУЭС» согласно по следующим основаниям: ООО «СУЭС» это юридическое лицо, которое ведет самостоятельную хозяйственно-экономическую   деятельность, имеет   единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО2, который имеет право от имени юридического лица действовать без доверенности на основании устава.

Восстановительные работы ООО «СУЭС» проведены в соответствии с договором подряда № 568 от 30.12.2022, предметом которого является выполнение работ о текущем и капитальном ремонте электросетевых объектов АО «СУЭНКО», расчеты выполненных работ выполнены на основании пункта 2.2 договора, все работы о восстановлению кабельных линий, поврежденных АО «Строительное управление Север» выполнены силами ООО «СУЭС», что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, ООО «СУЭС» не согласно с позицией АО «Строительное Управление Север» об исключении из состава убытков накладных расходов и сметной прибыли и полностью поддерживает позицию АО «СУЭНКО». ООО «СУЭС» просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – АО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленных в суд отзыва на заявление от 28.01.2025, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок в отношении АО «Зетта Страхование», просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, согласно отзыву от 11.03.2025 вина сотрудников АО «Строительное Управление Север» в наступлении заявленных событий не подтверждена и не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи материалы дела не содержат, в соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования не подлежат возмещению любые косвенные убытки страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, возникшие в результате страхового случая, принимая во внимание данное обстоятельство требование истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» в части убытков расходов по фонду оплаты труда, а также накладных расходов и сметной прибыли в любом случае удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 сотрудниками АО «Строительное управление Север» при производстве земляных работ в районе <...> г. Тюмени, повреждены «КЛ-10 кВ от оп. 18 ВЛ-10 кВ РП-7 ф. Школа-11 до ТП-1491-П», «2КЛ-10 кВ РП-7-П-Ш-161; 72 м. РП-7», принадлежащие АО «СУЭНКО», по данному факту сотрудниками АО «СУЭНКО» составлен акт о порыве №134 от 29.12.2022, подписанный мастером АО «Строительное управление Север» ФИО3 (л.д. 111 том 1).

06.09.2023 сотрудниками АО «Строительное управление Север» при производстве земляных работ в районе <...> была повреждена КЛ-0,4кВ Флотская, 15; 273м. ТП 391 (г. Тюмень), принадлежащая АО «СУЭНКО», по данному факту сотрудниками АО «СУЭНКО» составлен акт о порыве №119 от 06.09.2023, подписанный прорабом АО «Строительное управление Север» ФИО4 (л.д. 112 том 1).

Работы в охранной зоне – «КЛ-10 кВ от оп. 18 ВЛ-10 кВ РП-7 ф. Школа-11 до ТП-1491-II», «2КЛ-10 кВ РП-7-П-ТП-161; 72 м. РП-7» производились без определения глубины залегания КЛ; без соблюдения указаний филиала АО «СУЭНКО» ТГЭС, без соблюдения условий производства работ; без принятия мер для сохранности КЛ, механизированным способом с использованием установки ГНБ; в охранной зоне – «КЛ-0,4кВ Флотская, 15; 273м. ТП 391 (г. Тюмень)», производились: без определения глубины залегания КЛ; без соблюдения указаний филиала АО «СУЭНКО» ТГЭС, без соблюдения условий производства работ.

В связи с повреждением кабельной линии АО «СУЭНКО» вынуждено принять неотложные меры по ее восстановлению, восстановительные работы произведены ООО «СУЭС» на основании договора подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам электросетевых объектов № 568.

По акту о порыве № 134 от 29.12.2022 стоимость работ составляет 29 045,82 руб. (стоимость без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №85а-п от 31.03.2023 (л.д. 113-116 том 1), актом о приемке выполненных работ №86а-п от 31.03.2023(л.д. 117-118 том 1).

По акту о порыве № 119 от 06.09.2023 стоимость работ составляет 10 622,43 руб. (стоимость без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №327а-п от 13.10.2023 (л.д. 119-122 том 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № И-ТГЭС-2023-15203 от 26.12.2023 (л.д. 137 том 1), № И-ТГЭС-2023-6420 от 08.06.2023 (л.д. 133 том 1), однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 указанных Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (пункт 5.8.18). При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается (пункт 5.8.19).

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

По первому эпизоду работ по ул. Заозерная, 55.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 на обзорную схему производства работ в районе ул. Заозерная, предоставленную АО «Строительное управление Север», были нанесены кабельные линии, находящиеся в месте производства земляных работ, и поставлен штамп согласования, в котором указано, что АО «СУЭНКО» согласовывает производство земляных работ при следующих условиях:

-    назначить приказом по предприятию ответственного за сохранность электрических кабелей и копию предоставить в АО «СУЭНКО»;

-    в течение 2-х месяцев со дня согласования перед производством земляных работ вызвать представителя АО «СУЭНКО» на место для уточнения привязок;1

-    при пересечении действующие электрические кабели вскрыть шурфами вручную без применения ударных инструментов;     

-    земляные работы ближе 2-х метров от электрического кабеля механизмами производить запрещается;

- открытые электрические кабели защитить от механических повреждений и сделать закрепления от провисания.

Срок действия согласования составляет 3 месяца, то есть до 30.10.2023, однако ранее согласованные работы ответчиком фактически проведены 29.12.2022.

Таким образом, 29.12.2022  на момент повреждения «КЛ-10 кВ от оп. 18 ВЛ-10 кВ РП-7 ф. Школа-11 до ТП-1491-II», «2КЛ-10 кВ РП-7-П-ТП-161; 72 м. РП-7» действующего согласования земляных работ не было. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

 По второму эпизоду работ по ул. Красноярская, 14.

01.09.2023 на обзорную схему производства работ в районе ул. Красноярская, предоставленную АО «Строительное управление Север», были нанесены кабельные линии, находящиеся в месте производства земляных работ, и поставлен штамп согласования, в котором указано, что АО «СУЭНКО» согласовывает производство земляных работ при следующих условиях:

-    назначить приказом по предприятию ответственного за сохранность электрических кабелей и копию предоставить в АО «СУЭНКО»;

-    в течение 2-х месяцев со дня согласования перед производством земляных работ вызвать представителя АО «СУЭНКО» на место для уточнения привязок;

-    при пересечении действующие электрические кабели вскрыть шурфами вручную без применения ударных инструментов;

-    земляные работы ближе 2-х метров от электрического кабеля механизмами производить запрещается;

-    открытые электрические кабели защитить от механических повреждений и сделать закрепления от провисания.

Срок действия согласования составляет 3 месяца.

Тем не менее указанные в штампах согласования условия АО «Строительное управление Север» выполнены не были: приказ о назначении ответственного в адрес АО «СУЭНКО» не поступал, представитель АО «СУЭНКО» для уточнения места привязок не вызывался, для определения точного местонахождения кабельных линий необходимо было осуществить обязательное шурфление под надзором персонала АО «СУЭНКО». Кроме того, в зоне нахождения кабельных линий АО «Строительное управление Север» производило работы механизированным способом.

На обзорную схему места производства работ на этапе согласования проекта сотрудниками АО «СУЭНКО» были нанесены кабельные линии, расположенные в месте производства работ схематично. АО «Строительное управление Север» знало о нахождении кабельных линий в зоне производства работ, но не выполнило условий согласования производства работ, в результате чего не обеспечило сохранность кабельных линий.

Более того, истцом в материалы дела представлены две схемы согласований (л.д. 34, 35), в которых обозначено следующее.

Согласовано Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> при условии:

·  Обеспечения сохранности существующих КЛ-10-0,4кВ АО «СУЭНКО» и допустимых габаритов сближения и пересечения в свету согласно ПУЭ.

·  Исключить расположение рабочих котлованов в охранной зоне  КЛ-10-0,4кВ АО «СУЭНКО» и наложение сетей на существующие КЛ-10-0,4кВ АО «СУЭНКО».

·  Производство земляных работ в охранной зоне КЛ выполнять вручную без применения ударных инструментов, в местах пересечения с существующими КЛ выполнить шурфы в присутствии представителя ОКС филиала АО «СУЭНКО» ТГЭС.

·  В случае расположения существующих КЛ-10-0,4кВ на одном уровне с сетями газоснабжения необходимо запросить технические условия на переустройство электрических сетей АО «СУЭНКО» либо выполнить корректировку проекта в части глубины заложения сетей газоснабжения.

·  Производство работ выполнять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

·  В случае проведения земляных работ в местах расположения существующих кабельных линий АО «СУЭНКО», обеспечить глубину заложения кабельных линий от планировочной отметки не менее 0,7 м, в соответствии с п. 2.3.84 ПУЭ.

Контрактный номер для вызова представителя АО «СУЭНКО» (53-61-81,53-61-83).

Дополнительно в схеме согласования работ ул. Заозерная, 55  имеется в примечание, в пункте 4 которого отмечено: «До начала производства земляных работ точное местоположение и глубину залегания действующих инженерных коммуникаций определить в присутствии представителя эксплуатирующей организации методом шурфления».

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами о порыве № 134 от 29.12.2022, № 119 от 06.09.2023, заверенными сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеназванных Правил противоправность поведения ответчика является подтвержденной, вина в причинении истцу ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, проводившим земляные работы без разрешения (по ул. Заозерная), вызова представителя истца, и причиненным ущербом подтверждается вышеуказанным актами о порыве № 134 от 29.12.2022, № 119 от 06.09.2023, актами о приемке выполненных работ № 85а-п от 31.03.2023, № 86а-п от 31.03.2023, № 327а-п от 13.10.2023.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в размере 39 668,25 руб. подтвержден материалами дела. 

Доказательств меньшей стоимости работ по восстановлению спорных поврежденных кабельных линий, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в состав убытков истцом включены накладные расходы в размере 9 491,43 руб. и сметная прибыль в размере 4 603,52 руб., накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по аварийное восстановление кабеля не относится к строительной деятельности, при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли, при этом сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, однако в спорной ситуации истец заявляет о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными обстоятельствами, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в качестве убытков отсутствуют.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании накладных расходов и сметной прибыли, просит взыскать заявленные истцом убытки со страховых компаний, поскольку профессиональная деятельность ответчика застрахована.

Между тем вышеприведенные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов и сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения вреда, учитывая, что истец произвел восстановление кабельных линий с учетом привлечения подрядной организации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 № 09АП-64754/2024-ГК по делу № А40-130582/2024.

Несение накладных расходов и включение в стоимость сметной прибыли подтверждены материалам дела.

 ООО «СУЭС», выполнявшая ремонтно-восстановительные работы, является самостоятельным юридическим лицом, ведущим свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, доводы ответчика, что третье лицо  является структурным подразделением истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом представлен договор подряда № 568 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам электросетевых объектов (далее – договор), заключенный с ООО «СУЭС» на основании проведенной закупочной процедуры (протокол № 568 от 19.12.2022), в которой, как пояснил истец, может принимать участие любой хозяйствующий субъект.

Договор в пункте 2.1 предусматривает, что цена договора включает в себя все виды расходов подрядчика (третьего лица), стоимость всех работ, материалов, оборудования и т.д.

При определении стоимости работ, выполняемых в рамках настоящего договора, применяются государственные элементные сметные нормативы и федеральные единичные расценки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, ведомственные сборники министерства энергетики на ремонт электрических сетей энергообъединений и согласованные с заказчиком калькуляции (абзац второй пункта 2.2. договора).  

С учетом изложенного факт того, что истец является одновременно учредителем третьего лица, правового значения не имеет, поэтому доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 668,25 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховые компании, поскольку профессиональная деятельность ответчика застрахована, подлежит отклонению, с учетом реализованного в порядке статьи 47 АПК РФ истцом права предъявления требований к непосредственному примирителю вреда.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 105929 от 28.05.2024).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 2 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное Управление Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 39 668,25 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 41 668,25 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.