Определение от 24 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционных жалоб

Дело № А33-21398/2020
г. Красноярск
25 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.08.2024;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»: ФИО2- ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.11.2009;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 02.09.2005 № 870,

эксперта ФИО5, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей»: ФИО6, представителя по доверенности от 02.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»: ФИО7, представителя по доверенности от 28.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 3529; ФИО8, представителя по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2024 года по делу № А33-21398/2020,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГАУ ДО «СШОР по хоккею с мячом «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании убытков в размере 169 717 052 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с


ограниченной ответственностью «СК-ПРОТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «Большепролет», общество с ограниченной ответственностью «Этекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик и ООО «СК-Протех» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 11.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерыва назначено на 18.06.2025.

Определением от 30 июня 2025 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», адрес: 129090, <...>, помещ. 137) ФИО5, ФИО9. Срок производства экспертизы установлен до 01 августа 2025 года, включая срок направления документов эксперту и предоставления заключения в суд. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы. Установлен размер вознаграждения экспертам 735 000 руб.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» поступило ходатайство, в котором эксперт просил согласовать проведение исследований образцов деревянных конструкций в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») (ИНН/КПП <***>/245243001, адрес: 662978, <...>, (Тел./факс: 8 (3919) 74-70-34 e-mail: sector3ipl93@mail.ru), срок проведения лабораторных исследований - 30 календарных дней; увеличить срок проведение экспертизы, определить срок проведения экспертизы до 25 октября 2025 года; рассмотреть запрос об увеличении сроков без личного присутствия экспертов в судебном заседании.

Определением от 03 сентября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 25.09.2025.

Определением от 25 сентября 2025 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 25 октября 2025 года с учетом срока представления заключения экспертов в суд.

Определением от 25 сентября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о согласовании проведения исследований образцов деревянных конструкций в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на 14.10.2025.

Определением от 14 октября 2025 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» о согласовании проведения исследований образцов деревянных конструкций в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства


Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» удовлетворено.

Определением от 18 ноября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09 декабря 2025 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» по почте поступило заключение эксперта от 14.11.2025.

Определением от 09 декабря 2025 года возобновлено производство по делу № А33-21398/2020. Отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 28.01.2026.

Определением от 28.01.2026 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы», отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 25.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 18.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» поступили письменные ответы на вопросы суда и сторон.

Пояснения экспертов по вопросам истца:


Вопрос № 1. С целью проверки достоверности сведений, представленных экспертами, предложить им:

Вопрос эксперту ФИО5:


Подтвердить документально стаж ФИО5 в области строительства 29 лет, в области эксперта - 7 лет.

Вопрос эксперту ФИО9:


Подтвердить документально стаж ФИО9 в области строительства 15 лет, в том числе по специальности - 5 лет. Ответ на вопрос № 1:

Квалификация экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении от 14.11.2025 в Приложении Г представлены документы экспертов, подтверждающие их квалификацию, ранее приложенные к согласию на производство по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Подтверждение стажа работы по специальности в виде копий трудовой книжки, трудовых контрактов, договоров ГПХ законом не предусмотрена.

Вопрос № 2. В экспертном заключении на листе 29 экспертом указано о проведении контрольных замеров деревометаллических конструкций и выборочный-обмер в доступных местах на арках по осям 6/Д-Е и 8/Д-Е с последующим контрольным сравнением с имеющимся в материалах дела отчетом «Определение процента белесости огнезащитного покрытия несущих деревометаллических конструкций при помощи инструментального обмера».

Представить доказательства проведения замеров, выборочных обмеров, данных контрольного сравнения с отчетом, так как данное описание, схемы, таблицы, фотофиксация, в материалах экспертного заключения отсутствует.


Ответ на вопрос № 2:


Экспертом был применен комплект для визуального и измерительного контроля Титан Самара, заводской № 2392, свидетельство о приемке от 14.01.2025 г., паспорт комплекта представлен в Приложении В заключения.

При проведении обследования проведена фотофиксация, выборочный обмер в доступных местах белесых мест на арках по осям 6/Д-Е и 8/Д-Е с целью контрольного сравнения с имеющимся в материалах дела отчетом «Определение процента белесости огнезащитного покрытия несущих деревометаллических конструкций при помощи инструментального обмера».

По результатам осмотра объекта экспертизы данные контрольного выборочного обмера, места расположения белесости обработаны экспертами в программе AutoCAD для автоматического подсчета площадей белесости по линиям замкнутых фигур (фото 1).

Фотофиксация предоставлена в Приложении А заключения.


Контрольное сравнение проведено экспертами при камеральной обработке данных (третий этап работы). Нормативные документы, регламентирующие экспертную деятельность, не требуют обязательного включения рабочих расчетов в текст заключения экспертов.

Вопрос № 3.


Объяснить причину расхождений фактически обследованной площади арок стадиона от площади, указанной на листе 30 (рисунок 9 заключения).

Ответ на вопрос № 3.


Отсутствует расхождение между фактически обследованной площадью арок стадиона и площадью, указанной в заключении от 14.11.2025.

Визуальное обследование было произведено экспертом в отношении всех деревянных конструкций балок объекта, включая деревянные конструкции в осях Д-И/2-22 и конструкции балок спортивного зала в осях 1-2/Е-4/Е-7. На Рисунке 9 схематично отмечены места отбора контрольных образцов.

Обследование проводилось при помощи самоходного гусеничного телескопического подъемника Palazzani TSJ35/C, предоставленного КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей». Это подъемник с рабочей высотой 35 метров и горизонтальным вылетом стрелы 15 метров, позволяющего проводить подъем люльки не только строго вертикально вверх, но и в стороны на значительное расстояние (фото 2).

Выполнение указанного в заключении объема работ по обследованию металлодеревянных конструкций подтверждается данными фотофиксации (Приложение А заключения) при отборе образцов.

Вопрос № 4.


Сделать обоснование со ссылкой на нормы пожарной безопасности (ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в части своих выводов, изложенных на листе 31 экспертного заключения о сохранении огнезащитных свойств деревянных конструкций, которые противоречат Протоколу № 233/25-14-5-4 от 29.9.2025г. ФГБУ «СЭУ ПФС № 93 «ИПЛ» МЧС России.

Ответ на вопрос № 4.


При подготовке ответов на поставленные судом вопросы эксперты руководствовались нормативными актами, указанными на листах 37-38 Заключения.

По ходатайству экспертов судом для проведения исследования образцов деревянных конструкций было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

При проведении испытаний лаборатория использовала ГОСТ Р 53292-2009 и ГОСТ Р 59637-2021, по которым поверхностная огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах.


Лабораторное исследование было проведено для проверки огнезащитных свойств образцов. При этом вывод лаборатории о некачественной огнезащитной обработке деревянных конструкций не определяет площадь устранения недостатков, а только указывает на их наличие.

Выводы в экспертном заключении сделаны на основании Протокола № 233/25-14-5-4 ФГБУ «СЭУ ПФС № 93 «ИПЛ» МЧС России и никаким образом ему не противоречат.

В отношении 30 образцов в протоколе указано, что не наблюдалось самостоятельное горение, сквозное прогорание, обугливание лицевой стороны.

Самостоятельное горение после отключения газовой горелки; обугливание обработанной стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства, наблюдалось при лабораторном исследовании в отношении только трех образцов №№ 6, 22, 25.

Все три образца не прошедшие проверку располагались в местах, где огнезащитное покрытие отслоилось.

На основании данного протокола сделаны выводы:


«Согласно протоколу № 233/25-14-5-4 образцы № б, 22 и 25 не прошли контрольные испытания, в связи с чем сделан вывод - поверхностную огнезащитную обработку деревянных конструкций считать некачественной.

Часть образцов, отобранных с поверхностей деревянных конструкций, имеющих повреждения верхнего слоя (отслоение лакового слоя от поверхности конструкций) не прошли контрольные испытания ( № 6, 22, 25).

Образцы, отобранные в местах незначительного повреждения лакового слоя (белесостъ без отслоения лакового слоя от поверхности конструкций), прошли контрольные испытания.

Все образцы, отобранные из мест с визуальными дефектами покрытия, такими как растрескивания, шагрень, потеки, инородные включения, прошли испытания в полном объеме.

Таким образом, по результатам проведенного исследования огнезащищенного материала деревянных конструкций покрытия кровли инженер-эксперт считает возможным сделать следующие выводы:

- в зоне отсутствия повреждений влагозащитного слоя деревянных конструкций огнезащитные свойства сохранены в полном объеме;

- в зоне незначительных повреждений влагозащитного слоя (белесостъ без отставания слоя от поверхности) деревянных конструкций покрытия огнезащитные свойства сохранены в полном объеме;

- в зоне поврежденного покрытия (отставание влагозащитного слоя от поверхности конструкций) огнезащитное покрытие может быть нарушено и нуждается в восстановлении огнезащитных свойств (3 образца не прошли контрольные испытания)».

Вопрос № 5. Вопрос экспертам:


Деревянные арки вне зоны зрительских трибун (граница поднятия тумана) при экспертном осмотре находились в сухом состоянии или были покрыты конденсатом?

Ответ на вопрос 5:


Вопрос определения границы поднятия тумана судом перед экспертами не ставился, в ходе экспертизы ответ на него не давался.

Состояние объекта на момент его осмотра 04.08.2025 отмечено экспертами на листах 28-29, 31 Заключения и отражено на фото 9-18.

Деревянные арки в зоне расположения трибун на момент проведения обследования имели значительное количество поверхностной влаги (конденсата), собирающейся в капли и периодически срывающейся вниз на поверхность трибун и ледовой арены. Фотофиксация приведена в Приложении А Заключения.

Вышерасположенные деревянные конструкции при тактильном воздействии имели значительную поверхностную влажность, но без образования капель влаги на поверхности.


Вопрос № 6. Вопрос экспертам:


Объяснить влияние событий, произошедших в более ранний период с 29.04.2019 по 24.05.2019 и в более поздний с 15.07.2019 по 28.07.2019 на события образования дефектов, произошедших с 14.06.2019 по 17.06.2019.

Вопрос № 7. Вопрос экспертам:


Объяснить свои выводы относительно выводов на листе 33 экспертного заключения о диапазоне влажности 45-60% в помещении стадиона, которые противоречат диапазону допустимой влажности 45- 75% под куполом ледовой арены, где расположены клеедеревянные конструкции, указанные на листе 4 проектной документации ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.4.2. «Вентиляция и кондиционирование воздуха», Часть 2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха ледовой арены», Том 5.4.2.2 0698-16-ИОС5.4».

Объединенный ответ на вопросы 6 и 7:


Перед экспертами поставлены вопросы о качестве нанесения огнезащитного и влагозащитного слоя несущих балок перекрытия стадиона «Енисей» в работах, выполненных ООО «СДС-Строй» и отраженных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247. Даты события образования дефектов в вопросах суда не содержатся.

Выявленные дефекты деревянных конструкций, возникли летом 2019 г., когда имело место отключение истцом системы вентиляции и выход температуры и влажности на арене за нормативные пределы.

Данный факт имеет подтверждение в материалах дела.


Данными объективного контроля СМИК и СМИС было зафиксировано отключение чиллера № 1 в период с 29.04.2019 г. по 20.05.2019 г.; установки осушения воздуха были отключены с 20.05.2019 г., с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г. произошло полное оттаивание всего ледового поля, (письмо ООО «Центр информационных технологий» № 509/1 от 02.07.2019 г.).

В письмах ООО «Русьэнергомонтаж» от 16.07.2019 г. и от 01.08.2019 по данным мониторинга систем 09-15, 25-28 июля 2019 г. было отмечено неудовлетворительное теплоснабжение агрегатов системы воздушного отопления, указано, что в период с 09.07.2019 г. по 15.07.2019 г. проводились работы по настройке оборудования микроклимата в зоне ледовой арены, с 25.07.2019 г. по 28.07.2019 г. проводился мониторинг работы отопительных агрегатов и параметров теплоснабжения от ИТП. индивидуального теплового пункта ИТП

Показатели работы чиллеров - холодильных установок предоставлены экспертам за период с 08 ноября 2018 г. по 28 июня 2019 г. Частые, в том числе полные выключения чиллеров были зафиксированы 25-29 апреля, 15-24 мая, 13-28 июня 2019 г

Показатели работы установок вентиляции предоставлены экспертам за период с 27 апреля по 28 июня 2019 г. Выключения установок вентиляции ледового поля, в том числе нескольких одновременно, были зафиксированы 27 апреля-09 июня, 15-18, 26, 28 июня 2019 г.

Показатели работы счетчиков АВР (система, обеспечивающая бесперебойное электроснабжение) предоставлены экспертам за период с 19 февраля по 28 июня 2019 г. Частые, в том числе одновременные срабатывания были зафиксированы 27 апреля, 15,24,27 мая, 28 июня 2019 г.

Показатели влажности предоставлены экспертам за период с 01 июня по 01 июля 2019 г. Значения влажности по одному из датчиков превышали 60 % с 07 июня 2019 г. Одновременно по нескольким датчикам в период с 03 по 15 июня 2019 г. были зафиксированы показатели влажности ниже 45 %.

С 15 июня 2019 показатели двух и более датчиков стали превышать 75 % процентов влажности с последующим увеличением влажности до 80-90 % (даже свыше 95 % по одному


из датчиков). К 26 июня 2019 г. показатели всех семи датчиков влажности превышали 60 % и 75 %. Таким образом, в течение июня 2019 г. сначала зафиксировано пересушивание воздуха, а затем длительное переувлажнение (Рисунок 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащая эксплуатация систем вентиляции, кондиционирования, отопления допускалась истцом на протяжении длительного времени, а не только с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г.

Имеющимися в материалах дела данными объективного контроля зафиксированы выходы за пределы необходимых параметров микроклимата (влажности), установленных проектной документацией в течение длительного времени, в частности, отклонения в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 приведены на рисунке № 10 заключения.

В период с 14.06.2019 по 17.06.2019 показатели влажности также превышали максимально допустимые.

Согласно проектной документация Том 5.4.2.2 0698-16-ИОС5.4 Подраздел 5.4.2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» часть 2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха ледовой арены» требования к относительной влажности внутреннего воздуха в рабочей зоне ледового поля - не более 60 %, относительная влажность в зоне ферм - в пределах 45-75% круглогодично.

В соответствии с данной проектной документацией для снижения влажности в помещении арены в теплый период года и недопущения выпадения тумана предусматривается два адсорбирующих осушителя воздуха 01-02 марки Антарктис ОсА-7-100-48, которые подключаются непосредственно к системам ПВ1 и ПВ2, обслуживающим зону ледового поля.

При этом по данным систем СМИК и СМИС, в отношении установки ПВ2 было зафиксировано большое количество ошибок, а некорректная работа осушителей не позволяла поддерживать влажность в регламентированных параметрах (письмо ООО «Центр информационных технологий» от 02.07.2019 г.).

Таким образом, превышения влажности были зафиксированы в диапазоне, превышающем как 60 %, так и 75 %, на что и указано в Заключении.

Пояснения экспертов по вопросам ответчика:

Вопрос № 1.


Какими нормами, методиками руководствовались эксперты при выборе участков конструкций деревянных арок стадиона «Енисей» для отбора образцов огнезащитной обработки? Допускает ли методика, примененная экспертами, выборочное обследование с распространением полученных выводов на другие участки с недостатками данного вида?

Какие виды дефектов огнезащитного и влагозащитного покрытий арок были установлены экспертами? В связи с чем отбор образцов проводился экспертами в осях 6-8/Д- Е; 10/Е4-Е7; 14/Д-Е5? Расположены ли в данных осях все повторяющиеся виды недостатков огнезащитного покрытия деревянных конструкций?

Были ли места отбора образцов и сами образцы промаркированы?

Ответ на вопрос 1:


Эксперты руководствовались СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Примененная методика допускает выборочное обследование.

Визуальное обследование было произведено экспертом в отношении всех деревянных конструкций балок объекта, включая деревянные конструкции в осях Д-И/2-22 и конструкции балок спортивного зала в осях 1-2/Е-4/Е-7.

Экспертом инструментально обследованы конструкции 4 из 9 деревянных арок и произведен отбор контрольных образцов в количестве 33 образцов, что соответствует примененной методике и обосновано экспертами на листах 29-30 Заключения.

Экспертами были установлены шесть видов дефектов огнезащитного и влагозащитного покрытий арок: трещины влагозащитного слоя покрытия, шагрень влагозащитного слоя на поверхности конструкций, инородные включения под слоем


огнезащитного и влагозащитного покрытий, потеки в толще огнезащитного и влагозащитного покрытий, отслоение влагозащитного покрытия, изменения цвета покрытия - белесость.

Экспертом установлено, что в осях 6-8/Д- Е; 10/Е4-Е7; 14/Д-Е5 расположены все виды дефектов, обнаруженные им в ходе визуального обследования деревянных конструкций, на арке по оси 8 визуально определена большая площадь белесости. Отбор образцов в указанных осях производился с учетом их доступности для подробного исследования и замеров с телескопического подъемника.

Места отбора образцов и сами образцы были промаркированы (фото 37-69, Приложение Е).

Вопрос № 2.


Как соотносится вывод по результатам лабораторных испытаний образцов с ответами экспертов на вопросы, поставленные судом? На страницах 69-70 экспертного заключения указано, что при лабораторном исследовании наблюдалось самостоятельное горение образцов №№ 6, 22, 25. К какому виду недостатков огнезащитного покрытия относятся места отбора этих образцов? Поясните, пожалуйста, для чего на данных участках отбирались образцы? По какой причине эксперты не распространили вывод о некачественной огнезащитной обработке в местах отбора образцов №№ 6, 22, 25 на все огнезащитное покрытие конструкций деревянных арок стадиона «Енисей»?

Ответ на вопрос 2:


Согласно примененным при лабораторных испытаниях ГОСТ Р 53292-2009, ГОСТ Р 59637-2021, огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах. Поэтому вывод лаборатории о некачественной огнезащитной обработке деревянных конструкций не определяет площадь устранения недостатков, а только указывает на их наличие.

Образцы проб были отобраны с мест, имеющих все виды выявленных экспертами недостатков (включая отслоение и отставание покрытия), а также с мест, не имеющих внешних недостатков огнезащитного и влагозащитного слоя покрытия.

Три образца № 6, 22, 25 не прошли контрольные испытания. Все эти образцы были отобраны в зоне поврежденного покрытия (отслоение, отставание влагозащитного слоя от поверхности конструкций). Вывод о том, что огнезащитное покрытие может быть нарушено и нуждается в восстановлении огнезащитных свойств, распространен экспертами на все участки с отслоением, отставанием влагозащитного слоя от поверхности конструкций.

Тридцать образцов прошли контрольные испытания: самостоятельное горение, сквозное прогорание, обугливание лицевой стороны не наблюдалось. Эти образцы были отобраны в зоне отсутствия повреждений влагозащитного слоя деревянных конструкций, в зоне незначительных повреждений влагозащитного слоя (белесость без отставания слоя от поверхности), в местах с визуальными дефектами покрытия (растрескивание, шагрень, потеки, инородные включения). У экспертов не имеется оснований распространять вывод о некачественной огнезащитной обработке в местах отбора образцов № 6, 22, 25 на все огнезащитное покрытие конструкций деревянных арок стадиона «Енисей», поскольку не требуется восстановление огнезащитной обработки конструкций деревянных арок в местах забора проб, которые сохранили огнезащитные свойства в полном объеме.

Вопрос № 3.


Позволяют ли материалы, предоставленные экспертам судом, включая данные объективного инструментального контроля (СМИК и СМИС), сделать вывод о температурно-влажностном режиме, который имел место в указанный в них период в помещении ледовой арены в осях Д-И/2-22?

Имеется ли, по результатам проведенного экспертного исследования, какое-либо установленное событие либо совокупность обстоятельств, позволяющие сузить период возникновения выявленных недостатков огнезащитного покрытия до временного интервала с 14 по 17 июня 2019 года?


Соответствовала ли фактическая влажность, зафиксированная при автоматических замерах, требованиям проектной документации либо имели место превышение допустимой влажности воздуха и/или недостаточная влажность воздуха (пересушивание)?

Исходя из данных инструментального контроля, какие причины появления трещин во влагозащитном слое арок установлены экспертами и почему?

Ответ на вопрос 3:


Материалы, предоставленные экспертам судом, позволяют сделать вывод о температурно-влажностном режиме, поскольку представляют собой данные регистрации независимого инструментального контроля (выгрузки данных из систем СМИК и СМИС) либо сделаны на основе таких данных (письма ООО «Русьэнергомонтаж», ООО «Центр информационных технологий»).

Предоставленными данными на флэш носителях зафиксированы нарушения в эксплуатации инженерных систем, из-за которых возникло пересушивание, а затем значительное переувлажнение воздуха в помещении ледовой арены относительно значений влажности, установленных в проектной документации. Набор влажности конструкциями деревянных арок происходил в течение некоторого времени в результате замачивания (выпадения значительного количества конденсата) на поверхности деревометаллических несущих конструкций покрытия. Это привело к повреждению водозащитного лакового слоя, побелению и отслоению влагозащитного покрытия с частичным нарушением огнезащитного покрытия.

В распоряжение экспертов не были предоставлены данные, которые бы позволяли сузить период возникновения выявленных недостатков огнезащитного покрытия до временного интервала с 14 по 17 июня 2019 года. Подробные пояснения по данному вопросу даны при ответе на вопросы 6-7 истца.

По показаниям датчиков, было допущено как снижение влажности ниже 45 % (в первой половине июня 2019 г.), так и превышение показателей влажности свыше 60 %, 75 % (во второй половине июня 2019 г.).

По проектной документации стадиона, система кондиционирования должна работать круглогодично, круглосуточно, с сезонным проведением регламентных работ сроком не более 1-го месяца. Относительная влажность внутреннего воздуха в рабочей зоне ледового поля и трибун для зрителей не более 60%, относительная влажность воздуха в зоне ферм должна находиться в пределах 45-75 % круглогодично (часть 2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха ледовой арены», Подраздел 5.4.2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха»). При этом деревянные конструкции покрытия изготовлены и смонтированы по проектной документации «Деревянные конструкции покрытия» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». В соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные конструкции» по проектной документации «не допускается применение клееных деревянных конструкции при относительной влажности воздуха ниже 45 %. В процессе эксплуатации объекта обеспечить регулярный мониторинг влажности воздуха в зоне расположения клеевых деревянных конструкций и его увлажнение для обеспечения влажности воздуха не ниже указанных значений».

Таким образом, влажность воздуха должна поддерживаться в достаточно узком диапазоне - 45-60 % (до 75 % в зоне ферм).

Превышение влажности воздуха выше 60 % приводит к замачиванию деревянных конструкций и повреждению огнезащитных и влагозащитных покрытий. Снижение влажности воздуха ниже 45 % может привести к повреждению деревянных конструкций (растрескиванию, деформациям), в том числе огнезащитных и влагозащитных покрытий.

По результатам проведенного исследования установлено, что на поверхности готового влагозащитного покрытия имеются трещины. На участках ровного нанесения защитного покрытия, имеющего прозрачный цвет, отмечено растрескивание покрытия в одном предпочтительном направлении. Указанные трещины определены как расположенные в влагозащитном лаковом слое.


Трещины в влагозащитном лаковом слое деревянных балок могут появляться по ряду причин, включая усыхание древесины, неравномерную потерю влаги, смену напряжений в волокнах при эксплуатации. Водозащитный лак представляет собой жесткое покрытие. Если дерево пересушить, а потом замочить, влагозащитный лак не успевает за этими колебаниями и трескается в одном направлении.

Согласно СП 432.1325800.2019 «Свод правил. Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния», утв. приказом Минстроя от 24.01.2019 г., возможной причиной появления трещин являются перепады температуры и влажности воздуха, попадание влаги на готовое покрытие.

Вопрос № 4.


Экспертами на странице 21 заключения отмечено, что, согласно Технологическому регламенту № ТРП-03/05 «На проектирование и производство работ по устройству и эксплуатации покрытия на основе огнезащитного состава «Феникс ДП» для деревянных конструкций», покрытие предназначено для эксплуатации в закрытых помещениях, исключающих прямое попадание воды. Установлены ли экспертами на основании полученных от суда фото- и видеоматериалов факты прямого попадания воды на поверхности деревянных арок летом 2019 г.? Установлены ли экспертами факты прямого попадания воды на поверхности деревянных арок при обследовании объекта 04.08.2025?

Аналогичны ли либо различаются выявленные экспертами дефекты деревянных арок ледового зала и спортивного (баскетбольного) зала, где воздействия конденсата не имелось?

Позволяют ли материалы, предоставленные экспертам судом, включая данные фото- и видеофиксации, сделать вывод о том, что побеление и отслоение огнезащитного покрытия произошли именно вследствие его намокания, а не вследствие нарушения технологии его нанесения?

Ответ на вопрос № 4:


В соответствии с технологическим регламентом № ТРП 03/05, покрытие предназначено для эксплуатации в закрытых помещениях, исключающих прямое попадание на покрытие воды.

На флэш носителях имеются видео, снятые при осмотре объекта, в т.ч. в зоне ферм. На записях видно конденсат на арках, арки находятся в замоченном состоянии.

В процессе проведения обследования 04 августа 2025 г. значительное количество конденсата зафиксировано на строительных конструкциях трибун (фото 9-12). Наличие конденсата зафиксировано на нижней поверхности части деревянных конструкций в местах осмотра в зоне трибун в осях 2-14/Д-Е2 (фото 13-16). Так же на поверхности льда под конструкциями зафиксировано намораживание на лед стекающего конденсата (фото 17,18).

На балках спортивного зала, где конструкции деревянных арок не замачивались, белесость, отслоение влагозащитного покрытия не выявлены (фото 70-71).

По представленным экспертам документам, работы, выполненные ООО «СДС-Строй» по контракту от 01.03.2017 № Ф.2017.61.949, были приняты по актам КС-2 от 31.05.2018 № 200 и от 30.06.2018 № 247 без замечаний.

Экспертами отмечено, что по данным на флэш носителях при эксплуатации было допущено нарушение запрета прямого попадания воды по технологическому регламенту № ТРП 03/05, покрытие находилось в замоченном состоянии. Появление белесости совпадает по времени с периодом повышения влажности в помещении ледовой арены. По выводам экспертов, повышение влажности и замоченное состояние конструкций арок привело к изменению цвета покрытия (белесость) и повреждению покрытия (отслоение влагозащитного покрытия с частичным нарушением огнезащитного покрытия).

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью


представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 14.04.2026 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. С учетом ответов эксперта на вопросы окончательно сформировать правовые позиции по делу, пояснения направить участникам процесса и в суд заблаговременно.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина