Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-136259/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12015/2017

Дело № А40-136259/15
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-136259/15, принятое судьёй ФИО1

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН»

к ответчикам: ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 31 535 768 рублей 76 копеек

3-и лица: АО «Славянка, АО «РЭО», Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 02.03.2017г № 01/02/01/1110, ФИО4 по доверенности от 02.03.2017г.

№ 01/02/01/1115, ФИО5 по доверенности от 04.04.2017г.;

от ответчика (1): ФИО6 по доверенности от 22.12.2016г. № 84;

от ответчика (2): ФИО7 по доверенности от 17.10.2016г.№ 227, ФИО8 по доверенности от 23.03.2017г.;

от Префектуры ЦАО г. Москвы: ФИО9 по доверенности от 25.01.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО ГК «Берлин» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области и Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в период с 01.01.14г. по 31.12.14г. помещений по ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 и 2 в размере 31535768 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016г. решение отменено, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016г. дело направлено на новое рассмотрение.

К рассмотрению дела привлечены третьи лица АО «Славянка, АО «РЭО», Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Московской области занимает спорные помещения на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом: от 01.02.2007г. № 0-37/07, от 19.12.2007г. № 1-10024/07.

В свою очередь истец являлся в спорный период времени балансодержателем и собственником спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 48, 52-53, т.д. 1).

В силу п.п. 4.2.2, 4.2.4 договоров: от 01.02.2007г. № 0-37/07, от 19.12.2007г.

№ 1-10024/07 пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения; пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены настоящими договорами, а именно заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; если пользователь использует помещения совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в части оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и понесенных истцом с учетом спорных площадей.

В подтверждение понесенных расходов представлен расчет и даны пояснения, что он произведен с учетом приложения № 2 Методики, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995г..№ 178.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 11.10.2012 № 3297-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» нежилых помещений; к распоряжению представлены передаточные акты о приеме передаче здания от 07.02.2013г. № 3108 П, от 10.01.2013г. № 1, из которых следует, что помещения комиссариата переданы истцу в хозяйственное ведение.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2014г. № 6505 принято решение о приватизации ГУП «Гостиничный комплекс Берлин»; в приложении № 3 к Распоряжению, в качестве действующих обременений указаны в п.п. 3.11, 3.12 договоры на право безвозмездного пользования от 19.12.2007г. № 1-10024/07 на нежилые помещения общей площадью 4 371, 5 кв.м., от 01.02.2007г. № 0-37/07 на нежилые помещения общей площадью 2 737, 1 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ запись о создании ОАО «ГК «Берлин» путем реорганизации в форме преобразования внесена 14.08.2014г. ( л.д. 45, т.д.2).

Правомерен вывод суда, что в спорный период времени собственником спорных помещений с 01.01.2014г. по 14.08.2014г. являлся Департамент имущества города Москвы, а с 14.08.2014г. по 31.12.14г. право собственности на спорные помещения с ограничением перешли к ОАО «ГК «Берлин».

Правомерно определено судом, что договоры на право безвозмездного пользования от 19.12.2007г. № 1-10024/07 на нежилые помещения общей площадью 4371, 5 кв.м., от 01.02.2007г. № 0-37/07 на нежилые помещения общей площадью 2737, 1 кв.м., в спорный период времени являлись действующими, указаны в качестве обременений к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2014 № 6505.

В силу п. п. 4.2.4, 4.2.5 договоров на право безвозмездного пользования от 19.12.2007г. № 1-10024/07, от 01.02.2007г. № 0-37/07, пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией и вести работы по инфраструктуре помещения, в том числе, заключать отдельный договор с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; если пользователь использует помещение с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания; пользователь самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центральное отопление, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверен вопрос осуществления комиссариатом самостоятельно расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию.

В материалы дела представлен по эксплуатационному обслуживанию комиссариата по помещениям по адресу: ул. Малая Юшуньская д. 1 государственный контракт от 06.03.2013 № 202/3А/2013/ДРГ3, акты выполненных работ ( л.д. 20-58, т.д.38). Согласно условиям контракта по указанным помещениям оказывались эксплуатационные услуги в спорный период времени как по внутренним помещениям, так и по прилегающим в полном объеме.

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 28.02.2013г.№ 197/ЗК/2013/ДРГЗ, которым предусмотрено оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, техническое обслуживание оборудования, актов оказания услуг за спорный период времени, услуги оказывались по указанному контракту Военному комиссариату Московской области по ул. Юшуньская, д. 1. без разбивки на корпуса. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель комиссариата и ОАО «Славянка оказания услуг по помещениям в целом подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции исследованы договоры по оказанию коммунальных услуг:

- услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению оказывались по государственному контракту от 01.11.2012г № 3-ТХ в полном объеме за спорный период времени; представлены акты оказанных услуг, справки о фактически оказанных услугах; представитель комиссариата оказания услуг по Государственному контракту в спорный период времени не отрицал, что следует из аудиозаписи судебного заседания.


- услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались по контракту с Мосводоканалом № 200407, согласно которому, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции приведенные доводы истца о том, что услуги по государственным контрактам: от 06.03.201г. № 202/3А/2013/ДРГ3, от 28.02.2013г. № 197/ЗК/2013/ДРГЗ оказывались во внутренних помещениях и по адресу ул. Малая Юшуньская 1, стр. 2, поскольку из актов оказанных эксплуатационных услуг следует, что они оказывались исходя из площади комиссариата 7117,5 кв.м.; эксплуатационные услуги по контрактам оказывались как по обслуживанию внутренних, так и прилегающих помещений.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные контракты доказательства оказания услуг, а также положение п. 4.2.4 договоров на право безвозмездного пользования от 19.12.2007г. № 1-10024/07, от 01.02.2007г. № 0-37/07, пришел к правомерному выводу, что комиссариатом самостоятельно были заключены договоры на вывоз и уборку твердых бытовых отходов, коммунальное обслуживание и эксплуатационное обслуживание по уходу как внутренней так и прилегающей территории.

Из пояснения истца в судебном заседании, согласно аудиозаписи судебного заседания, по расчету суммы неосновательного обогащения следует, что истец руководствовался п. 4.2.4 договоров на право безвозмездного пользования от 19.12.2007г. № 1-10024/07, от 01.02.2007г. № 0-37/07, указал на то, что комиссариат использует помещения в строении 1 по адресу ул. Малая Юшуньская д. 1, совместно с иными лицами, обязан нести расходы по оказанным эксплуатационным услугам пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно заключил договоры на оказание эксплуатационных услуг, оказываемых и в помещениях, расположенных в строении 1 по адресу ул. Малая Юшуньская д. 1.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения, определил, что он производился с учетом методики, утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 № 178 (далее по тексту – Приказ) в исполнение п. 9 постановления Правительства Москвы от 20.12.1994 № 1161 «О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно - коммунальных услуг». В силу п. 2 Приказа, методика носит рекомендательный характер и применима при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию дома и услуг по управлению, в случаях, когда эта стоимость определяется, исходя из фактических затрат, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что приведенная и используемая методика к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как, в данном случае речь идет об обслуживании жилых домов, а методика утверждена для определения услуг по техническому обслуживанию дома. Кроме того, пункт, во исполнение которого методика утверждена, утратил силу с 01.01.2012 согласно постановлению Правительства № 571-ПП.

Ответчик, с учетом п. 4.2.4 договоров на право безвозмездного пользования №№ 1-10024/07, 0-37/07 обязан нести расходы только на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле; истцом в расчете в качестве эксплуатационного обслуживания указано техническое обслуживание всей инфраструктуры гостиничного комплекта и все затраты на услуги по управлению гостиницей.

Протокольным определением суда, судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить расчет с учетом п. 4.2.4 договоров на право безвозмездного пользования №№ 1-10024/07, 0-37/07, однако истец настаивал на произведенном расчете и заявленной сумме неосновательного обогащения в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, уточненный расчет не представлен истцом.

По представленному расчету судом приняты пояснения ответчиков, в том числе, по неверности указания площади как комиссариата, так и истца, при определении пропорций.

Правомерно определено судом: что согласно представленным выпискам из ЕГРП в спорных помещениях помимо истца имеются и иные собственники помещений; приведенные в расчете расходы связаны не с совместным использованием помещений, а с расходами собственника по техническому обслуживанию и управлению гостиницей; вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, истец вправе ставить с 14.08.2014г., с даты, когда он стал собственником помещений

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, учитывая при этом, необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, применение приведенной методики к расчету, определение периода, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое решение вынесено без учета того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие несения им эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования по п.п. 4.2.2, 4.2.4, договоров от 01.02.2007 г. №0-37/07, от 19.12.2007 г. №1-10024/07, норм ст.ст.689, 695, 1102 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретенное или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений данной нормы закона следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие либо недоказанность одного из условий делает невозможным возмещение неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Московской области занимает спорные помещения на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом: от 01.02.2007г. № 0-37/07, от 19.12.2007г. № 1-10024/07, согласно которым, балансодержатель передал пользователю на праве безвозмездного пользования помещения по ул. Малая Юшуньская, д.1 корп. 1,2 площадью 2737, 10 кв.м и 4 371, 50 кв.м. для использования под комиссариат. (л.д.9-31, т.д.1).

В силу п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договоров, пользователь помещений обязан самостоятельно нести эксплуатационные расходы занимаемых площадей, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Из буквального содержания договоров следует, что на Военный комиссариат Московской области возлагается обязанность по самостоятельному обслуживанию занимаемых помещений, в том числе, посредством заключения соответствующих договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

Данные условия договоров согласуются с положениями ст.695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В исполнение принятых на себя обязательств, учитывая, специфику деятельности при оказании услуг государственным органам и подведомственным им учреждениям, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №643, а также необходимость централизации и контроля за расходованием бюджетных денежных средств, между Минобороны России, заказчиком, исполнителями, ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка», АО «Мосводоканал» заключены государственные контракты по техническому обслуживанию зданий, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, а также оказанию услуг по санитарному содержанию и вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов в отношении занимаемых Военным комиссариатом Московской области помещений, которыми предусмотрен весь перечень и периодичность оказываемых услуг, в том числе, работы по обслуживанию кровли, фасадов помещений, внутренних систем водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, отопления и ГВС, а также сопутствующие услуги, работы по противопожарной безопасности, лифтовому оборудованию, систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха, антенного хозяйства и прочие.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, справки о фактически оказанных услугах ( л.д. 36-90,т.д.27, л.д. 13-19, т.д.39, л.д.6-16,т.д.40, л.д.27-92, т.д.41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости данных документов, ввиду того, что ответчик не является стороной контрактов и отсутствует указание на помещения, подлежащие обслуживанию, несостоятельны, поскольку, заказчиком услуг по представленным государственным контрактам выступает Минобороны России, на которое возложены, в том числе, функции по обеспечению эксплуатации объектов, находящихся в пользовании организаций, подведомственных Вооруженных Сил. Во всех представленных документах - в государственных контрактах, актах, справках о выполненных работах указано, что услуги были оказаны, в том числе, в отношении помещений в которых располагается Военный комиссариат Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что взыскиваемые денежные средства являются его расходами на содержание общего имущества зданий, в которых расположены помещения, занимаемые Военным комиссариатом Московской области, отклоняется апелляционным судом, так как, материалы дела не содержат первичных документов технической инвентаризации, содержащих сведения об общей площади зданий, площади помещений, занимаемых Военным комиссариатом Московской области, площади помещений, используемых самим истцом как для собственных нужд, так и для предпринимательских целей, площади помещений, занимаемых всеми иными лицами, владеющими помещениями на основании какого-либо права (отдельно каждым), а также площади помещений общего пользования по обоим корпусам.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов невозможно установить пропорциональное соотношение площади помещений ответчика к площади помещений общего пользования и к площади корпусов 1 и 2, что не позволяет проверить правильность определения истцом доли ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании, и доли ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений; перечень площадей, составленный самим заявителем апелляционной жалобы, таким доказательством являться не может.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-4607/2016.

Таким образом, представленный расчет исковых требований не может быть признан обоснованным и правомерным.

Истец не только занимается обслуживанием помещений, переданных в пользование юридическим лицам, но и часть помещений использует самостоятельно в качестве гостиницы, содержание которой является его обязанностью, что им не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

Площадь помещений корпуса 1, указанная в расчете истца -3 052,1 кв.м, не соответствует площади помещений, предоставленных Военному комиссариату Московской области по договору №0-37/07 -2 737, 1 кв.м.; превышение площади помещений, занимаемых Военным комиссариатом, в расчете не мотивирована истцом.

Условно предъявляемые истцом к возмещению суммы можно разделить на две группы: -расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений в зданиях, расположенных по адресу: <...> и 2; -расходы, связанные с деятельностью ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин».

Из раздела VII Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы сбереженных ответчиками, по мнению истца денежных средств, ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин» должен доказать, из содержания какой нормы права вытекает обязанность ссудодателя возмещать собственнику имущества его расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Довод истца, что им взыскиваются в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные им на содержание и ремонт общего имущества спорных зданий.

Однако из выписок из ЕГРП следует, что общее имущество, в том числе, помещения, за содержание и ремонт которых истец предъявляет исковые требования, находятся в частной собственности ОАО «ГК «Берлин», а не в общей собственности.

Учитывая изложенное, такое имущество не может быть признано общим по смыслу, придаваемому ему гражданским законодательством.

Согласно п.2ст.689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, п.1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.п. 1, 3 ст.615, п.2 ст.621, пп.п. 1, 3 ст.623 настоящего Кодекса.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности не применении судом к спорным отношениям методики расчета стоимости коммунального эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров для физических и юридических лиц, занимающих помещений в здании гостиничного комплекса, утвержденной приказом департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 г. № 178 (далее по тексту- Методика),так как: методика утверждена для определения услуг по техническому обслуживанию жилых домов, к которым не относится гостиничный комплекс; в договорах безвозмездного пользования №№0-37/07, 1-10024/07 отсутствует ссылка на данную Методику и на право ее применения балансодержателем объекта безвозмездного пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договоров безвозмездного пользования Военному комиссариату Московской области было известно о Методике, а также о том, что он был согласен с условиями применения Методики; пункт, во исполнение которого методика утверждена, утратил силу с 01.01.2012г. согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011г. № 571-ПП, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о нераспространении данной Методики на отношения между сторонами.

Согласно выпискам из ЕГРП в зданиях, расположенных по адресу: <...> и 2, помимо «ГК «Берлин» имеется и иной собственник помещений - г.Москва. ( л.д. 35-40, т.д.42).

Заявитель апелляционной жалобы, по своему правовому статусу не является управляющей компанией, избранной в качестве таковой, на общем собрании собственников нежилых помещений в зданиях по указанному адресу, в связи с чем, не доказал свое право на иск, как управляющей компании, в том числе, на взыскание расходов, связанных с управлением данными зданиями.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчиков проектов договоров, предметом которых являлось оказание услуг, представленных в расчете, за спорный период (2014 г.), либо возмещение их стоимости, не представлены доказательства об информировании ответчиков о стоимости этих услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал включение в расчет неосновательного обогащения расходов на услуги, поставку оборудования, информационное обслуживание и связь, прочие расходы, включающие, в том числе ремонт копировально-множительной техники, консультации по аудиту организации истца, использование системы консультант плюс, доступ к системам электронного документооборота, проведение семинаров по различным темам, относимым к деятельности организации как гостиничного комплекса, просто обслуживание 1 С, включение расходов на обучение по разным программам, связанным с деятельностью организации как гостиничного комплекса, и много других расходов, не относимых к работе Военного комиссариата Московской области и к его эксплуатационным услугам.

Заявитель апелляционной жалобы является коммерческой организацией и ведет самостоятельную экономическую деятельность, в том числе, по оказанию гостиничных услуг в спорном здании, возложение затрат его по ведению предпринимательской деятельности на Военный комиссариат Московской области является недопустимым.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-4607/2016.

Разумность, обоснованность и необходимость понесенных расходов на содержание помещений не доказаны заявителем апелляционной жалобы.



Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий по ремонту в целях предотвращения вреда имуществу, занимаемому ответчиком.

Данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью самостоятельного юридического лица - АО «ГК «Берлин», которые не могут быть возложены на ответчиков в силу п.1 ст.2 ГК РФ, согласно которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, заинтересованными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом, в подтверждение своего права на иск, не представлены доказательства того, что между АО «ГК «Берлин» и городом Москвой в установленном законом порядке заключен договор на обслуживание АО «ГК «Берлин» зданий в целом.

Таким образом, расходы, понесенные АО «ГК «Берлин» и предъявляемые им к взысканию, являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между АО «ГК «Берлин» и Военным комиссариатом Московской области отсутствует соглашение о том, что ссудополучатель принимает на себя обязательства по оплате расходов собственника имущества по содержанию иного имущества по оплате расходов собственника имущества по содержанию иного имущества, которое истец именует как «общее».

Расходы по уплате налогов и сборов также действующим законодательством возлагаются на собственника имущества.

Ставка предъявляемых ответчикам к взысканию эксплуатационных платежей несоразмерна ставкам, предъявляемым ОАО «ГК Берлин» ко взысканию с иных пользователей помещений, расположенных в корпусе 1 и 2.

Так, исходя из представленного в материалы дела расчета, истец рассчитывает ставку стоимости эксплуатационных платежей для Военного комиссариата: в здании по адресу: <...> - 453,66 рублей за 1 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, д.1 корп. 2 -192, 68 рублей за 1 кв.м

Исходя из информации, содержащейся в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу №А40-25808/2015, от 16.11.2015 г. по делу №А 40-160075/2015, размер предъявляемых ко взысканию эксплуатационных платежей с арендатора ООО «Продюсерский центр «Эледоз - Медиа» составила 93, 62 кв.м руб. за 1 кв.м в здании по адресу: <...> за тот же самый период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., размер предъявляемых ко взыскании эксплуатационных платежей с арендатора ООО «ПлиссДизайн» составила 82,8 руб. за 1 кв.м в здании по адресу: <...> за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015г(.л.д. 56-61, т.д. 42), то есть, истцом установлена ставка для Военного комиссариата Московской области выше, чем для организаций, осуществляющих коммерческую деятельность.

Истец также предъявляет ко взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование зданием в целом по адресу: <...>, заявляя о том, что Военный комиссариат Московской области является единственным пользователем данного здания.

Однако из решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015г. по делу №А40-25808/2015 следует, что в спорном здании располагается также арендатор- ООО «Продюсерский центр «Эледос - Медиа».

Согласно выписке из ЕГРП в корпусе 2 по указанному выше адресу также имеется арендатор -ООО «Эксперт», который арендует площадь помещений, в два раза превышающую площадь занимаемых Военным комиссариатом Московской области помещений.

Подобный подход АО «ГК «Берлин» свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца и необходимости применения положений п.2 ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу

№А40-136259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина