Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-40077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-40077/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-40077/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», адрес: 614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 405 967,85 руб. задолженности по договору от 12.08.2014 № 1018187404892020105000118/812-76 (далее – Договор), 1 663 259,97 руб. пени, начисленных за период с 06.01.2018 по 02.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Компании надлежало произвести окончательную оплату по Договору не позднее 05.01.2018 и с этой даты следует исчислять первоначальный период возникновения задолженности, из содержания представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов сторон однозначно возможно определить размер долга каждой стороны относительно каждого отдельно заключенного договора, при этом итоговое сальдо, указанное в актах сверки расчетов сторон, не может являться доказательством отсутствия задолженности по Договору на стороне Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.08.2014 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются ведомостями поставки (приложениями № 1 и 2) к Договору.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя. Факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в возвратном экземпляре товарной накладной (пункт 4.6 Договора).

Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции, указанной в приложении № 1, перечисляется поставщику в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения счета от поставщика при условии подписания Договора обеими сторонами (пункт 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 06.10.2014).

Счет на окончательную оплату продукции направляется заказчику за 10 календарных дней до намеченного срока поставки (пункт 5.4.1 Договора).

Счет подлежит оплате в течение 10 календарных дней от даты его выставления (пункт 5.4.3 Договора).

В случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Поставленный товар принят Компанией без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 06.03.2017 № 25433, от 21.05.2015 № 10946, от 15.09.2015 № 13274, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В нарушение обязательств Компания оплату товара не произвела и имеет долг в размере 1 405 967,85 руб.

Оставление Компанией без ответа и удовлетворения претензии Общества от 11.11.2020 № 2090 с требованием уплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 06.03.2017 № 25433, от 21.05.2015 № 10946, от 15.09.2015 № 13274 с учетом внесенных в них 25.12.2017 корректировок, актом сверки от 21.12.2019 № 476 подтверждена задолженность истца перед ответчиком в размере 2 784 288,63 руб., пришел к выводу, что указанный акт сверки не может свидетельствовать о признании долга ответчиком перед истцом в целях перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товаров по Договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 06.03.2017 № 25433, от 21.05.2015 № 10946, от 15.09.2015 № 13274, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по товарным накладным от 06.03.2017 № 25433, от 21.05.2015 № 10946, от 15.09.2015 № 13274 с учетом внесенных в них 25.12.2017 корректировок.

Претензия датирована 11.11.2020.

Исковое заявление поступило через систему «Мой арбитр» 29.04.2021.

Истец полагает, что срок давности прерван подписанием сторонами актов сверки от 18.04.2018 № 161 и от 21.12.2019 № 476, в которых ответчик признал наличие перед истцом 1 405 967,85 руб. задолженности по Договору.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае актами сверки от 18.04.2018 № 161 и от 21.12.2019 № 476 подтвержден факт признания ответчиком 1 405 967,85 руб. задолженности перед истцом по Договору.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом - директором ответчика, не за пределами трехгодичного срока давности и прерывают его течение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 Общество признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 21.12.2019 № 476 предусматривает наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2 784 288,63 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не принят кассационным судом, поскольку указанная сумма итогового сальдо в расчетах сторон формирует не безусловное денежное обязательство истца перед ответчиком, а необходима для завершения расчетов между сторонами.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Сальдо, указанное в акте сверки, отражает лишь разницу между суммой произведенных начислений и совершенных оплат.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенным договорам.

Таким образом, действие срока давности было прервано подписанием сторонами дела актов сверки от 18.04.2018 № 161 и от 21.12.2019 № 476 и на дату отправки досудебной претензии ответчику и обращения в суд первой инстанции, срок давности по взысканию задолженности по Договору не истек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.02.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.11.2021 следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-40077/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», адрес: 614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова