Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22967/2022
24 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 390044, <...>, а/я 41),

без участия сторон,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил:

- назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации среди лиц, имеющих на это право;

- утвердить арбитражным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>, ИНН: <***>).

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № 2 по ХМАО – Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дале – УФНС России по ХМАО – Югре).

Решением от 21.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации на срок до 16.06.2023, утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ФИО2 (т.1 л.д. 35-37).

Определением от 17.11.2023 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена (т.1 л.д. 70-71).

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Прокуратура ХМАО - Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 (резолютивная часть решения от 14.03.2023) по делу № А75-22967/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 75-76).

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 заявление Прокуратуры о пересмотре решения суда от 21.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-22967/2022 возвращено (т.1 л.д. 81-82).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 о возвращении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-22967/2022, отменено. Вопрос о принятии к производству заявления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-22967/2022 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 115-117).

Определением от 26.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 09.06.2025 на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 121-122)

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой (т.2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 09.06.2025 производство по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А75-22967/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д. 136-137).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 оставлено без изменения (т.2 л.д. 34-37), на основании чего, определением суда от 07.10.2025 производство по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А75-22967/2022 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.11.2025 (т.2 л.д. 39-40).

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное пояснение и ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, посредством организации видеоконференц-связи с Югорским районным судом (т.2 л.д. 47, т.2 л.д. 51). В ходатайстве Прокуратура указывает, что к числу доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, относятся пояснения ФИО3, которая в ходе надзорных мероприятий пояснила, что с мая 2012 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Профсоюзной организации не выполняла, за внесением сведений о руководителе юридического лица в налоговый орган не обращалась, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Факт заключения договора хранения от 02.02.2020 № 1, а также факт составления ответа на претензию от 05.10.2020 №205/10/20 ФИО3 отрицает, личность ФИО1 ей не известна. Более того, ФИО3 указано, что подписи в договоре и ответе на претензию сделаны не ей.

Определением от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.202 (т.2 л.д. 56-58).

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен арбитражный управляющий ФИО2. Суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры, вызвал в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве свидетеля ФИО3.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило возражение против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило через систему «Мой Арбитр» 01.12.2025).

ФИО1, третьи лица и арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, непосредственно в зале суда.

В судебное заседание Югорского районного суда обеспечена явка свидетеля ФИО3, личность которой удостоверена по паспорту.

У свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетель сообщил суду следующие сведения об обстоятельствах настоящего спора, известных ему лично, отвечая на вопросы суда, пояснил, что занимала должность председателя Югорской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ с апреля 2010 по май 2012. В мае 2012 свидетель, совместно с бухгалтером ФИО4, на общем собрании членов профсоюзной организации, состоявшегося на базе муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Прометей», полномочия правления были переданы директору указанного учреждения, ФИО5. Это было решение собрания, потому что количество должностных обязанностей увеличилось, и свидетель уже не имела возможности совмещать должности, и по согласию собрания и ФИО5, полномочия были переданы ей. В мае 2012 передача полномочий оформлена протоколом общего собрания, передана чековая книжка и печать бухгалтера. С указанного времени свидетель председателем организации не являлась, какую-либо деятельность не вела. ФИО5 сведения об изменении руководителя организации в налоговую службу не передавала, в связи с чем, сведения о ней не отражены в ЕГРЮЛ. Пояснила, что дату протокола не помнил, так как прошло более 10 лет, ксерокопия протокола у нее не сохранилась. Указала, что примерные даты протокола являются 13-15 мая 2012. Протокол и все необходимые документы и печати были переданы ФИО5, которая находится в городе, осуществляет частную деятельность. Относительно договорных правоотношений с ФИО1, пояснила, что указанная личность ей не известна (судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи свидетелю на обозрение предъявлена копия паспорта указанного лица). Какого-либо договора с ФИО1 ни то своего имени, ни от имени Югорской городской профсоюзной организации не заключала. Материальных ценностей, офисного оборудования на хранение указанному лицу не передавала. Сообщила, что личность ФИО1 ей не известна, с указанным гражданином не знакома. Об указанном лице узнала лишь, когда была вызвана в Прокуратуру (03.02.2025), где были заданы аналогичные вопросы, отобраны образцы ее подписи. Также свидетель пояснил, что в период ее деятельности в Югорской городской профсоюзной организации офисного оборудования не имелось, организация занималась покупкой цветов для поздравления работников образования с различными профессиональными праздниками. Приобретение цветов было основным видом деятельности, больше организация ничего не закупали. Пояснила, что никакого оборудования никому не передавали, так как такой необходимости у организации не было. Задолженности перед контрагентами у организации не было. Сообщила, что при опросе в Прокуратуре ей предъявляли на обозрение договор хранения оборудования от 02.06.2020 № 1, техническое описание оборудования, акт сверки от 08.09.2020 № 1, указала, что подписи на представленных на обозрение документах не ее. Данный факт также подтвердила в судебном заседании. Также подтвердила, что оттиск печати, проставленный на документах, не принадлежит организации. Указала, что у организации была печать у бухгалтера, которую она использовала при покупке цветов, для чековой книжки и все. Гербовой печати у организации не было, насколько известно свидетелю, в налоговый орган, банки документы, содержащие оттиск печати не передавали, однако, свидетель пояснил, что занималась, покупкой цветов. Полномочия по финансовой части были у бухгалтера - ФИО4, которая также работала бухгалтером в Управлении образования, у нее была чековая книжка, на которые она покупала цветы, потом отчитывалась в налоговый орган.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2025 в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Прокуратуры ХМАО - Югры, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Предметом иска являлось назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в рамках проведенных надзорных мероприятий установлен факт направления арбитражным управляющим ФИО2 в течение 2023-2024 в ряд банковских организаций многочисленных требований о распределении среди кредиторов денежных средств со счетов ликвидированных компаний на сумму свыше 30 000 000 руб. Перечислениям предшествовала подача различными лицами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в арбитражные суды ряда регионов Российской Федерации заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации. После удовлетворения таких заявлений, в обоснование которых заявителями представлялись документы о наличии у них дебиторской задолженности, перед уже ликвидированными организациями, денежные средства распределялись ФИО2 на банковские счета. В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие у профсоюзной организации перед ним задолженности в размере 300 000 руб. по договору хранения оборудования от 02.02.2020 № 1. В ходе проверки прокурором установлено, что профсоюзная организация создана 27.02.2008, ее председателем избрана ФИО3 (далее - ФИО3, которая пояснила, что в мае 2012 полномочия правления на основании протокола общего собрания переданы ФИО5; с мая 2012 ФИО3 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в профсоюзной организации не выполняла, за внесением сведений о руководителе юридического лица в налоговый орган не обращалась; факт заключения договора хранения оборудования от 02.02.2020 № 1 и составления ответа на претензию от 05.10.2020 № 05/10/20 ФИО3 отрицает, личность ФИО1 огды ей не известна, более того, ФИО3 указано, что подписи в договоре и ответе на претензию сделаны не ею. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и профсоюзной организацией, а также о наличии признаков фальсификации доказательств, представленных суду, что является основанием для пересмотра решения суда.

Данные обстоятельства суд признает существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в том числе принимая во внимание допрос свидетеля, который подтвердил доводы Прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-22967/2022 - отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд полагает необходимым к получению дополнительных документов по делу, дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 16.12.2025, на основании чего, подлежит назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-22967/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание на 14 января 2026 г. на 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: <...>, зал № 601 (6 этаж).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова