Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-10076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10076/2020
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2013),

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 159132531рубль 11 копеек задолженности по договору аренды, 18836906рублей 95копеек процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика и КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО3, доверенности от 13.09.2021, 08.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» (далее – истец, ООО «Русский Вольфрам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Лермонтовский ГОК») 110 845 841,73 рублей основного долга по договору аренды движимого имущества и недвижимого имущества от 14.06.2013, 11 267 555,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Истец требования поддержал с учетом приятых судом уточнений в сумме 159132531руб.11 коп. основного долга, 19217630,25 руб. процентов за период с мая 2017 по 01.09.2021.

Представитель ответчика пояснил, что требования в части основного долга признает, относительно процентов по существу не возражает, но требуется проверка расчета.

С учетом ходатайства истца, суд считает возможным в судебном заседании 22.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 28.12.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 28.112.2021 в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом.

Представитель ООО «Лермонтовский ГОК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ООО «Лермонтовский ГОК», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об отложении рассмотрения с целью мирного урегулирования спора. Истец по ходатайству возражал, пояснив, что мирное урегулирование невозможно. Отметил, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось для целей мирного урегулирования спора, однако действенных мер по урегулированию ответчиком не предпринято.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. При этом суд не обязывал представителя ООО «Лермонтовский ГОК» обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее контррасчет процентов.

Истец уточнил требования в части взыскания процентов на сумму, указную ответчиком в контррасчете 18 836 906,95рублей. Уточнения приняты судом.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного кредитора истца Litry Venture Limited в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения относительно заключения мирового соглашения, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица е заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возразил по заявлению Litry Venture Limited о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство Litry Venture Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон именно в связи с принятием судебного акта.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Оснований считать, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и интересы Litry Venture Limited, при имеющихся в деле документах нет.

Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для Litry Venture Limited по отношению к одной из сторон спора, суд отказывает в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» 159132531 рубль 11 копеек задолженности по договору аренды, 18836906 рублей 95копеек процентов за пользование денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Русский Вольфрам» (арендодателем) и ООО «Лермонтовский ГОК» (арендатором) 14.06.2013 заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору комплекс движимого имущества согласно приложения №7 к договору «Перечень арендованного движимого имущества» и комплекс недвижимого имущества согласно Приложению №2 к договору «Перечень арендованного недвижимого имущества», расположенного по адресу: Приморский край пос. Светлогорье, промзона, со всеми принадлежностями и технической документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, арендованное имущество сдаётся в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Арендованное имущество передаётся арендодателем арендодателю по акту приёма – передачи, которое является неотъемлемой частью договора.

По акту приёма – передачи от 14.06.2013 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением №10 от 01.07.2017 Стороны договорились установить ежемесячную арендную плату в размере 3 223 150,79 руб., в т.ч. НДС 18 %. Ежемесячная арендная плата перечисляется на счет Арендодателя не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды.

Как указал истец в заявлении, свои обязательства по внесению арендной платы ООО «Лермонтовский ГОК» исполняет не в полном объеме, в связи с чем, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» образовалась задолженность по договору аренды от 14.06.2013. На сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между арендодателем и арендатором, по состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности ООО «Лермонтовский ГОК» перед ООО «Русский Вольфрам» по арендной плате составила 46 820 626,46 руб.

По состоянию на 06.06.2020 сумма задолженности составила 110 845 841,73 руб. Договор аренды не расторгнут, Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Конкурсным управляющим ООО «Русский Вольфрам» в адрес ответчика 12.03.2020 была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 17.03.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Русский Вольфрам» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 г. по делу N А62-2235/2008 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Русский Вольфрам». Конкурсным управляющим назначен ФИО4. С даты признания должника банкротом все полномочия единоличного исполнительного органа должника переходят к конкурсному управляющему, которые принимает меры для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, в том числе предъявляет претензии и иски от имени должника (п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 14.06.2013, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 14.06.2013 подтверждается материалами дела, в том числе самим договором аренды от 14.06.2013 с приложениями и дополнениями, актом приема-передачи, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 159132531рубль 11 копеек, сложившейся за период с мая 2017 по декабрь 01.09.2021 не представлено.

Таким образом, на основании статей 309,310, 606, 611, 614 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме плате в сумме 159132531рубль 11 копеек, сложившейся за период с мая 2017 по 01.09.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18836906рублей 95копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 18836906рублей 95копеек подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уточненный размер исковых требований, положения ст. 333.40 НКРФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Litry Venture Limited (Литри Вэнчер Лимитед) во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» 159132531рубль 11 копеек задолженности по договору аренды, 18836906рублей 95копеек процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 60000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Грызыхина Е.А.