Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-593/2016

81/2017-69891(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-593/2016
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-593/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс) о взыскании судебных расходов

по делу № А57-593/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения от 27 ноября 2015 года № 157,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с о взыскании солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, с администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация) и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет по управлению имуществом) в сумме 120 000 рублей, а также о взыскании солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с администрации и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет по земельным ресурсам) в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования и просил:

1) взыскать в равных долях с администрации, комитета по управлению имуществом и комитета по земельным ресурсам в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесённые при рассмотрении арбитражного дела № А57-593/2017 в Арбитражном суде Саратовской области, в сумме 120 000 рублей;

2) взыскать в равных долях с администрации и комитета по земельным ресурсам в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесённые при рассмотрении арбитражного дела № А57- 593/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 25 000 рублей;

3) взыскать в равных долях с администрации, комитета по управлению имуществом и с комитета по земельным ресурсам в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» экспертного заключения от 22 марта 2016 года № 88, в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточнения.

Определением суда в удовлетворении требования к комитету по управлению имуществом отказано. Взысканы с администрации в пользу ИП ФИО2 понесённые судебные расходы в размере 40000 рублей. Взысканы с комитета по земельным ресурсам в пользу ИП ФИО2 понесённые судебные расходы в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя понесённых судебных расходов в размере 40000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании с администрации судебных расходов отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих лиц. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 27 ноября 2015 года № 157, принятого от имени администрации председателем комитета по земельным ресурсам, об отказе ИП ФИО2 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2161 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:50:032029:532, разрешённым использованием «под станцию технического обслуживания», расположенного по адресу: <...> для использования под строительство станции технического обслуживания.

Кроме того, заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2161 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:50:032029:532, разрешённым использованием «под станцию технического обслуживания», расположенного по адресу: <...> для

использования под строительство станции технического обслуживания и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка направив его Карпенко В.Ю. с предложением о заключении в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу № А57-593/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации, комитета по земельным ресурсам – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 120 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, а также связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен договор от 10 декабря 2015 года об оказании юридических услуг, заключённый с ФИО3) (т.5 л.д.9).

По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к администрации и комитету по управлению имуществом о признании действий незаконными и обязании предоставить в собственность земельный участок (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора до того, как исполнитель приступит к оказанию Доверителю юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, Исполнитель изучает и анализирует представленные Доверителем материалы, проводит работу по подготовке дела (собирает доказательства, изучает законодательство и судебную практику, изучает материалы дела, составляет исковое заявление и т.д.).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора за выполнение юридических услуг, указанных в пунктах 1 и 2 договора, доверитель оплачивает исполнителю гонорар в размере 120 000 рублей.

Сумма гонорара, указанная в пунктах 3 и 9 договора уплачивается Доверителем в срок не позднее 10 дней с момента вынесения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение данного дела по существу, путём передачи исполнителю наличных денежных средств, о чём исполнителем должна быть произведена соответствующая отметка в договоре или путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

За оказанные услуги ИП ФИО2 произведена оплата в сумме 120000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 21 марта 2016 года № 1 на сумму 120 000 рублей.

Понесённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, предприниматель просил взыскать в равных долях с администрации, комитета по управлению имуществом и комитета по земельным ресурсам.

В связи с обращением администрации и комитета по земельным ресурсам с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 23 декабря

2016 года по делу № А57-593/2016 ИП Карпенко В.Ю. обратился за оказанием юридической помощи к Федосову С.С., с которым 01 февраля 2017 года заключён Договор об оказании юридических услуг (т.5 л.д.11).

По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: направленных на представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А57-593/2016 по апелляционным жалобам администрации и комитета по земельным ресурсам на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года (пункт 1 Договора).

До того, как исполнитель приступит к оказанию доверителю юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, Исполнитель изучает и анализирует представленные Доверителем материалы и составляет отзывы на апелляционные жалобы (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора за выполнение юридических услуг, указанных в пунктах 1, 2 договора, доверитель оплачивает Исполнителю гонорар в размере 25 000 рублей.

Сумма гонорара, указанная в пунктах 3 и 9 договора, уплачивается доверителем в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора путём передачи исполнителю наличных денежных средств, о чём исполнителем должна быть произведена соответствующая отметка в Договоре либо безналичным путём на счёт исполнителя.

За оказанные услуги ИП ФИО2 произведена оплата в сумме 25000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 20 марта 2017 года № 1 на сумму 25 000 рублей.

Понесённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предприниматель просит взыскать в равных долях с администрации и комитета по земельным ресурсам.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с указанными договорами.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

За проведение экспертиз предпринимателем произведена оплата в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего экспертным учреждением выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2017 года № 88.

Суд первой инстанции, исходя из объёма выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, осмотрах при составлении экспертных заключений, одно из которых было составлено во исполнение определения суда, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов), категории данного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности дела, объёма фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, уменьшил размер судебных расходов до 55 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, до 15 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В полном объёме взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», в сумме 10000 рублей. Судебные расходы в общей сумме 80000 рублей взысканы в равных

долях с администрации и комитета земельных ресурсов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом отказано, поскольку комитет не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Администрация не согласилась с вынесенным определением, посчитав, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. Исходя из общих принципов гражданского и арбитражного процессуального права, администрация не является лицом, нарушившим право истца. Вина администрации также не установлена и судебным актом, принятым по итогам рассмотрения настоящего дела. Администрация является формальным ответчиком по делу, поскольку предметом спора не являлось какое-либо решение либо действия (бездействие) администрации. Определение суда в части взыскания с администрации судебных расходов является незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что спор не относится к категории сложных, требующих длительного изучения законодательства и судебной практики. В суде апелляционной инстанции с участием представителя предпринимателя было проведено одно судебное заседание. Исходя из сведений о средней стоимости оказания юридических услуг в Арбитражном суде Саратовской области, размещённых на официальных сайтах юридических фирм г. Саратова, в рассматриваемом случае разумной согласно сложившейся практике с учётом категории спора, времени рассмотрения указанного дела явилась бы сумма не более 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции. Взысканная с администрации сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей не соответствует принципу разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от имени администрации Энгельсского муниципального района принимает председатель комитета по земельным ресурсам в форме муниципального правового акта – распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным распоряжения от 27 ноября 2015 года № 157, принятого от имени администрации председателем комитета по земельным ресурсам, в связи с чем правомерно взыскание с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 23 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области установлено, что администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Энгельсского муниципального района. Администрацией Энгельсского муниципального района руководит глава администрации на принципах единоначалия.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района, утверждённого решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19 декабря 2013 года № 595/64-04 администрация принимает решение о возмездном, безвозмездном приобретении и отчуждении, в том числе мене, муниципального имущества.

Таким образом, администрация является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Из положений пункта 2.2 Административного регламента следует, утверждённого постановлением администрации от 23 ноября 2015 года № 5795следует, что заявление подаётся на имя главы Энгельсского муниципального района. Решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно (постоянное (бессрочное) пользование) от имени администрации Энгельсского муниципального района принимает глава Энгельсского муниципального района в форме муниципального правового акта – постановления администрации Энгельсского муниципального района.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации, что сумма, взысканная с неё пользу предпринимателя, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию с администрации сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за

рассмотрение дела судом первой инстанции до 55 000 рублей и апелляционной инстанции до 15 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции (подготовка искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО2 о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции с учётом

распределения судебных расходов в равных долях, подлежит удовлетворению в части в сумме 35 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, не относится к доказательствам соответствия взысканной суммы судебных расходов критериям разумности (чрезмерности). Данные расценки стоимости юридических услуг являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Администрация, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у неё неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования предпринимателя. Несмотря на это, администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 рублей документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие гражданам или юридическим лицам здания, собственником которых заявитель не является.

В целях опровержения данного довода ИП ФИО2 заключён договор на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». По результатам экспертного исследования экспертом ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» составлено заключение от 05 апреля 2016 года № 88.

За проведение экспертизы предпринимателем произведена оплата в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2017 года № 88.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы заявителя, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных требований после обращения в арбитражный суд. Несение данных судебных расходов разумно, в связи с чем заявитель имеет право на их возмещение проигравшей стороной.

Учитывая обстоятельства дела, с администрации в пользу предпринимателя обоснованно взысканы расходы, понесённые им в связи с оплатой экспертизы с учётом их распределения в равных долях.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 40000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской