Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А19-5861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5861/2025

28.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАБАНСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 671200,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,Р-Н КАБАНСКИЙ,С. КАБАНСК,УЛ. КИРОВА,Д. 10)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 464 671 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: председатель ФИО2, доверенность, удостоверение,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАБАНСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 21 от 29.03.2002 в размере 464 671 руб., 52 коп., в том числе основной долг в сумме 98 265 руб. 78 коп., пени в сумме 366 405 руб. 74 коп., исчисляемые в размере 0,7% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г. 

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 21 от 29.03.2002  в сумме 221 025 руб., 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 64 841 руб. 54 коп., пени в сумме 156 183 руб. 99 коп., исчисляемые в размере 0,7% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от  31.03.2025 уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав на погашение задолженности по арендным платежам по договору земельного участка №21 от 29.03.2002г., а также заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, которую просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г. в размере 204 750 руб. 30 коп. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды №21 от 29.03.2002г. в размере 64 841 руб. 54 коп., в связи с добровольным погашением задолженности.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору аренды №21 от 29.03.2002г. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г. в размере 64 841 руб. 54 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2025 до 24.07.2025 до 15 час. 30 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2002 между Местным самоуправлением Кабанского района (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью 8165 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, в местности Байкальский прибой в 2 км. Западнее о.п. Байкальский прибой., для рекреационных целей.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 783 руб. 84 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение №4). Внесение арендной платы осуществляется до 15 сентября и 15 ноября равными частями (пункт 2.2. договора).

Согласно договору перенайма земельного участка от 23.09.2014, заключенному между  ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий),  цедент передал цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 21 от 29.03.2002г., заключенному между цедентом (арендатор) и Администрацией МО «Кабанский район» (арендодатель). Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей цедента по договору аренды. Договор перенайма земельного участка от 23.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 23.09.2014 ФИО3 передала ФИО1 земельный участок, арендуемый по договору аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных разделом 2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2024 №562  об уплате арендных платежей по договору аренды №21 от 29.03.2002г. в сумме 69 142 руб. 85 коп. в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №21 от 29.03.2002г. является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды №21 от 29.03.2002г. (пункт 2.2.) обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы возникает не позднее 15 сентября и 15 ноября в равных частях.

Между тем доказательств своевременного исполнения арендатором своей обязанности материалы дела не содержат и ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 2.5. договора аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г. за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 204 750 руб. 30 коп. за период с 16.09.2022 по 16.07.2025, исходя из 0,7% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Между тем,  ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,7% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 255,5% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение задолженности по договору аренды земельного участка №21 от 29.03.2002г., сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 29 201 руб. 96 коп., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно в сумме 29 201 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 238 руб.

Поскольку  иск удовлетворен частично на 14,26%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску в размере 14,26 % от суммы госпошлины или 2 172 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 64 841 руб. 54 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  29 201 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 172 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева