Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-167139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167139/24-147-1299
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТИ" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А), 2) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) УФК ПО Г. МОСКВЕ, 2) ИФНС № 29 ПО Г. МОСКВЕ

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 98097/23/546418 от 02.12.2023 г., возбужденному на основании материалов исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП от 09.11.2023 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.07.2024 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов., по дов. от 06.04.2021 г.), 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 98097/23/546418 от 02.12.2023 г., возбужденному на основании материалов исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП от 09.11.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 09.11.2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление возбуждение исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП в отношении ООО «СТИ», в пользу: ИФНС № 29 по г. Москва на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1249 от 07.11.2023 г., выданного ИФНС № 29 по г. Москве, по делу № 1249, вступившему в законную силу 07.11.2023 г. Предмет исполнения: задолженность за счет имущества в размере 11 826 982,24 руб.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении ИП. Постановление получено ООО «СТИ» 09.11.2023 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «СТИ» не исполнены, 02.12.2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1, на основании материалов исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП от 09.11.2023 года, вынесено постановление о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания: 827 888,75 руб.

15.01.2024 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1, на основании постановления № 98097/23/546418 от 02.12.2023 года, было возбуждено исполнительное производство № 26539/24/98097-ИП. Предмет исполнения - Исполнительский сбор в размере: 827 888,75 руб.

Исполнительное производство № 132895/23/98097-ИП было прекращено в связи с уплатой основной задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона.

При этом требование именно об одновременности вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Как установлено судом, 09.11.2023 г. в СОСП по г. Москве №2 поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1249 от 07.11.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 11 826 982,24 руб. в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ", ИНН <***> в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 09.11.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг. Согласно отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.11.2023 в 10:02. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 рабочих дней — 22.11.2023 г.

По системе электронного документооборота поступило сообщение взыскателя о полном погашении задолженности.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98097/23/546418 от 02.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 827 888.75 р.

15.01.2024 вынесено постановление об окончании ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №26539/24/98097-ИП.

В связи с чем, оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь должником, был обязан исполнить требования, содержащееся в исполнительных документах, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Оснований для освобождения заявителя об уплаты исполнительского сбора суда также не усматривает.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполниетелем не была учтена степень вины ООО "СТИ" в несвоевременном исполнении исполнительного документа; а также незначительное нарушение обществом установленного срока исполнения исполнительного документа. ООО «СТИ» основную задолженность погасило в кратчайшие сроки в полном объеме, что подтверждается справками ИФНС № 29 по г. Москва от 30.11.2023.

Погашение должником задолженности по исполнительному производству было произведено в добровольном порядке еще до вынесения ведущим судебным приставом -исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1 постановления о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора от 02.12.2023 года. Фактически погашение основного долга должником производилось с 17.10.2023 года по 28.11.2023 года. И на момент вынесения ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена, что также свидетельствует о добросовестности должника и принятии мер и действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, суд учитывает данные обстоятельства, которые подтверждают уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также тот факт, что ООО «СТИ» задолженность погашена в полном объеме с незначительным нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения.

Таким образом, мера административной ответственности, примененная в отношении ООО «СТИ», в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, не соразмерна характеру совершенного ООО «СТИ» деяния и не отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в действиях заявителя нет прямого умысла на уклонение от своих обязательств по оплате образовавшегося долга перед Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его финансового положения суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 620 916,56 рублей.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167, 170, 176, 198, 201, 324 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «СТИ» в рамках исполнительного производства № 132895/23/98097-ИП на одну четверть до 620 916,56 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .

Судья:

Н.В. Дейна