Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-17585/2018

1202/2019-3361(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17585/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28589/2018) ООО "Аргус Пайплайн Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-17585/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "АСК-Рентген" к ООО "Аргус Пайплайн Сервис" о взыскании задолженности и штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН: 1027802502870, (далее – истец, ООО "АСК-Рентген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис", место нахождения: 143409, г. Красногорск, Московская обл., р-н Красногорский, ул. Успенская, д. 5, пом. 14, оф. 506; ОГРН: 1107746203234, (далее – ответчик, ООО "Аргус Пайплайн Сервис") о взыскании 129 522,80 евро задолженности и 13 227,28 евро неустойки, а также 71 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно изменил сумму основного долга с рублевого платежа на евровый, не указав оснований фиксации курса; имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.


Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела спора по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "АСК-Рентген" (дилер) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (субдилер) заключен Договор № АД-2014-02 на деятельность в качестве Официального торгового представителя (Субдилера) ООО "АСК-Рентген" (далее – договор), по условиям которого дилер предоставляет субдилеру права на продажу продукции (расходных материалов и оборудования) фирмы GE Sensing & Inspection Techologies (GE S⁢), перечисленной в Прайс- листах дилера, которые будут являться Приложениями к настоящему договору, именуемой в дальнейшем в тексте договора как Продукция, на территории Российской Федерации, именуемой в дальнейшем в тексте договора как «Территория» (пункт 1.1 Договора).

Порядок прохождения заказов предусмотрен разделом 3 Договора, согласно которому дилер в течение 3 дней с момента поступления заявки выставляет счет на оплату с указанием срока его действия, условий оплаты, срока и условий поставки заказанной продукции и направляет его субдилеру с помощью электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае задержки оплаты полученной в кредит продукции по отношению к указанному в Счете дате субдилер должен заплатить дилеру пени за период просрочки, исходя из стоимости полученной продукции, однако общая сумма не должна превышать 10% от стоимости заказа. Пени выплачиваются на основании соответствующего требования дилера и рассчитываются, исходя из величины ставки, приводимой в Приложении 1.

Истец выставил в адрес ответчика счет от 01.08.2017 № АБ7-1822 на сумму 132 272,80 евро, в соответствии с которым оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки, и передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными от 03.08.2017 № АБ7-1822/1 и от 03.08.2017 № АБ7-1822/2, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность 132 272,80 евро, а также оставление без исполнения претензии от 07.12.2017 № 01/12-7, послужили основанием для обращения ООО "АСК-Рентген" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 129 522,80 евро (с учетом частичной оплаты). При этом суд исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также гарантийным письмом от 02.08.2017 б/н, подписанным генеральным директором ООО "Аргус Пайплайн Сервис" Преображенским В.С., и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что поставленный товар был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129 522,80 евро задолженности по Договору, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 227,28 евро неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Договора, за период с 17.09.2017 по 12.02.2018 составляет 13 227,28 евро.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем


интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный с ООО «Юридическая Бюро Афиногенова», и платежное поручение от 01.02.2018 № 142.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "АСК-Рентген" по настоящему делу, фактически им понесены и отвечают критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-17585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова


Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская