Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А81-6773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6773/2017
г. Салехард
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании представления от 08.06.2017 № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2017 № 55/9;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району, Отделу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании представления от 08.06.2017 № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений».

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Ямбург», третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое представление, вынесенное отделом в адрес третьего лица, затрагивает права заявителя на свободу передвижения и законные интересы в сфере свободы предпринимательской деятельности, а также нарушает требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на заявление указало на то, что заявителю не выдавалось согласие на обустройство примыкания к автомобильной дороге, поэтому оспариваемое представление о принятии мер по ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги требований законодательства не нарушает.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третье лицо в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 временно исполняющим обязанности начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» было вынесено представление № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (далее по тексту – представление от 08.06.2017, оспариваемое представление). В указанном представлении заинтересованное лицо, сославшись на положения пункта 21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сформулировало требование о принятии мер по ликвидации несанкционированного съезда с автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский», ведущего к наплавному мосту. Информацию о принятых мерах по исполнению настоящего предписания в установленный законом срок предписано направить в Отдел ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа», полагая представление от 08.06.2017 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пояснений третьего лица следует и не оспаривается заявителем, что автомобильная дорога «п. Коротчаево – п. Тазовский», в частности участок 0 км ? 10 км, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», которое передало указанную дорогу в пользование на праве аренды ООО «Газпром добыча Ямбург».

Во исполнение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет содержание автомобильной дороги, которое подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение указанной обязанности между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «ГазЭнергоСервис» заключен договор от 25.11.2014 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2015-2017 годах, находящихся на территории МО г. Новый Уренгой, Пуровского района, Тазовского района.

Согласно пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст, состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А, согласно которому не допускаются такие дефекты как съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, не включенные в проект организации дорожного движения.

Проектом организации дорожного движения автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» на указанном в предписании от 08.06.2017 участке автодороги съезд с автодороги (примыкание к автодороге) не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласие в письменной форме на обустройство примыкания к автомобильной дороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке автомобильной дороги ПК 8+798 ООО «Газпром добыча Ямбург» и ПАО «Газпром» заявителю не выдавалось.

Из представленных третьим лицом в материалы дела документов также следует, что с заявлением о выдаче согласия и технических условий на строительство примыкания к автодороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке ПК 8+798 к ООО «Газпром добыча Ямбург» обращалось ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>) (письмо от 11.07.2017 № 31). На указанное обращение ООО «Газпром добыча Ямбург» письмом от 18.07.2017 № 22-47/12692 указало обратившемуся лицу на то, что для получения согласования и технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге необходимо представить разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается примыкание подъездной дороги, и правоустанавливающие документы на подъездную дорогу.

При этом сам заявитель, а именно ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>), с подобными обращениями к владельцам автомобильной дороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается примыкание подъездной дороги, и правоустанавливающие документы на подъездную дорогу.

Довод заявителя о том, что бесхозяйная дорога, на которую по оспариваемому представлению был перекрыт съезд, ведет к арендуемому обществом у ООО «Криоген» земельному участку с кадастровым номером 89:11:080101:445 судом отклоняется по следующим причинам.

Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный съезд с автомобильной дороги действительно ведет к земельному участку с кадастровым номером 89:11:080101:445. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что к указанному земельному участку отсутствуют другие подъездные пути. В-третьих, пользование указанным земельным участком не изменяет установленный законом порядок оформления разрешительных документов на примыкание к автомобильной дороге.

Учитывая, что разрешение на устройство примыкания к автодороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке км 8+798 заявителю не выдавалось и организованное примыкание к автодороге отсутствует, обочина автодороги на данном участке была правомерно приведена усилиями ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «ГазЭнергоСервис» в соответствие с Проектом организации дорожного движения автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский».

Таким образом, действия по ликвидации несанкционированных съездов с автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» (в том числе на км 8+798) обусловлены исключительно исполнением требований действующего законодательства, и никоим образом не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 08.06.2017 вынесено заинтересованным лицом в пределах возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям законов или иных нормативных правовых актов.

Так, в силу положений пункта 21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 12 ст.13 названного Федерального закона органам полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 22 названного Федерального закона изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Земли автомобильных дорог, согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, ? защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее по тексту ? Административный регламент), такая административная процедура как надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.6 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются соответствующие решения, в том числе о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

При указанных обстоятельствах представление от 08.06.2017 было вынесено заинтересованным лицом в пределах возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог. Указание в оспариваемом представлении на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 о демонтаже наплавного моста через реку Пур не влияет на законность представления, а лишь указывает на обстоятельства выявления заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным судом не установлено, следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский