Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-58459/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 июня 2019 года.

г. Москва А40-58459/19-39-526


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Кей Поинт Лоджистикс» к ИП ФИО2

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания Согласие»

о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке в размере 1 917 684,72 руб.

При участии: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО «Кей Поинт Лоджистикс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 убытков в связи с утратой груза при перевозке в размере 1 917 684,72 руб.

В предварительном судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ООО «Страховая компания Согласие».

К делу привлечено третьим лицом не заявляющим самостоятельных ООО «Страховая компания Согласие».

В предварительное судебное заседание Ответчик представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

В судебное заседание Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает, что исковые требования к ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило в судебное заседание письменные объяснения в которых оно просил удовлетворить исковые требования ООО «Кей Поинт Лоджистсикс» к ИП ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы Ответчика в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснения Истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика и отказывает в его удовлетворении.

Текст искового заявления (исх. от 04.03.2019 № 42/ИЛ) изложен на фирменном бланке ООО «Кей Поинт Лоджистикс». В конце текста подписантом искового заявления указан ФИО3 и ошибочно наименование иной компании, представителем которой ФИО3 также является. К исковому заявлению приложена доверенность от ООО «Кей Поинт Лоджистикс» от 01.02.2019 на имя ФИО3, которая предусматривает наличие у ФИО3 права на подписание и подачу искового заявления от имени ООО Кей Поинт Лоджистикс».

Частью 1 статьи 125 АПК предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Подпункт 5 части 1 статьи 126 предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление, представленное в Арбитражный суд города Москвы, подписано уполномоченным доверенностью представителем истца. К исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание и подачу искового заявления. Соответственно, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, чьи полномочия надлежащим образом удостоверены в материалах дела и, тем самым соблюдены требования статей 125 и 126 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ООО «Кей Поинт Лоджистикс» подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг Истцу после случившегося с транспортным средством дорожно-транспортного происшествия, груз не был доставлен грузополучателю и не был возвращен грузоотправителю. Как следствие, груз утрачен полностью.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон о ТЭО) предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о ТЭО экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» и ИП ФИО2 заключён договор-заявка от 12.12.2018 № 121218, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию разовой перевозки грузов – Кровельные материалы, 20 тонн, 12 паллет. Грузоотправитель – ООО «Ондулин – строительные материалы», г. Нижний Новгород, место разгрузки – АО «Совмортранс», Санкт-Петербург. Дата загрузки – 14.12.2018, срок доставки – 16.12.2018.

Между ООО «Ондулин-строительные материалы» и ООО «Кей Поинт Лоджистикс» заключен договор № 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.10.2018. Истец, исполнив поручение ООО «Ондулин-строительные материалы» по указанному договору застраховал груз в ООО «СК «Согласие», страховая сумма 28 944,00 доллара США, страховой полис № 0002122-0923643/18СГ от 14.12.2018 «с ответственностью за все риски», выгодоприобретатель – ООО «Ондулин – строительные материалы».

Установленный пунктом 10 Договора-заявки срок доставки груза – 16.12.2018.

15.01.2019 – истек установленный частью 7 статьи 7 Закона о ТЭО срок. С 16.01.2019 спорный груз считается утраченным. С учетом указания перевозчику о возврате груза грузоотправителю, груз считается утраченным с 29.01.2019.

Договором-заявкой не предусмотрено право Экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов (часть 3 статьи 3 Закона о ТЭО).

Таким образом, ИП ФИО2 обязана возместить ООО «Кей Поинт Лоджистикс» убытки в размере стоимости утраченного груза - 1 917 684,72 рублей на основании пункта 2 части 1 и части 7 статьи 7 Закона о ТЭО, статьи 803 ГК РФ


Перевозка груза производилась на транспортном средстве Вольво гос.номер Р 941 ЕУ 152/ВА 9626 52. 16.12.2018 транспортное средство Вольво Р 941 ЕУ 152/ВА 9626 52 с грузом попало в ДТП в результате чего был поврежден груз. На месте ДТП груз был перегружен в другое транспортное средство – прицеп гос.номер АН5000439.

После события ДТП и отказа грузополучателя принять груз, ИП ФИО2 получила указание грузоотправителя (письмо ООО «Ондулин-СМ» исх. от 18.12.2018) и клиента по Договору-заявке (письмо ООО «Кей Поинт Лоджистикс» исх. от 18.12.2019 и от 27.12.2018 № 2712/1) о возврате груза грузоотправителю. Однако, груз не был возвращен грузоотправителю, доказательств того в каком месте находится груза в материалы дела не представлено.

Представленная Ответчиком в материалы дела копия Акта от 21.12.2018 о приеме-передаче товарных ценностей на хранение составленная между ИП ФИО2 и водителем ФИО4 является не допустимым доказательством поскольку в приеме-передаче груза не участвовали ни представители собственника груза, грузоотправителя ООО «Ондулин-строительные материалы», ни заказчика услуг перевозки.

Истец своевременно направил в ООО «Страховая компания Согласие» извещение о страховом случае.

ООО «Ондулин-строительные материалы» (исх. от 31.01.2019 № 42) на основании части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон ТЭО), согласно которой груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, предъявил к ООО Кей Поинт Лоджистикс» требование о взыскании ущерба в размере 1 917 684 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 72 копейки, поскольку ИП ФИО2 не доставила груз ни грузополучателю, ни грузоотправителю.

ООО «Кей Поинт Лоджистикс» дважды на основании Договора-заявки предъявлял ИП ФИО2 претензии о возмещении ущерба - исх. от 27.12.2018 № 2712/1 и от 05.02.2019 № 0502/1, которые были получены Ответчиком, но их требования не исполнены.

25.02.2019 Истец направил в ООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости груза 1 917 684 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 72 копейки выгодоприобретателю - ООО «Ондулин – строительные материалы».

ООО «Ондулин – строительные материалы» (исх. от 05.03.2019 № 53), в порядке предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в ООО «Кей Поинт Лоджистикс» заявление о зачёте встречных однородных требований в размере обязательств на сумму 1 917 684, 72 рубля (размер стоимости груза – кровельные материалы) и копию заявления (исх. от 05.03.2019 № 52) в ООО «СК «Согласие» о согласии на замену выгодоприобретателя по полису страхования от 14.12.2018 № 0002122-0923643/18СГ на ООО «Кей Поинт Лоджистикс».

Таким образом, по состоянию на 05.03.2019 прямой ущерб, связанный со страховым случаем – утратой груза кровельных материалов, возник у ООО «Кей Поинт Лоджистикс».

На основании сделанного ООО «Ондулин-строительные материалы» зачёта встречных однородных требований, ООО «Кей Поинт Лоджистикс» направило в ООО «СК Согласие» заявление (исх. от 11.03.2019 № 45/ИЛ) о замене выгодоприобретателя на ООО «Кей Поинт Лоджистикс» и выплате ему страхового возмещения. Однако, ООО «Страховая Компания Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Кей Поинт Лоджистикс».

Документы подтверждающие обстоятельства утраты груза и наступление страхового случая, которыми Истец располагал или мог располагать, окончательно были предоставлены Страховщику письмом от 13.03.2019 № 46/КПЛ.


Судом отклоняется довод ответчика о том, что утрата и повреждение груза произошли по вине ООО «Кей Поинт Лоджистикс» и ООО «Ондулин-строительные материалы», в связи с ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, что повлекло смещение груза в прицепе и опрокидыванию прицепа.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 составленное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 согласно которому «водитель ФИО4, управляя автомобилем ВОЛЬВО FH-TRUCK государственный номер <***> с прицепом SCMITZ S01 государственный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил опрокидывание прицепа, что привело к вываливанию груза и повреждении им транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK <***>. Нарушил требование п.10.1 ПДД РФ».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях нормы предусматривающей ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине превозчика, а не в связи с недостатками крепления груза.

В соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения, если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Пункт 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта введенного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав) предусматривает, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Доказательств того, что представитель перевозчика (водитель), принимая груз к перевозке, предъявлял какие-либо требования к безопасности размещения и крепления груза.

Непосредственно осуществлявший перевозку груза кровельных материалов перевозчик не указывал на нарушение порядка погрузки груза, не сделал никаких замечаний и оговорок в транспортной накладной (п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) о несоответствии крепления груза условиям перевозки, не отказался от перевозки груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и повреждение груза при перевозке произошли по вине перевозчика, а не по причине недостатков размещения или крепления груза.

Несмотря на случившееся в ходе перевозки груза дорожно-транспортное происшествие, груз утрачен, поскольку не принят грузополучателем и не возвращен грузоотправителю.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что ИП ФИО2 не является экспедитором. Между ИП ФИО2 и ООО «Кей Поинт Лоджистикс» заключен договор-заявка № 121218 от 12.12.2018 в котором непосредственно указано, что договор «регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором (ИП ФИО2) поручения Клиента (ООО «Кей Поинт Лоджистикс») на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов Клиента». В пункте 1.11 Договора-заявки стороны согласовали условие, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом ТЭО.

Таким образом, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства перед ООО «Кей Поинт Лоджистикс», которые регулируются Законом о ТЭО.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 1 917 684, 72 рубля (размер стоимости груза – кровельные материалы).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 801-806 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буткаревой Евгении Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» убытки в размере 1 917 684 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 72 копейки., а также расходы по государственной пошлине 32 177,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ю.Ю. Лакоба