Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-213597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213597/2020
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО1, дов. от 26.10.2022,

от ГК АСВ конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2, дов. от 21.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ЭнергоТоргИнвест»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

(№09АП-23426/2023)

по заявлению ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 871 554 883 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп»,




УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС ГРУПП» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДФС Групп» требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 871 554 883 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены в части очередности требований в реестре требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции указанное требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» подлежало рассмотрению, по существу в части установления очередности требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признано требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 871 554 883 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ООО «ЭнергоТоргИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов в части очерёдности удовлетворения включенного в реестр требования, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ГК АСВ конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность ООО «ДФС ГРУПП» перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» составляет 869 026 806 руб. 33 коп. и образовалась при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки с ООО «Провидер», права и обязанности по которому и были переданы ООО «ДФС ГРУПП».

При первоначальном рассмотрении обособленного спора выводы нижестоящих судов относительно действительности существования задолженности сомнений у суда кассационной инстанции не вызвало, тогда как мнение судов об очередности удовлетворения требований ООО «ЭнергоТоргИнвест» к должнику суд кассационной инстанции признал преждевременным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда округа, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришел к выводу, что требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 871 554 883 руб. 80 коп., являются обоснованными, так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что судами правильно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А75-12928/2017 установлена принадлежность ООО «Провидер» (Первоначальный Поставщик по Договорам поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014, №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015), ООО «ДФС Групп» (Новый Поставщик по Договорам поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014, №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015) и ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Покупатель по Договорам поставки №39/ДФС14 от 31.10.2014, №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015) к группе компаний «Русь-Ойл».

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А75-12928/2017, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-61943/18, определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11758/2017 установлена схема создания из организаций, обладающих признаками проблемных с целью ухода от налогообложения, и минимизации налоговых обязательств, путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнена.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника между собой и нахождение в одной межсубъектной схеме подтверждена судебными актами.

При этом вместо обязательства платежеспособного лица по Договорам поставки, ООО «ЭнергоТоргИнвест» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору приобрело право требования к юридическому лицу (должнику), не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности либо осуществляющей ее в незначительном объеме.

Согласно пункту статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суды верно пришли к выводу, что требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 871 554 883,80 руб., являются обоснованными так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в жалобе доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А40-213597/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов