Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-3714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3714/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев 11.04.2019 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, г.Казань о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.02.2019г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 по исполнительному производству №99429/18/16008-ИП, об обязании Пристава направить Постановление о снятии запрета Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан и Обществу, с участием заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – Межрайонную ИФНС России №6 по РТ, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис", г.Казань (далее заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, г.Казань о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.02.2019г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 по исполнительному производству №99429/18/16008-ИП, об обязании Пристава направить Постановление о снятии запрета Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан и Обществу, с участием заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – Межрайонную ИФНС России №6 по РТ, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ в отношении заявителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №99429/18/16008-ип.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.02.2019 по исполнительному производству о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений в учредительные документы, в том числе по изменению адреса, состава участников учредителей, смены директора, реорганизации, размера долей учредителей в уставном капитале, размера уставного капитала, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 г.. объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении АС ПО от 15.09.2016г. по делу №А65-2715/2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В тоже время, суд не усматривает наличие второго условия для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что оспариваемое постановление фактически не было приведено в исполнение, поскольку не было направлено в МРИ ФНС РФ по№18 по РТ, что подтверждается письмом налогового органа направленного во исполнение определения суда от 29.03.2019 г.

Из данного ответа следует, что какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении заявителя отсутствуют.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что постановлением от 26.02.2019 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ снят, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99429/18/16008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом оспариваемое постановление, которое фактически не было приведено в исполнение нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания вышеуказанного постановления незаконным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров