Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-5314/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5314/2017
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" – ФИО2, доверенность от 28.11.2016,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" – ФИО3, доверенность от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу №А65-5314/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье",

к обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль",

о взыскании 761 302 рубля 80 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль" о взыскании неустойки в размере 761.302,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Исмиль" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Прикамье" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее - покупатель) заключило 03.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Исмиль» (далее - поставщик) договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники NА-13.5.16/ТПК-01-04-01.5-16-1278 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации - автокран г/п 25 т, на шасси КаМАЗ (6X6), без гуська в количестве 5 штук. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. договора поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика. Продукция по спецификации N 106263-37783-ТПК-16 подлежала поставке в срок до 30.10.2016. (столбец 14 спецификации). Поскольку 30.10.2016 приходилось на выходной день, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ обязательство по поставке должно было быть исполнено на следующий за ним рабочий день - в срок до 31.10.2016г.

Товарными накладными от 28.10.2016 № 414, от 22.12.2016 № 521, от 22.12.2016 № 522, от 23.12.2016 № 527 подтверждается, что четыре из пяти указанных в спецификации единиц продукции были поставлены с нарушением срока: 01.11.2016, 22.12.2016 и 27.12.2016.

Пунктом 14.1 настоящего договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 761.302,80 руб.

Претензией от 17.11.2016 № ТПК-01-01-01-11/43164 (с дополнением от 31.01.2017 № ТПК-01-01-01-11/3568) покупатель потребовал оплатить неустойку. Претензионные требования поставщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 208 000 руб. Аналогичные доводы приводятся им также и в апелляционной жалобе.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 14.1. договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники NА-13.5.16/ТПК-01-04-01.5-16-1278 от 03.06.2016, согласно которому, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют содержание отзыва на исковое заявление (заявления о снижении неустойки) и являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу №А65-5314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина