Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-12735/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-12735/2020
22 октября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского

края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.09.2018 № СЭД-30-01-10-186, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы» (далее – ООО «Удмуртские ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, Минприроды Пермского края, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением обязательств по государственному контракту от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31 в сумме 460 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Удмуртские ресурсы» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Минприроды Пермского края и расходами, понесенными истцом, не доказана вина Минприроды Пермского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Минприроды Пермского края (заказчик) и ООО «Удмуртские ресурсы» (исполнитель) заключен государственный контракт № СЭД-30-01-04-31, зарегистрированный в Реестре контрактов Единой информационной системы закупок 23.07.2018 № 182590229329859020100101190010000244.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы «Составление проектно-сметной документации для выполнения работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)». (п. 1 контракта)

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим (геологическим) заданием (далее – ТЗ). (п. 2.1 контакта)

Цена контракта составляет 679 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта)

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 14.12.2018. (п. 4.1 контракта)

Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического (геологического) задания и сдать результат заказчику в установленные п. 4.1 контракта сроки.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в процессе выполнения работ по контракту исполнитель представляет заказчику следующие материалы: положительное экспертное заключение Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее - экспертное заключение); проектно-сметную документацию для выполнения работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)» (с учетом внесенных изменений и правок по экспертному заключению).

Материалы рассматриваются Научно-технических советом по недропользованию Министерства.

Все материалы исполнитель предает заказчику на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде на CD-диске (2 экз.).

В соответствии с п.5.1 контракта приемку результатов по выполненным работам ведет заказчик.

При выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), подтверждающих их выполнение. Результаты работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов (п. 5.2 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае несоблюдения установленных техническим (геологическим) заданием требований к результатам работ и не устранения в установленные сроки выявленных недостатков (п. 4.6 контракта).

В связи с неисполнением ООО «Удмуртские ресурсы» обязательств, предусмотренных пунктами 5.6, 6.2.1 контракта, заказчик, реализуя предоставленное п. 4.6 контракта право, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо СЭД-30-01-25.128 от 16.04.2019).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31 истец указывает, что конкурсная документация и техническое задание сформированы с грубым нарушением Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), противоречит Приказу Минприроды России от 10.11.2016 № 583 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр», Приказу Минприроды России от 14.06.2016 № 352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых».

Выполнение работ на стадии «Оценка запасов», определенной в геолзадании к государственному контракту от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31, на основании статьи 6 ФЗ «О недрах» № 2395/1 без лицензии на право пользования недрами недопустимо. Объем работ, выполняемых по техническому заданию, не соответствует предоставленным срокам.

Истец полагает, что решение Минприроды Пермского края о расторжении контракта незаконно, государственный контракт от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в протоколе НТС от 05.12.2018 Минприроды Пермского края, указано, что документация объекту: «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края» соответствует ТЗ.

Согласно определенному в п. 8 ТЗ порядку приемки отчетных материалов, приемку результатов выполненных работ ведет уполномоченный орган заказчика – Научно-технический совет по недропользованию Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», которым работы признаны законченными.

Истец отмечает, что согласно п. 11.1. контракта геологическая и иная информация, полученная при выполнении работ по контракту, являются краевой государственной собственностью, таким образом, полагает, что приобретая указанные права на результаты выполненных работ, у заказчика возникают обязательства по их оплате.

В подтверждение расходов понесенных при исполнении контракта в материалы дела истцом представлены: договор подряда от 03.09.2018 № 3/18 заключенный с ФИО3 на выполнение следующих работ: «Составление проектно-сметной документации для выполнения работ «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этапа), акт приема передачи выполненных работ к договору от 03.12.2018; договор подряда от 03.09.2018 № 4/18 заключенный с ФИО4 на выполнение следующих работ: «Составление проектно-сметной документации для выполнения работ «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этапа), акт приема передачи выполненных работ к договору от 03.12.2018, договор подряда от 03.09.2018№ 5/18 заключенный с ФИО5 на выполнение следующих работ: «Составление проектно-сметной документации для выполнения работ «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этапа), акт приема передачи выполненных работ к договору подряда от 03.12.2018, а также платежные поручения подтверждающие оплату по договорам (от 01.08.2019 № 51, от 02.08.2019 № 55, от 05.08.2019 № 57, от 21.08.2019 № 66, от 13.12.2018 № 66, от 29.08.2019 № 67.

По расчету истца, размер убытков понесенных в связи с выполнением обязательств по контракту составил 460 000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что по состоянию на 14.12.2018 (срок выполнения работ) работы по контракту в полном объеме не выполнены, материалы выполненных работ заказчику не представлены, материалы, получившие положительное экспертное заключение не представлены, результат закупки не достигнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.04.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо СЭД-30-01-25.128 от 16.04.2019). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2019.

Принимая Решение об одностороннем отказе, Министерство действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством, ввиду допущенных ООО «Удмуртские ресурсы» существенных нарушений условий Контракта и Технического (геологического) задания при выполнении работ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса по заявлению Министерства о включении Общества «Удмуртские ресурсы» в реестр недобросовестных поставщиков также был сделан вывод об обоснованности принятия Министерством решения об одностороннем отказе ввиду существенных нарушений, допущенных Исполнителем (решение УФ АС по Пермскому краю от 18.06.2019 № РНП-59-215).

Факт неисполнения работ по контракту также установлен судом при рассмотрении арбитражного дела № А50-28670/2019, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта является правом заказчика, и реализация этого права Министерством ввиду виновных действий самого истца не может расцениваться как действия, совершенные в ущерб ООО «Удмуртские ресурсы»; причинно-следственная связь между действиями Министерства и заявленными убытками отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Оспаривая довод истца о ничтожности контракта ответчик указывает, что целевым назначением работ, определенным ТЗ, являлось составление проектно-сметной документации для выполнения работы по оценке запасов (предполевые работы и проектирование).

Статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, такой вид пользования как «составление проектно-сметной документации» настоящей статьей не предусмотрен.

Результаты выполненных работ должны были содержать определение методов, видов объемов и сметной стоимости работ для проведения оценочных работ.

Дальнейшее проведение непосредственно самих оценочных работ на перспективных участках недр (полевые работы, лабораторные исследования и камеральные работы) планировалось осуществить по итогам торгов для выполнения работ «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка» строительного камня на территории Пермского края (2 этап)».

Приступать к непосредственному пользованию недрами у ООО «Удмуртские ресурсы» оснований не было.

В соответствии с п. 10 приказа Минприроды России от 14.06.2016 № 352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых» подготовка проектной документации осуществляется в отношении объекта, предусмотренного лицензией на пользование недрами, государственным заданием или государственным контрактом.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что предоставление лицензии на право пользовании недрами для выполнения работ по контракту не предусмотрено; нарушений законодательства о недрах не допущено, в связи с чем, оснований для признания контракта недействительным и нарушающим требования закона по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик отмечает, что контракт подписан сторонами без разногласий, истец не заявлял о недействительности какого-либо из положений контракта или Технического задания, в связи с чем, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ ссылаться на недействительность сделки.

Опровергая довод ответчика о том, что приобретая права на результаты выполненных работ у заказчика возникают обязательства по их оплате, ответчик отмечает, что результатом работ в соответствии с п. 7.1 ТЗ является разработанная прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, поскольку материалы подготовленные истцом, государственную экспертизу не прошли, обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Объем работ и сроки их выполнения были отражены в конкурсной документации, своим участием в торгах ООО «Удмуртские ресурсы» подтвердило готовность выполнения работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием и проектом государственного контракта (предложение участника конкурса в отношении объекта закупки от 21.06.2018 № 24/18), при этом, контракт подписан истцом без разногласий, в связи с чем, довод о несоответствии объема работ, выполняемых по техническому заданию, предоставленным срокам также несостоятелен.

Ссылка истца на государственные контракты, заключенные с иными подрядчиками, как на доказательство «заниженных сроков» по спорному контракту, по мнению ответчика также не обоснована, так как указанные закупки, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту 16.04.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо СЭД-30-01-25.128 от 16.04.2019).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2019.

Факт неисполнения работ по контракту также установлен судом при рассмотрении арбитражного дела №А50-28670/2019.

При рассмотрении дела №А50-28670/2019 судом апелляционной инстанции было установлено, что представление лицензии на право пользование недрами для выполнения работ по контракту не предусмотрено. Нарушений законодательства о недрах не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Удмуртские ресурсы» на решения суда по делу №А50-28670/2019 отклонил довод ООО «Удмуртские ресурсы» о ничтожности контракта, установив, что причин для признания контракта недействительным и нарушающим требования закона по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А50-28670/2019, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Ссылка истца на незаконность решение Минприроды Пермского края о расторжении контракта также подлежит отклонению, поскольку указанное решение вступило в законную силу, ООО «Удмуртские ресурсы» в установленном порядке не оспорено.

При оценке довода истца суд исходит из следующего.

Объем работ и сроки их выполнения были отражены в конкурсной документации, своим участием в торгах ООО «Удмуртские ресурсы» подтвердило готовность выполнения работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием и проектом государственного контракта (предложение участника конкурса в отношении объекта закупки от 21.06.2018 № 24/18).

При таких обстоятельствах ссылка истца на государственные контракты, заключенные с иными подрядчиками, как на доказательство «заниженных сроков» по спорному контракту не обоснована, так как ни указанные закупки, ни сроки выполнения работ по контракту не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии с подп. 7.1 ТЗ ожидаемым результатом работ являлась разработанная прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация для выполнения работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)».

Согласно абз. второму подп. 5.2 контракта при выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), подтверждающих их выполнение, а именно положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и проектно-сметная документация с учетом внесенных изменений и правок по экспертному заключению (подп. 7.2 ТЗ).

На заседании Научно-технического совета по недропользованию, состоявшемся 05.12.2018, рассмотрена проектно-сметная документация на соответствие условиям выполнения контракта, а не результат выполнения работ по контракту, отвечающий вышеуказанным требованиям.

Протокол НТС не является доказательством надлежащего выполнения работ исполнителем и их принятия заказчиком, а говорит лишь о соответствии в целом проектно-сметной документации требованиям ТЗ и необходимости направления документации в кратчайшие сроки на государственную экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (уполномоченный орган в соответствии с приказом Роснедр от 22.12.2017 № 585 «Об организации деятельности федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» Федерального агентства по недропользованию»).

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту в полном объеме, истцом не представлены, факт приемки результатов выполненных работ в рамках заседания НТС отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ и согласованными сторонами условиями контракта, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При этом делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья. 711 ГК РФ) в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Результатом работ в соответствии с пунктом 7.1 ТЗ является разработанная прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что материалы, подготовленные истцом, государственную экспертизу не прошли, доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в материалах дела достаточных и исчерпывающих доказательств, позволяющих судить о выполнении ООО «Удмуртские ресурсы» работ в соответствии с условиями контрактом.

При оценке доводов истца в части наличия вины Минприроды Пермского края в наступлении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнением истцом обязательств по контракту, суд полагает, что нарушений по обязательствам в рамках контракта, которые могли бы повлечь для ООО «Удмуртские ресурсы» наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, со стороны Министерства не допущено.

При этом ссылка истца на односторонний отказ Министерства от контракта как на доказательство нарушения не обоснована, так как односторонний отказ от исполнения контракта является правом заказчика, и реализация этого права Министерством не может расцениваться как действия, совершенные в ущерб ООО «Удмуртские ресурсы».

Суд также не может признать доказанным причинно-следственную связь между действиями Минприроды Пермского края и наступившими убытками, в виду того, что отсутствует само нарушение каких-либо обязательств со стороны Минприроды Пермского края в отношении истца.

Таким образом, истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения Минприроды Пермского края к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и убытками истца.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев