Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-104808/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104808/17
15 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "ПРОМТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142100, <...>)

к ООО "БЕТОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129075, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01.20170120 от 20.01.2017 г. в размере 533 628 руб., неустойки в размере 363 610, 67 руб., всего897 238, 67 руб., неустойки начиная с 30.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 345 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "БЕТОНИКС"  о взыскании   363 610, 67 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 01.20170120 от 20.01.2017 г.,  363 610, 67 рублей неустойки, начисленной на основании п. 2.3.  договора по ставке  0,5  % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.07.2017 г. по 29.11.2017 г., взыскании  неустойки  за период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель ответчика возражает против размера неустойки, просит его уменьшить. Сумму основного долга не оспаривает.

      Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01.20170120 от 20.01.2017 г.  поставки нефтепродуктов.

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму   рублей, что подтверждается товарной накладной от  2 368 221, 5 рублей.

    Доказательств оплаты в полном объеме, в т.ч. по накладным № 156 от 01.07.2017 г., № 172 от 08.07.2017 г. № 166 от 06.07.2017 г.. № 177 от 15.07.2017 г.  на сумму 363 610, 67 рублей не представлено.

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена отсрочка оплаты 14 дней с даты поставки).

    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с п. 2.3. договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5  % от суммы долга в день за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный размер неустойки – 182, 5 % годовых существенно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и  ставки по краткосрочным банковским кредитам, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 591 334, 07 рублей, в том числе: 533 628 рублей основного долга, 36 361, 07 рублей неустойки, 21 345 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с ООО "БЕТОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров