Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-222033/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-222033/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27 июня 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансФер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-222033/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансФер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтотрансФер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 811 920 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» (далее – третье лицо, ООО «СЗСМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № 281/В на перевозку и доставку груза из пункта загрузки: <...>, до пункта разгрузки: Республика Бурятия, <...>, грузополучатель - ООО «ИК-Энергия». Стоимость перевозки 400 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 730 от 16 августа 2023 года на доставку было передано пять позиций; груз передан исполнителю без повреждений, правильно уложен и закреплен в прицепе, проверен и принят к перевозке водителем ФИО2, отметок о недостатках или нарушениях в товарно-транспортной накладной, УПД не имеется.

Истец указал, что груз прибыл грузополучателю 30 августа 2023 года, при прибытии груза грузополучателем были сделаны фотографии, подтверждающие повреждение груза, и сделана отметка в товарно-транспортной накладной № 730 от 16 августа 2023 года, что груз поврежден. Подпись водителя ФИО2 имеется.

04 сентября 2023 года при приемке товара на месте выгрузки, представителями грузополучателя был также составлен акт № 1345 о приемке материалов, в котором были отражены повреждения и утрата части товара, вследствие нарушения условий транспортировки.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду нарушений условий перевозки груз был поврежден, в связи с чем истец понес убытки в размере 411 920 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 9 статьи 11, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорной перевозке ответчик является исключительно перевозчиком, обязанность которого сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, в связи с чем все операции, в том числе упаковка и тарирование, погрузка, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания, отметив, что в товарно-транспортной накладной № 730 отсутствует отметка о составлении акта о повреждении груза, только зафиксировано обстоятельство некачественной упаковки, что свидетельствует о том, что причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель, из представленного акта № 1345 от 04 сентября 2023 года также не следует, что повреждения груза произошли по вине исполнителя или в результате его действий в процессе исполнения заявки, при этом, акт № 1345 оформлен с нарушением сроков его составления и в отсутствии представителя исполнителя-водителя, что подтверждается отсутствием его подписи на акте, отметив, что поскольку причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель, а также принимая во внимание, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответственность перевозчика за повреждение груза не наступила, при этом истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно товарно-транспортной накладной № 730 от 16 августа 2023 года груз передан исполнителю без повреждений, правильно уложен и закреплен в прицепе, проверен и принят к перевозке водителем ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель, при этом, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания.

Также отклоняя доводы истца о том, что в товарно-транспортной накладной № 730 от 16 августа 2023 года сделана отметка, что груз поврежден, не соответствует упаковка, слов «так как» нет, в связи с чем, именно в процессе перевозки произошло повреждение упаковки и груза, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, в том числе товарно-транспортной накладной № 730 от 16 августа 2023 года с отметкой «поврежден груз, упаковка не соответствует», что груз поврежден вследствие вины грузоотправителя ввиду ненадлежащей упаковки груза.

Доводы истца о том, что водитель обязан был сообщить о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 24, 25, 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, поскольку приведенные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, а возлагают на водителя обязанность проверить качество, соответствие укладки и крепления лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Отклоняя доводы истца о том, что локализация повреждений груза и характер повреждений груза (деформация) свидетельствуют о повреждении груза вследствие его смещения в процессе перевозки, апелляционный суд указал, что водитель не обязан знать способы упаковки и крепления всех грузов и не был ознакомлен с соответствующей документацией (схемой укладки, крепления груза) в связи с чем проверить состояние и качество укладки/крепления груза, которое должно предотвращать смещение груза он не мог. В обязанности водителя входит обеспечение своевременной, безаварийной доставки груза к месту назначения. Водитель, не является профессиональным грузчиком или такелажником, в отличие от грузоотправителя, осуществление погрузочных работ, деятельность по складированию для которого является одним из направлений его профессиональной деятельности; - в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к механическим повреждениям груза.

Апелляционным судом также принято во внимание, что пунктом 13 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлено, что размещение и крепление груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должно соответствовать схеме размещения и крепления груза, разработанной его производителем или грузоотправителем, с учетом мест расположения крепежных элементов, указанных изготовителем груза, однако, соответствующая схема размещения истцом не представлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения и сохранность груза в процессе транспортирования, поэтому, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Отклоняя доводы истца о том, что акт не был составлен грузополучателем в день прибытия груза по причине отпуска представителя отдела технического надзора ФИО3, отвечающий за составление актов входного контроля, апелляционный суд указал, что представленный акт № 1345 от 04 сентября 2023 года в нарушении пункта 82 Правил № 2200 оформлен с нарушением сроков его составления и в отсутствии представителя исполнителя-водителя, что подтверждается отсутствием его подписи на акте, при этом, актом не установлено, что повреждения груза произошли по вине исполнителя или в результате его действий в процессе исполнения заявки. Кроме того, актом № 1345 установлен характер повреждения груза, а именно «попадание влаги на минеральную вату». Предоставленное исполнителем транспортное средство соответствует условиям заявки, что подтверждается отсутствием со стороны грузоотправителя требований о замене транспортного средства или отказа от его использования, в связи с несоответствием для перевозки заявленного груза.

Апелляционным судом также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что перевозчик уклонялся от подписания акта, равно как и не представлено доказательств того, что в случае невозможности составления акта в день получения груза по техническим причинам, перевозчик был бы уведомлен о его составлении в другой день. При этом соблюдение нормативно закрепленной в Правилах № 2200 процедуры составления акта гарантирует соблюдение прав всех сторон перевозочного процесса (перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя) и обеспечивает формирование надлежащей доказательственной базы, в случае если стороны не пришли к соглашению на досудебной стадии урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-222033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                                   П.И. Машин