Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А70-4549/2019

67/2019-59207(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Медведев Сергей Юрьевич индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4549/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 319723200002669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича – Болтунова Е.Е. по доверенности от 21.01.2019;


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенности от 29.12.2018 № 03, Желнина Т.В. по доверенности от 05.02.2019 № 22, Иконникова И.В. по доверенности от 05.02.2019 № 21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Медведев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 928 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 372 155 руб., пеней в размере 433 624,23 руб. и штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 148 397 руб.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд


кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286

АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Медведев С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю строительными материалами по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, и техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Дата первичной постановки ИП Медведева С.Ю. на налоговый учет в Инспекции - 20.01.1997.

В проверяемом периоде ИП Медведев С.Ю. применял общеустановленный режим налогообложения (сдача в аренду недвижимого имущества) и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).

Инспекцией в отношении ИП Медведева С.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 20.08.2018 № 2.9-22/53/11.


По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 151 597 руб. (штраф снижен Инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); Предпринимателю начислен НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пени за неуплату налогов в размере 433 624,23 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.01.2019 № 037 решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 3 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, на торговой площади, превышающей 150 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, исходили из того, что:


- система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м;

- площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра от 01.06.2018, инвентаризационные и правоустанавливающие документы с планом строения, принимая во внимание показания свидетелей, в том числе собственника помещения, суды установили следующее:

- по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, расположено 2-х этажное административное здание. На первом этаже расположен магазин «Объединение ВЧМ». Вход в магазин один. К административному зданию на высоту двух этажей пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), служащая входной группой. При входе в данную конструкцию с правой стороны расположена лестница на второй этаж. С левой стороны на стеллаже размещен мелкоштучный товар. При входе в стеклянный фасад прямо от входа расположен вход в магазин «Объединение ВЧМ». В магазине имеется большой торговый зал с выставленными по всему периметру и по центру зала стеллажами с товаром (строительные и отделочные материалы);


- согласно техническому паспорту от 30.06.2005 входная группа с лестницей на второй этаж расположена в самом магазине, изменения в строения не вносились. Магазин представляет собой единое помещение, при этом какие-либо перегородки, отделяющие арендуемую площадь от общей площади торгового зала, отсутствуют;

- в ходе осмотра собственник пояснил, что осуществлена перепланировка магазина и пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), в результате чего входная группа была вынесена за границы торгового зала, в связи с чем площадь торгового зала фактически не соответствует плану строения в техническом паспорте объекта. Данная перепланировка осуществлена с момента открытия магазина, изменения в план не вносились;

- в соответствии с правоустанавливающими документами площадь помещения 1, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б, равна 154,6 кв. м.;

- между тем, как следует из свидетельских показаний и проведенного осмотра помещения от 01.06.2018, входная группа, изображенная на техническом паспорте плана строения 1 этажа под номерами: 7, 8, 9, была демонтирована и вынесена за пределы административного здания путем обустройства при входе в здание стеклянной светопрозрачной конструкции на высоту 2-х этажей; таким образом, площадь торгового зала в 2015 и

2016 годах составляла не 154,6 кв. м, а 174,01 кв. м с учетом размеров входной группы, отраженных в техническом паспорте на плане строения 1 этажа, в размере 19,41 кв. м.

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что площадь торгового зала уменьшена на помещение, отделенное под складское. Данное помещение расположено с правой стороны от входа на расстоянии третьих колонн, в помещении хранится мелкоштучный товар. Перегородкой между торговым залом и складским помещением служит железный стеллаж с


выставленным на нем товаром. На момент осмотра доступ покупателей в отгороженное помещение ограничен.

При этом суды отметили, что отгороженная Предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что на момент проведения осмотра и замера фактической площади торгового зала торговую деятельность в спорном помещении осуществлял другой субъект предпринимательской деятельности – ИП Черепанов В.А.

Данный довод был оценен судами и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что торговый зал и отделенная часть помещения имели и имеют общий вход, единую вывеску на входе и единые подсобные помещения, которые обслуживаются одним и тем же персоналом и одной и той же кассовой техникой; трудовые обязанности в торговом зале магазина выполняли только работники ИП Медведева С.Ю., что также подтверждается свидетельскими показаниями. Более того, в апелляционной жалобе предприниматель подтверждал отсутствие арендных правоотношений с ИП Черепановым С.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали, что в рассматриваемом случае площадью торгового зала для осуществления розничной торговли строительными материалами в целях налогообложения вмененным доходом является вся площадь единого объекта торговли, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б, включая площадь ранее используемая под входную группу, поскольку, как таковая, данная входная группа была включена в площадь торгового зала и использовалась для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара и площадь отделенного складского помещения, изменение площади


которого осуществлялось путем передвижения витрин и стеллажей (то есть торгового оборудования, которое не требует укрепления с поверхностью потолка и пола).

Учитывая, что общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 кв. м, и отсутствие доказательств меньшей площади в предыдущих периодах, что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Медведев С.Ю. утратил право на применение ЕНВД и ему были обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.

Довод Предпринимателя относительно того, что Инспекция утратила право ссылаться на нарушение ИП Медведевым С.Ю. условий применения ЕНВД в истекших налоговых периодах, поскольку проверка соответствия площади торгового зала предельному значению, определяющему право на применение ЕНВД, при проведении камеральных налоговых проверок за период 2015-2016 годов Инспекцией проведена не была, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Отклоняя данный довод, суд правильно отметил, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки.

Довод подателя жалобы о невозможности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в силу отсутствия доказательств фактического наличия у Медведева С.Ю. запрашиваемых документов, также был оценен судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 126


НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Предприниматель располагал документами, запрашиваемыми Инспекцией, и имел возможность их представления в налоговый орган в установленный в требовании срок, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек заявителя в указанной части к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию ИП Медведева С.Ю. по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.


При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4549/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова