Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А27-16881/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4205324878) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича с ходатайством об его отстранении.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича – Лебедев С.С. по доверенности от 14.05.2021.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие «ПО «Прогресс», должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с жалобой, требования по которой уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича (далее – Макаров В.В., ответчик), с ходатайством об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«ПО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова В.В.

По мнению заявителя, судами по существу не рассмотрена жалоба на бездействие ответчика по обеспечению сохранности имущества должника – объекта недвижимости (здание 105), повлекшее причинение реальных убытков в результате разрушения указанного объекта. При этом судамине исследовалась возможность реализации объекта недвижимости,а не строительных материалов. Кроме того, суд неправомерно отказалв удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по космоснимкам для определения факта разрушения объекта в период осуществления Макаровым В.В. полномочий конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, судами не оценивались доказательства наличия у привлечённого ответчиком лица признаков заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору и дебитору должника – обществу с ограниченной ответственности «Завод углехимии» (далее – общество «Завод углехимии»). Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Макарова В.В. невозможности самостоятельно осуществлять возложенные на него функции конкурсного управляющего.

С позиции кассатора, судами не учтено, что ответчиком ни по запросам, ни на собрании кредиторов не обеспечивалось представление интересующей кредитора информации. Исходя из описей по результатам собраний кредиторов с октября 2019 года сентябрь 2020 года ответчикомне приобщено ни одного документа, подтверждающего сведения в отчётах, договоры со специалистами он приобщил только после подачи жалобына его действия (бездействие).

Общество «ПО «Прогресс» настаивает на обоснованности доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова В.В. относительно: заключения договора аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Энтеро-Строй» (далее – общество «Энтеро-Строй»); отказа от принятия мер по взысканию дебиторской заложенности; несвоевременной сдачи отчётности.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях кассационную жалобу конкурсный управляющий Макаров В.В. ссылается на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, письменных и устных пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» по эпизоду, связанному с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате и ликвидации зданий № 105 инвентарный № 00020894, 1969 года постройки, № 101 инвентарный № 00021910, 1966 года постройки, № 114 инвентарный № 00021915, 1966 года постройки; № 516 Н инвентарный № 00010877, 1962 года постройки; частичному разрушению здания № 106 инвентарный № 00020095 1967 года постройки, входивших в лот № 11; к бесхозному хранению и риску гибели имущества в количестве 26 единиц, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и разрушением объектов.

При этом суды установили, что до формирования и включения данных объектов в лот № 11, они были учтены при проведении инвентаризации прежним конкурсным управляющим Антоновым Д.И. (чья заинтересованность по отношению к заявителю жалобы – обществу«ПО «Прогресс», установлена многочисленными судебными актами), которым указано, что здания № 105,101, № 114, № 516 Н, № 106 частично разрушены. Более того, утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал, что указанные объекты подлежали разборуна строительные материалы. Определением суда от 26.12.2019по обособленному спору об истребовании документов, установлено,что движимое имущество в количестве 26 единиц находилось в помещениях, принадлежащих обществу «ПО «Прогресс». Доказательств фактического возврата имущества должнику не представлено.

Также судами приняты во внимание представленные обществом «ПО «Прогресс» документы, а именно: отчёт оценщика от 26.02.2018 № 310/0218, приложенная к нему фотография здания № 105, датированная 08.09.2015; акт обследования здания от 21.08.2020 № 23-08/2020, по результатам оценки которых сделан вывод о том, что они не содержат достоверных сведений о фактическом состоянии объектов.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Макарова В.В. в части нереализации имущества должника на условиях и порядке, утверждённых собранием кредиторов должника от 05.10.2018, сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 18.08.2019 № 4072945; по утверждению порядка продажи 26 объектов движимого имущества должника, вопрос о продаже которых рассматривался на собрании кредиторов от 09.04.2019, ЕФРСБ от 25.03.2019 № 3604657, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности приступить к продаже имущества должника до завершения его инвентаризации с учётом принятого определения суда от 30.06.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» в части обжалуемых действий, связанных с привлечением специалистов, включая юристов, путём заключения трудового договора на условиях полного рабочего дня, вместо гражданско-правового договора, при наличии документального подтверждения выполнения такими работниками трудовых функций у иных юридических лиц и несоразмерности оплаты труда, а также предоставление неограниченных полномочий принятым в штатЩекину А.А., Матолыгину К.В., последний из которых является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредиторуи дебитору должника – обществу «Завод углехимии», при наличии возможности выполнения этих функций конкурсным управляющим Макаровым В.В., суды исходили из доказанности обоснованного привлечения ответчиком лиц с учётом значительного объёма юридической работы, связанной не только с сопровождением процедуры банкротства,но и обеспечением текущей хозяйственной деятельности должника,в том числе, претензионно-исковой работы, а также учли, что состав привлечённых ответчиком лиц соответствовал сформированномупри прежнем конкурсном управляющем Антоновым Д.И. штату работников, при этом размер их вознаграждения установлен ниже прежней заработной платы.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив содержание заключённых с привлеченными специалистами договоров, установил, что исключительные полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, не передавались, а также счёл, что последствием заключения с привлечёнными специалистами трудовых договоров вместо гражданско-правовых договоров является изменение очерёдности погашения текущих обязательств, что не повлечёт нарушение прав общества «ПО «Прогресс» на удовлетворение его реестровых требований.

Довод общества «ПО «Прогресс» о наличии признаков заинтересованности между привлечённым ответчиком специалистом Матолыгиным К.В. и обществом «Завод углехимии» со ссылкой на протокол совещания от 02.04.2019 в администрации Кемеровской области, в котором Матолыгин К.В. указан в качестве заместителя руководителя общества «Завод углехимии», отклонён судами как основанный на недостаточных доказательствах ввиду отсутствия, в том числе документов о назначении указанного лица на соответствующую должность.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» по эпизодам, связанным: с ограничением ответчиком возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, путём установления места ознакомления в городе Москва, вместо установления такого ознакомления по месту нахождения должника и подавляющего большинства кредиторов должника; в непредоставлении на собрании кредиторов всей информации о должнике и его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по конкретно-определённым запросам, не представлении первичных обосновывающих документов, подтверждающих сведения в отчёте конкурсного управляющего, собранию кредиторов и в материалы дела, предоставлении неполной и недостоверной информации в отчётах конкурсного управляющего; не предоставлении собранию кредиторов информации о составе имущества должника, включённого в конкурсную массу, суды исходили из недоказанности нарушения прав, при реализации которых общество «ПО «Прогресс» имело возможность знакомиться с интересующей его информацией на собрании кредиторов, с отчётами конкурсного управляющего, содержащими сведения о составе конкурсной массы, специалистах и работниках должника, при этом в отчёте от 23.07.2019 информация о заключённых трудовых договорах с Лебедевым С.С. и Поваренкиной М.Ю. отсутствовала по причине того, что оформление указанных договоров к моменту составления отчёта не было окончено.

Оценив доводы заявителя жалобы о нарушении прав общества«ПО «Прогресс» на получение информации по заключению ответчиком договора аренды помещения с обществом «Энтеро-Строй»,по непредставлению данного договора и пояснений собранию кредиторов,по непредставлению пояснений и договора с обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимия» (далее – общество «Спецхимия»), суды признали его необоснованным ввиду того, что указанная информация доводилась до кредиторов на собраниях.

Вместе с тем судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что причиной заключения договора аренды недвижимости от 26.07.2019 № 17 в отношении офисного помещения № 208 в административном здании № 7 по адресу: город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2 с размером арендной платы в месяц 5 275 руб. явились непосредственно действия самого общества «ПО «Прогресс» по недопуску в помещения конкурсного управляющего, принадлежащие должнику.

В части доводов о неоправданных расходах в деле о банкротстве перечислением должником денежных средств в счёт оплаты оказанных охранных услуг по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Титан» (далее – общество «ЧОП «Титан») договору от 16.08.2019 № ФТ 24, права требования по которому было уступлено обществу «Спецхимия», признано судами обоснованным в виду наличия у конкурсного управляющего Макарова В.В. обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» по эпизоду, связанному с заключением дополнительного соглашения с обществом «ЧОП «ТИТАН» по увеличению количества постов охраны с одного до трёх, и заключению договоров с другими охранными организациями на три поста охраны вместо одного, суды исходили из того, что законность действий ответчика по обеспечению сохранности имущества должника признана вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2020 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему Макарову В.В. разрешено привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сокол» для оказания охранных услуг и установить размер оплаты услуг привлечённой организации 368 280 руб. в месяц.

Возражения заявителя относительно нецелесообразности установления количества постов охраны, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что выставление охраны не должно быть формальным, поскольку условия охраны объектов должны обеспечивать надёжный контроль за имуществом должника, доказательств возможности обеспечения охраны имущества с привлечением меньших сил и средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» в части обжалуемых действий, связанных с отказом ответчика от принятия мер по взысканию заложенности, непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-17599/2019, что привело к утрате возможности взыскания и получения денежных средств от общества «Завод углехимии»; путём подачи ходатайства по делу № А45-24063/2019 в поддержку позиции общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее – общество «ЭК Таэль») об исключении из описей арестованного имущества общества «Завод углехимии», приведшее к его утрате, за счёт которого возможно погашение задолженности перед должником, суды исходили из соответствия оспариваемых действий ответчика признакам разумного и добросовестного поведения, их обусловленности необходимостью принятия конкурсным управляющим таких мер, которые обеспечивали бы возможность наиболее оперативного получения денежных средств, чем через возбуждение процедуры банкротства дебитора, а также совершённым в соответствиис принятыми 15.10.2019 собранием кредиторов решениями: не согласовывать взыскание дебиторской задолженности предприятия «ПО «Прогресс» посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора банкротом; не утверждать расходы, связанные с подачей заявления конкурсного управляющего о признании дебиторов банкротом, в случае отсутствия имущества у дебиторов, в размере не более 200 000 руб. в каждой процедуре.

Довод общества «ПО «Прогресс» о том, что в рамках рассмотрения дела А45-24063/2019 ответчик действовал в интересах общества «Завод углехимии», отклонён судами как несостоятельный исходя из того, что второй ответчик по данному делу предприятие «ПО «Прогресс» требования общества «ЭК Таэль» (истец) не поддерживало, в ходе апелляционного производства общество «ЭК Таэль» отказалось от иска, производство по делу прекращено.

Учитывая, что имущество общества «Завод углехимии» в результате указанных процессуальных действий утрачено не было, общество «ПО «Прогресс» не доказало, что действия ответчика явились результатам наступления для должника неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ПО «Прогресс» по эпизоду, связанному с несвоевременной сдачей ответчиком отчёт за июнь 2019 года, что повлекло уплату штрафа, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и наступившими последствиями ввиду того, что у него отсутствовала объективная возможность своевременно сдать отчёт, поскольку бухгалтерские документы и база 1С в установленный Законом о банкротстве (в течение трёх дней) не были переданы арбитражным управляющим Антоновым Д.И. новому конкурсному управляющему Макарову В.В.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Макарова В.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстраненияот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленной обществом «ПО «Прогресс» жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова