Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А48-9914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 9914/2017 6 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018г.,

Полный текст решения изготовлен 06.06.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Курская область, Фатежский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>)

третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>)

о признании незаконными действий по исключению ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии:

от заявителя

-
ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2018г.)

от МРИ ФНС России №9 по Орловской области

-
специалист-эксперт правового ФИО4 (доверенность от 26.09.2017г. №19)

от третьего лица

-
ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность от 19.03.2018г. №21)

установил:

ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий (решения по внесению записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2017 ГРН 2175749084157) по исключению ООО «Белый Немед» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований в заявлении и дополнениях к нему (т.1, л.д.2-4, 113-117, т.2, л.д.9-10, 110-112) ФИО2, ссылаясь на п.1 ст.21.1, п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2011 № 26-П, ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что в действительности ООО «Белый Немед» не прекращало своей деятельности и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом. Общество в 2016-2017г.г. вело хозяйственную деятельность и предпринимало попытки по регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ему по постановлению Главы администрации Троснянского района от 26.02.1999 № 46.

Заявитель указал, что действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы как единственного участника Общества. ООО «Белый Немед» оказалось лишено возможности по осуществлению правомочий собственника в отношении предоставленного земельного участка.

В обоснование своей позиции ФИО2 представил: Уведомление Управления Росреестра по Орловской области от 13.01.2017г.от отказе в государственной регистрации № 57/003/007/2016-821, Уведомление Управления Росреестра по Орловской области от 12.12.2016г. о приостановлении государственной регистрации, свидетельство о праве собственности на землю от 26.02.1999г.(с приложением плана земельного участка), постановление Главы администрации Троснянского района от 26.02.1999 № 46, ответ Администрации Троснянского района от 01.06.2017г. исх. № 1118-2, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.11.2016г. и от 26.12.2016г., письмо МРИ ФНС России № 9 по Орловской области от 24.01.2018г. исх № 04-05/00962 в ответ на заявление ФИО2 от 17.01.2018г, расходный кассовый от 28.11.2016г., предварительный договор с ОАО «СУОР-4» от 07.04.2016г., договор от 14.07.2016г. № 324/16-Ю с ООО «Землемер», договор подряда с ООО «Трансэнерго», переписку с правоохранительными органами за 2003-2007гг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2004г., документы по вводу в эксплуатацию мини-завода по переработке гречихи за 1998-1999г.г.,кадастровый паспорт земельного участка № 57:08:0030101:549, кадастровые планы территории.

В судебном заседании 05.06.2018г. заявитель требования поддержал в полном объеме, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 05.06.2018г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности и истечения сроков рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.49 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не представил его обоснования, не указал, какое доказательство он намерен дополнительно представить, а также не указал причину, по которой указанное доказательство не было представлено в течение срока рассмотрения настоящего дела.

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на ст.ст.21.1, 22 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", судебную практику, указал, что запись об исключении из ЕГРЮЛ организации ООО «Белый Немед» как недействующего юридического лица была произведена Инспекцией правомерно, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо двух критериев (непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) не предусмотрено иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным образом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности организации, исключаемой из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 N Ф05-12744/2017 по делу N А40-28754/2017 налоговый орган указал, что наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Третье лицо- МРИ ФНС России №8 по Орловской области - в письменном отзыве по делу указала, что ООО "Белый Немед" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность после 01.01.2004г., расчетный счет, открытый в Орловском отделении ОСБ №8595, был закрыт 24.10.2005г. В судебном заседании 16.05.2018г. представила сведения о том, что счетов ООО "Белый Немед" не найдено (т.2, л.д.115-118).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Немед» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1999 Администрацией Троснянского района Орловской области по адресу: Орловская обл., Троснянский район, п.Колычевский. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 - учредитель и Генеральный директор ООО «Белый Немед» (ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, 11.11.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ № 1843 (т.1, л.д.92).

Основанием для вынесения решения явилась информация от 08.11.2016г., полученная из налогового органа по месту постановки на учет налогоплательщика- МРИ ФНС России №8 по Орловской области, согласно которой ООО «Белый Немед» в течение последних 12 месяцев не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, открытые расчетные счета у ООО «Белый Немед» отсутствуют.(т.1, л.д.90-91).

Сообщение о принятии решения предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Немед» размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2016 N 45 (608) за № 5556 (т.1, л.д.99).

06.03.2017 МРИ ФНС России №8 по Орловской области внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2175749084157 о прекращении деятельности ООО «Белый Немед» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

19.12.2017г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица, поэтому правомерно приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2016г. № 1843 (т.1, л.д.92).

Сообщение о принятии решения предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Немед» размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2016 N 45 (608) за № 5556 (т.1, л.д.99).

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения опубликованы в начале соответствующего раздела журнала и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

При этом на момент внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ ни от ФИО2, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступило.

Исследуя доводы заявителя о том, что ООО «Белый Немед» являлось действующим юридическим лицом, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу Арбитражного суда материалов исполнительного производства № 12143/16/57012-ИП в отношении ООО «Белый Немед» исполнительное производство в отношении должника окончено 26.10.2016г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и осуществлялся выход по адресу регистрации ООО «Белый Немед». В Акте от 26.10.2016г. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 зафиксировано, что ООО «Белый Немед» не ведет свою деятельность более 10 лет. (т.2, л.д.131-149).

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и доказательствами, которые представил сам ФИО2, поскольку они (большинство) датированы 1999-2003г.г.

Кроме того, по запросу арбитражного суда ПАО «Сбербанк России» представило ответ об отсутствии расчетных счетов ООО «Белый Немед», в том числе тех, которые указывались заявителем (т.2, л.д.71, 129).

Довод ФИО2 о том, что действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы как единственного участника Общества, поскольку ООО «Белый Немед» оказалось лишено возможности по осуществлению правомочий собственника в отношении предоставленного земельного участка, не принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что «Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.».

Таким образом, права ФИО2 как учредителя ООО «Белый Немед» не нарушены и он вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд критически относится к представленным ФИО2 документам (предварительный договор с ОАО «СУОР-4» от 07.04.2016г., договор от 14.07.2016г. № 324/16-Ю с ООО «Землемер», договор подряда с ООО «Трансэнерго»), поскольку данные документы в отсутствие данных бухгалтерского и налогового учета, не могут являться доказательством осуществления ООО «Белый Немед» предпринимательской деятельности.

Кроме того, предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении, Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ-4244, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекцией представлены все предусмотренные законом доказательства, подтверждающие отсутствие фактической деятельности ООО «Белый Немед».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 19.12.2017г., в то время как сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Немед» размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2016, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица внесена 06.03.2017г.

Довод о том, что заявителю стало известно об исключении ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ только после обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности в отношении земельного участка площадью 3314 кв.м., не принят арбитражным судом как необоснованный, поскольку Уведомление № 57/003/007/2016-821 от 13.01.2017г. об отказе в государственной регистрации содержит отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (т.1, л.д.29-32), т.е. речь шла о регистрации недвижимости в ЕГРП, а не о регистрации Общества в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ). Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий налогового органа не заявлялось.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность произвольного прерывания либо приостановления процессуальных сроков, в том числе на обжалование ненормативных актов, действий, решений. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших возможности обжалования заявителем действий налогового органа по внесению 06.03.2017г. записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением установленного 3-х месячного срока, в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушение трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006г. №8837/06, в котором, в частности, указано, что «отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022).

В соответствии с ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. ( пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ) относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.И. Капишникова