Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А27-9672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9672/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам

параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обязательства, возникшего из договора займа от 25.08.2016 в размере 1 411 028,13 руб., общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2024, заявление ФИО4 удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, неверное распределение бремени доказывания, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о

времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 умерший должник – гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.1979 (свидетельство о заключении брака <...> от 14.09.1979), между супругами не был заключен брачный договор, раздел имущества не производился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 по делу № 2-2909/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 25.08.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 795,42 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 744 руб., а всего – 2 127 539,42 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 требования ФИО4 в размере 1 411 028,13 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг по договору займа от 25.08.2016 является общим долгом супругов ФИО5, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов ФИО5.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно

условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор исходил из того, что полученные должником в период брака с ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были выданы по договору займа без указания цели займа, потрачены на постройку дома (с августа 2016 по октябрь 2019) с кадастровым номером 42:05:0103004:499.

Бремя доказывания обратного правильно возложено судами на супругу должника.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, супруга умершего должника ФИО2 не представила.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение должником заемные средства связаны с обеспечением нужд семьи ФИО5 и признали обязательства общими долгами супругов.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А27-9672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1