Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А68-9333/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68- 9333/2015
г. Тула
31 января 2017 г.
– дата объявления резолютивной части определения

07 февраля 2017г. – дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тульскому областному гарантийному фонду (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. (третьи лица: ООО «Компания Демидовская» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», в лица конкурсного управляющего ФИО3, гр. ФИО4).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от 3-его лица - ООО «Компания Демидовская»- не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-его лица - ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» - не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-его лица - ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (заявление поступило в арбитражный суд 21.11.2014г.) к ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», ООО «Седьмой океан», ООО «Компания Демидовская», Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания задолженности, принятых арбитражным судом) в пользу Банка задолженности с ООО «Завод минеральных вод «Демидовский»: по Кредитному договору <***> К КСВ от 26.12.2011 г. в сумме 38642416 руб. 85 коп.; по Кредитному соглашению №003/12 К КСВ от 09.02.2012 г. в сумме 29274558 руб. 22 коп.; по Кредитному соглашению №006/12 К КСВ от 01.03.2012 г. в сумме 11709823 руб. 29 коп.; по Кредитному соглашению №010/12 К КСВ от 16.04.2012 г. в сумме 26698397 руб. 10 коп.; по Кредитному соглашению №012/12 К КСВ от 30.05.2012 г. в сумме 17 447 636 руб. 70 коп.; по Кредитному договору <***> К КСВ от 04.10.2012 г. в сумме 13 963 964 руб. 27 коп.; по Кредитному договору <***> К КК от 25.12.2012 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.; по Кредитному соглашению №004/13 К КСВ от 28.03.2013 г. в сумме 11 709 823 руб. 29 коп.; по Кредитному договору <***> К КСВ от 05.06.2012 г. в сумме 50 352 240 руб. 00 коп.; по Кредитному договору <***> К КК от 30.07.2013 г. в сумме 14 051 787 руб. 95 коп.; по Кредитному договору <***> К КК от 25.09.2013 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.; по Кредитному договору <***> К КК от 27.09.2013 г. в сумме 7 025 893 руб. 97 коп.;

о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.;

Об обращении взыскания:

- на имущество (основные средства) ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении), являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;

- на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО «Компания Демидовская» (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;

- на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО «Седьмой океан» (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой.

Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014.

Определением от 23.07.2015г. суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к ООО «Компания Демидовская» и ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству дело №А68-7120/2015.

Определением от 29.09.2015г. суд по ходатайству истца при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, выделил в отдельное производство исковые требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., присвоив выделенному производству: № А68-9333/2015.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Завод минеральных вод «Демидовский»; ООО «Компания Демидовская», гр. ФИО4

Таким образом, в рамках дела №А68-9333/2015, рассматриваются выделенные исковые требования Банка к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с Фонда, как поручителя, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что между Банком (кредитор) и ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» (Заемщик) 05.06.2012 г. было заключено Кредитное соглашение <***> К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 1.2 Кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.06.2013г. кредит предоставляется на срок до 04.06.2014 г.

За предоставленный кредит согласно п. 1.6. Кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.

Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.

Заемщик в нарушение условий Кредитного соглашения с 01.11.2013 г. систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам.

Воспользовавшись своим правом, согласно п. 5.1 Кредитного соглашения Банк направил в адрес Заемщика уведомление от 28.02.2014 года №2014-02/2П о возврате кредита и выплате процентов, пени и иных выплат, предусмотренных Соглашением. Уведомление оставлено без ответа, сумма кредита не возвращена.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Заемщика. По состоянию на 01.11.2014г. общая задолженность Заемщика по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. составила 50 352 240 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.8.1 Кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по Договору поручительства <***> от 05.06.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2013 г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2013г. Тульский областной гарантийный фонд (Поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО «Завод минеральных вод «Демидовский») по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку Заемщик систематически нарушал условия Кредитного соглашения, задолженность Заемщика по состоянию на 301.11.2014 г. составила 50 352 240 руб. 14 коп., Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю о взыскании задолженности по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012 г. в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в п. 3.5 Договора поручительства от 05.06.2012г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016г. определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016г. по делу №А68-9333/2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016г. по делу №А68-9333/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 06.06.2016г. по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиком более чем через год, с момента предъявления к нему требований и более чем через два месяца после выделения требований в отдельное производство.. В течение срока рассмотрения искового заявления, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзывы, указывал на необходимость прекращения производства по делу, т.е. давал пояснения по существу спора, таким образом, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения более чем, через год, ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований. За время нахождения в производстве суда настоящего дела, в том числе до выделения его в отдельное производство, истекли все сроки, установленные договором поручительства, для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того из пояснений ответчика, следует, что действий, по добровольному погашению задолженности Фондом не предпринималось.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Договор поручительства <***> от 05.06.2012г. прекратил свое действие. Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2013г. (продлевающее срок поручительства) к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г., на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований, со стороны ответчика, в лице директора ФИО7, не подписывалось, в Дополнительном соглашении №1 от 04.06.2013г. к Договору поручительства стоит подпись иного лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях выяснения вопроса о том, кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись в Дополнительном соглашении №1 от 04.06.2013г. к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г.

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Позиция третьих лиц и заинтересованных лиц суду не известна.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

По запросу суда в материалы дела поступили ответы от следующих экспертных учреждений: ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд пришел к выводу о том, что по делу имеются вопросы, требующие специальных знаний и разрешения путем проведения экспертизы, в силу чего ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

С учетом представленных в материалы дела ответов (с приложенными документами) от экспертных организаций, суд поручил проведение почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». На разрешение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» поставить следующий вопрос: Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись в Дополнительном соглашении №1 от 04.06.2013г. к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г.?

Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению предоставлены: исследуемый документ: оригинал Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2013г. к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г.; экспериментальные образцы подписи ФИО7, а также документы, перечень которых указан в сопроводительном письме, направляемом судом в адрес экспертного учреждения.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». В результате экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная: - ниже слов: «ПОРУЧИТЕЛЬ»: Директор Тульского областного гарантийного фонда» на строке «_______М.О.Губенко» в левой части на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013 к Договору поручительства <***> от 05.06.2012 года - выполнена самой ФИО7.

Стороны ознакомлены с результатом экспертизы. Истец, ответчик и третьи лица по результатам судебной экспертизы возражений не представили.

В ходе разбирательства по делу ответчик представил дополнительные возражения и указал, что банком не соблюдены все необходимые меры по взысканию задолженности, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Истец, на возражения, указанные в отзыве ответчика пояснил, что в рамках дела №А68-11776/2014 Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере, в частности, 56 410 044 руб. 79 коп., в том числе 43 000 000 руб. основного долга, 10 514 383 руб. 56 коп, процентов, 2 895 661 руб. 23 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных вод «Демидовский».

Определением от 23.09.2015г. по делу № А68-11776/2014 Арбитражный суд Тульской области установил требования КБ «Первый экспресс», в том числе по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012 г., в размере 56 410 044 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, истец полагает, что предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением <***> К КСЗ от 05.06.2012г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

При этом представитель истца указал, что условия Договора поручительства в части принятия всех разумных мер по взысканию задолженности с основного Должника (ООО «Завод минеральных вод «Демидовский») Банком исполнены. Также представитель истца указал, что на дату судебного заседания Заемщик свои обязательства по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012 г. не исполнил: Фонд свои обязательства по Договору поручительства <***> от 05.06.2012г. также не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что оплата по Договору поручительства <***> от 05.06.2012г. не произведена, наличие задолженности у Заемщика перед Банком ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Позиция третьих лиц суду не известна, отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между Банком (кредитор) и ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» (Заемщик) 05.06.2012 г. было заключено Кредитное соглашение <***> К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

За предоставленный кредит согласно п. 1.6. Кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.

Кроме того, факт перечисления Заемщику денежных средств в рамках вышеуказанного Кредитного соглашения подтвержден также определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015г. по делу №А68-11776/2014 и не оспорен ответчиком и третьими лицами.

Заемщик в нарушение условий Кредитного соглашения с 01.11.2013 г. систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам.

Истцом (на дату подачи искового заявления) в материалы дела представлен расчет задолженности Заемщика. По состоянию на 01.11.2014г. общая задолженность Заемщика по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. составила 50 352 240 руб. 14 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что по состоянию на 18.06.2015г. общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. составляла 56 410 044 руб. 79 коп. Именно указанная сумма задолженности по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. была включена арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 г. по делу №А68-11776/2014.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» перед Банком по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. установлена судом, подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015г. по делу №А68-11776/2014 и не оспорена ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. обеспечивается в том числе и поручительством Тульского областного гарантийного фонда по Договору поручительства <***> от 05.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2013г.).

Согласно Договору поручительства <***> от 05.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2013г), заключенного между Банком (Заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (Поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО «Завод минеральных вод «Демидовский») по Договору <***> К КСЗ от 05.06.2012г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2.6.1 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.1 Договор поручительства вступает в силу с даты, его подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему, пеней и иных платежей, установленных кредитным договором и всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках кредитного договора, согласованными с поручителем.

Согласно п. 5.1.3 Договора поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия настоящего Договора.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г. дата окончания срока действия кредитной линии «03» июня 2014г.

Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю, поскольку Банк обратился в суд с первоначальным исковым заявлением 21.11.2014г., а срок действия кредитной линии истек 04.06.2013г. Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства <***> от 05.06.2012г., которым установлена более поздняя дата окончания срока действия кредитной линии 03.06.2014г., вызывает у ответчика сомнение в достоверности документа и подлинности подписи директора Фонда ФИО7

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России»

В результате экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная: - ниже слов: «ПОРУЧИТЕЛЬ»: Директор Тульского областного гарантийного фонда» на строке «_______М.О.Губенко» в левой части на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013 к Договору поручительства <***> от 05.06.2012 года - выполнена самой ФИО7.

Согласно п.1 ст. 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд отмечает, что заключение эксперта от 02.12.2016г. №12293/4-3 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленный вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.12.2016г. №12293/4-3, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2013 к Договору поручительства <***> от 05.06.2012 года подписано лично ФИО7, следовательно, стороны в Договоре поручительства согласовали дату окончания срока действия кредитной линии - «03» июня 2014г.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.11.2014г., что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении, суд с учетом положений п. 4.1 Договора поручительства, ст. 367 ГК РФ приходит к выводу, что истец обратился к ответчику в пределах срока действия поручительства.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2014г. по делу №А68-11776/2014 заявление ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015г. по делу №А68-11776/2014 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 284 536 422 руб. 17 коп., в том числе по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. в сумме 56 410 044 руб.79 коп.

Учитывая изложенное, обязательства, вытекающее из Кредитного соглашения <***> К КСЗ от 05.06.2012г., не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.

Таким образом, суд полагает, что истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением <***> К КСЗ от 05.06.2012г.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, с учетом положений статей 361, 363, 399 ГК РФ, суд отмечает, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты долга основным должником (ООО «Завод минеральных вод «Демидовский») в деле не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом представлен расчет задолженности основного Заемщика по состоянию на 01.11.2014 г., согласно которому задолженность по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. составляла 50 352 240 руб. 14 коп. (расчет приобщен в материалы дела).

Также в ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что по состоянию на 18.06.2015г. задолженность Заемщика (ООО «Завод минеральных вод «Демидовский») по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. составляет в общей сумме 56 410 044 руб.79 коп. Данная сумма установлена в ходе разбирательства по делу №А68-11776/20 (в рамках банкротства Заемщика – ООО «Завод минеральных вод «Демидовский»), что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015г. по делу №А68-11776/2014 о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 284 536 422 руб. 17 коп., в том числе, обязательства, вытекающие из Кредитного соглашения <***> К КСЗ от 05.06.2012г. в сумме 56 410 044 руб.79 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности Должником по вышеуказанному Кредитному договору не представил.

Исходя из п. 1.1 Договора поручительства <***> от 05.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013г.) ответственность поручителя перед банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. но не более 30 000 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности Заемщика перед кредитором по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. по состоянию на 01.11.2014г. составлял 50 352 240 руб. 14 коп., по состоянию на 18.06.2015г. составлял 56 410 044 руб.79 коп.

Таким образом, если применить к размеру задолженности по состоянию на 01.11.2014г. и по состоянию на 18.06.2015г. положение п. 1.1 Договора поручительства об установлении ответственности поручителя перед банком из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств, то размер ответственности поручителя составлял бы 35 246 568 руб. 10 коп. (52352249,14 х 70%- исходя из задолженности Заемщика по состоянию на 01.11.2014г.) или 39 487 031 руб. 35 коп. (56410044,79 х 70% - исходя из задолженности Заемщика по состоянию на 18.06.2015г.).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1.1 Договора поручительства <***> от 05.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013г.), лимит ответственности поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. 00 коп., что не превышает лимита ответственности поручителя согласованного сторонами в п. 1.1 Договора поручительства и соответственно не нарушает прав ответчика.

С учетом того, что условиями Договора поручительства <***> от 05.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013г.) установлен лимит ответственности Поручителя в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств (но не более 30 000 000 руб. 00 коп.), а также то, что основной Должник свои обязательства по Кредитному соглашению <***> К КСЗ от 05.06.2012г. не исполнил, суд на основании ст. 309, 310, 361, 363, 399, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 173 000 руб. 00 коп.

Судом отмечается, что при выделении из дела №А68-11743/2014 в отдельное производство исковых требований Банка к Фонду о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., вопрос об отнесении на выделенные исковые требования государственной пошлины, судом не решался.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 173 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов