Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А33-12611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года


Дело № А33-12611/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.08.2018, место нахождения: 660003, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.01.2007, место нахождения: 660003, <...>)

о признании решения недействительным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2019;,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2021 № 177 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 413 819,62 руб., пеней в сумме 63 848,5 руб., штрафа в размере 20 691 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18 июня 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители налогового органа требования общества н признали по основниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года, представленной обществом 27.07.2020.

В результате проверки налоговым органом установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 612 612,9 руб. на основании счетов-фактур, выставленных общество «Технониколь», за пределами трехлетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 08.12.2020 № 5777.

Налоговым органом вынесено решение от 18.01.2021 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 621 613 руб., начислены пени в сумме 84 569,65 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 553 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.04.2021 № 2.12-14/07873@ об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган в части доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 Постановления № 33).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 27.07.2020 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года, в которой в составе налоговых вычетов указаны суммы налога на добавленную стоимость на основании универсальных передаточных документов от 24.01.2017 № 1240000053 (141 432,02 руб.), от 24.01.2017 № 112000088 (272 387,6 руб.), выставленных обществом «Технониколь».

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе был учесть налоговые вычеты по перечисленным выше счетам-фактурам не позднее 30 марта 2020 года (последний день квартала, в котором обществом товары приняты на учет (первый квартал 2017 года) + 3 года). При этом, поскольку о применении спорных сумм вычетов налогоплательщик заявил 27.07.2020 при представлении уточненной налоговой декларации за третий квартал 2019 года, налоговый орган счел пропущенным обществом трехлетний срок на предъявление сумм налоговых вычетов, в связи с чем уменьшил сумму налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2019 года, и доначислил налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 413 819,62 руб.

Общество не согласилось с позицией налогового органа, указав на то, что товар, указанный в счетах-фактурах от 24.01.2017 № 124 0000053, от 24.01.2017 № 112000088, оприходован в третьем квартале 2019 года.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на приходные ордера от 04.09.2017 №42, от 01.10.2017 № 43, в соответствии с которыми оприходовал спорные товары на склад.

Суд считает позицию налогоплательщика не основанной на положениях действующего законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), налоговым законодательством также не определен момент принятия к учету товаров.

Вместе с тем необходимым условием для принятия на учет товара является переход права собственности на него к покупателю, что следует из содержания пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н и действующих в спорном периоде.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть вручения вещи приобретателю либо сдачи ее перевозчику для отправки приобретателю, либо сдачи в организацию связи. Иное может быть предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки и у поставщика отсутствует обязательства доставить товар, то право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара ему либо перевозчику.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 24.01.2017 № 1240000053 (141 432,02 руб.), от 24.01.2017 № 112000088 (272 387,6 руб.), выставленных обществом «Технониколь», следует, что поставщик передал товар заявителю 24.01.2017. Указанное обстоятельство при отсутствии иных дат, проставленных покупателем на универсальных передаточных документах, при непредставлении заявителем договора поставки, заключенного с обществом «Технониколь», содержащего иные, отличные от положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о переходе право собственности на товар, позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на товар, указанный в названных выше универсальных передаточных документах, перешло к налогоплательщику 24.01.2017.

Следовательно, налогоплательщик должен был поставить на учет товар, приобретенный у общества «Технониколь» в момент перехода право собственности на него, то есть 24.02.2017.

По мнению суда, налогоплательщик не вправе произвольно, вне связи с моментом перехода права собственности определять момент принятия на учет товаров, поскольку иное влечет увеличение предельного срока на предъявление налоговых вычетов, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все условия для применения налоговых вычетов были соблюдены обществом в первом квартале 2017 года, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты по указанным выше универсальным передаточным документам, выставленным обществом «Технониколь», не позднее 30.03.2020, то есть по истечении трех лет после окончания первого квартала 2017 года, в котором обществом должен был быть оприходован спорный товар.

При этом суд отклоняет заявленный обществом довод о том, что спорные товары были поставлены обществом «Технониколь» в третьем квартале 2017 года повторно, после возврата некачественного товара, поскольку заявителем соответствующие доказательства не представлены .

Налогоплательщик, как уже было указано выше, заявил налоговые вычеты по универсальным передаточным документам от 24.01.2017 № 1240000053, от 24.01.2017 № 112000088 в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 27.07.2017, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик должен был принять к учету товар, полученный от общества «Технониколь» по указанным выше документам (первый квартал 2017 года). Данное обстоятельство является основанием для отказа в признания обоснованным применение обществом налоговых вычетов в сумме 413 819,62 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года.

В связи с чем суд считает, что налоговый правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года в сумме 413 819,62 руб., пени в сумме 221 515,55 руб., привлек общество к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 691 руб. В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщик заявил требование о признании недействительным решения налогового органа в части пеней в сумме 42 332,95 руб., начисленных налоговым органом без учета имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 № 20-П и Определении от 04.07.02 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике при рассмотрении вопросов об обоснованности начисления пеней за нарушение сроков исполнения налогоплательщиками обязанности по перечислению в бюджеты сумм налого следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Поскольку у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела карточками расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган произвел перерасчет суммы пеней с учетом доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, в результате которого установил факт излишнего начисления пеней в сумме 42 332,95 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

При этом суд отклоняет заявленный обществом довод о наличии такого основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным как несоблюдение инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств нарушения инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налогового контроля не является основанием для признания решения ответчика недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Налогоплательщик при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 52

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом частичного удовлетворения требований общества судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

При этом 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 52, подлежат возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю решение от 18.01.2021 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пней в сумме 42 332,95 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2007, место нахождения: 660003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2018, место нахождения: 660003, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 52.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина