Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7173/2025
город Владикавказ
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерское) хозяйства

к ответчику – Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания,

третье лицо – Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании права собственности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2026 № 29 (онлайн);

от третьего лица – не явились.

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на здание общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, с. Веселое, у восточной окраины села в районе ул. К. ФИО4, на земельным участке общей площадью 33347,0 кв.м., с кадастровым номером: 15:01:0202006:280.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменные пояснения на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

02.12.2025 в суд от ответчика через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приобщает поступившие документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 года между Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и главой ФИО3 Мухарбековичем был заключен договор аренды земельного участка № 75-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании Постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района №402-З от 30.04.2020 года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0202006:280, площадью 33347,0 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, Моздокский район, с. Веселое, у восточной окраины села в районе ул.К. ФИО4, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид угодий - «пастбища», вид разрешенного использования (целевое назначение) - «Сельскохозяйственное использование», «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Срок аренды участка устанавливается с 30 апреля 2020 года по 30 апреля2025 года (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем, 05.10.2020 года между главой ФИО3 Мухарбековичем и главой КФХ ФИО5 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №75-20 от 30.04.2020 года.

03.02.2021 года между главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО6 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №75-20 от 30.04.2020 года, с видом разрешенного использования - «сельскохозяйственное использование», «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», размещение зданий, сооружений, используемых для производства хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: РСО - Алания, Моздокский район, с. Веселое, у восточной окраины села в районе ул.К. ФИО4, общей площадью 33347,0 кв.м., с кадастровым номером: 15:01:0202006:280.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка 03.12.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 15:01:0202006:280, площадью 33347,0 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, Моздокский район, с. Веселое, у восточной окраины села в районе ул.К. ФИО4.

Как следует из искового заявления, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 15:01:0202006:280, истец в 2025 году закончил строительство склада под сельскохозяйственную продукцию.

02.09.2025 предприниматель обратился в Администрацию местного самоуправления Моздокского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды.

Согласно письму администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района от 05.09.2025г. № 4053.90.1 договор аренды от 30.04.2020 № 75-20 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0202006:280, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский р-н, с. Веселое, у восточной окраины села в районе ул. К. ФИО4, площадью 33347,00 кв.м. продлению на неопределенный срок не подлежит.

На основании имеющейся документации, Истец обратился в администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания 08 сентября 2025г. вх. № 4138 с заявлением о принятии и в воде объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения главе крестьянского (фермерского) хозяйства было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Как следует из ответа администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2025г. № 4183 заявителю было отказано в связи с непредставлением документации, перечень которой установлен пунктами 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода, в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган, за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорного объектов или, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости имело место только 08.09.2025, то есть после того как объект был возведен, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект, выданный 01.07.2025 (т.1, л.д. 17-21).

Кроме того, в материалы дела не содержат и истцом не представлялись доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешительной документацией на строительство спорного объекта до начала либо во время строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или ему было необоснованно отказано.

Поскольку предприниматель за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращался, суд сделал вывод о том, что истец не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. (Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2021 г. N 305-ЭС20-21933).

Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев