Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-2497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2497/2021
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2497/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020 № 48,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 100.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в ходе проверки отчета от 20.08.2020 № 70684/20/66000, представленного обществом с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ", установлено, что директором общества ФИО2 в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приняты на работу и осуществляют профессиональную деятельность в ООО "ГОЛИАФ" сотрудники ФИО5, ФИО6, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с них задолженности более 30 рабочих дней.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 № 3/21/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО "ГОЛИАФ" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица. Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Глава 3 Закона № 230-ФЗ определяет условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В части 6 статьи 13 Закона № 230-ФЗ также предусмотрено, что работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 230-ФЗ.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на работу в общество приняты следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности более 30 рабочих дней. Таким образом, выявлено несоответствие работников общества требованиям п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. Таким образом, директор общества ФИО7 имел возможность для установления наличия либо отсутствия в отношении работников общества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не исполненных в срок более тридцати рабочих дней.

Законом № 230-ФЗ прямо предусмотрена обязанность соблюдения работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор общества ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не организовал надлежащим образом контроль за соблюдением требований Закона № 230-ФЗ в отношении работников общества. В отношении работников, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, руководителем такой организации вышеназванные требования должны были быть проверены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ГОЛИАФ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. ФИО2 является директором ООО "ГОЛИАФ", которое является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, условия для применения правил с. 4.1.1 КоАП РФ имеются.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательства привлечения ранее заинтересованного лица к ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло причинения вреда, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" ФИО2 (дата и место рождения 26.07.1993, г. Екатеринбург, место жительства: Свердловская область, город Екатеринбург, к/с Березка СПСМО Уралсантехмонтаж, у. 53) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева